Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 17АП-4359/2010

г. Пермь

N 17АП-4359/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Казаковцевой Т.В., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Капитал Страхование", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2010 года

по делу N А50-666/2010, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Капитал Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - ООО "Росгосстрах-Поволжье") о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 14 319 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену ООО "Росгосстрах-Поволжье" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) в связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2010 года иск удовлетворен, с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 14 319 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 572 руб. 77 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции не имел права завершать предварительное судебное заседание и открывать судебное заседание в первой инстанции в отсутствие согласия ответчика, не участвовавшего в предварительном судебном заседании.

Обращает внимание, что по полису ОСАГО ВВВ N 0507067291 ответчиком застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093 гос. номер С283ЕС/59 Голункова В.П., а не ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruizer гос. номер Т010ВР Ковалевой А.В.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 года в 12 час. 30 мин. на нерегулируемом перекрестке около дома N 86 по пр. Комсомольский г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-212300 гос. номер Н567ЕН/59, принадлежащего Жукову А.И., под управлением Нодиршоева Э.Н., и автомобиля Toyota Land Cruizer гос. номер Т010ВР, принадлежащего Итунину М.А., под управлением Ковалевой А.В.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2009 года, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 19.10.2009 года.

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ-212300 гос. номер Н567ЕН/59 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2009 года, актом осмотра транспортного средства от 21.10.2009 года.

В соответствии с заказ-нарядом на проведение ремонта N 10/11/09, составленным ООО "Автоспас Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-212300 гос. номер Н567ЕН/59 составила 14 319 руб. 35 коп.

Автомобиль ВАЗ-212300 гос. номер Н567ЕН/59 на момент ДТП был застрахован ОАО "Капитал Страхование" на основании страхового полиса N 01-003-150741 от 22.12.2008 года.

Истцом на основании заявления страхователя, страхового акта N ПММ 661/11-2009 от 12.11.2009 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 319 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением N 3572 от 18.11.2009 года.

Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа 59 ТВ N 030771 от 19.10.2009 года, в действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruizer гос. номер Т010ВР Ковалевой А.В. установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения (на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruizer гос. номер Т010ВР застрахована ответчиком на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0507067291, что подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2009 года.

Ответчик письмом N 7165 от 10.12.2009 года отказал в страховой выплате, указав, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору страхования страховщиком ООО "Росгосстрах" не подтвержден.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было, ОАО "Капитал Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба; отсутствия доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Ответчиком не оспаривается факт причинения вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Между тем, ООО "Росгосстрах" полагает, что правовые основания для выплаты им страхового возмещения отсутствуют, поскольку по полису ОСАГО ВВВ N 0507067291 ответчиком застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093 гос. номер С283ЕС/59 Голункова В.П., а не ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruizer гос. номер Т010ВР Ковалевой А.В.

Однако, в качестве доказательства названного обстоятельства ответчиком к апелляционной жалобе приложен полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21093 гос. номер С283ЕС/59 Голункова В.П., выданный 10.10.2009 года и имеющий иной номер - ВВВ N 0507087291, отличный от номера полиса, представленного Ковалевой А.В. непосредственно после ДТП (ВВВ N 0507067291).

Иных доказательств, опровергающих страхование гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Land Cruizer гос. номер Т010ВР ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, письменного отзыва на исковое заявление, содержащего возражения относительно возможности перехода в основное судебное заседание, не представил.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке к судебному разбирательству" завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции. При этом требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Следует также отметить, что возражения ответчика по существу заявленных требований рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана правовая оценка. В суд апелляционной инстанции для защиты своих интересов представитель ответчика также не явился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения процессуальных прав ответчика при рассмотрении спора.

Ответчиком по настоящему делу о наличии иных оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда не заявлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2010 года по делу N А50-666/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.М. Жукова