Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 17АП-4983/2010

г. Пермь

N 17АП-4983/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ИП Михайловой С.С. - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Стандарт" - Алешин А.Б., паспорт 5703 934607, доверенность от 09.06.2010г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Стандарт"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2010 года

по делу N А50-6769/2010, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по заявлению ИП Михайловой С.С. о принятии обеспечительных мер

по делу по иску ИП Михайловой С.С.

к ООО "Стандарт"

о взыскании 1 496 000 руб., расторжении договора, изъятии помещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Михайлова С.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Стандарт" 1 496 000 руб., в том числе 1 360 000 руб. арендной платы по договору аренды от 29.04.2008г. и 136 000 руб. неустойки, просит расторгнуть указанный договор аренды и выселить из арендуемого помещения.

ИП Михайлова С.С. подала заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на оборудование для услуг автосервиса, принадлежащее ответчику, и на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке у ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2010г. приняты меры по обеспечению иска ИП Михайловой С.С. к ООО "Стандарт" в виде наложения ареста на оборудование для услуг автосервиса, принадлежащее ООО "Стандарт", денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Стандарт" в пределах заявленных исковых требований - 1 496 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Заявитель жалобы указывает, что из заявления об обеспечении иска не следует, в чем может заключаться затруднение или невозможность исполнения судебного акта. В материалы дела не представлено доказательств принадлежности недвижимого имущества истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Михайлова С.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из обоснованности данного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие финансовое состояние истца и тот факт, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит ему значительный ущерб (осложнит его хозяйственную деятельность) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств необходимости принятия мер, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик реализует свое имущество, скрывает его, прекращает свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не конкретизировано имущество, на которое должен быть наложен арест, отсутствуют доказательства того, что имущество принадлежит именно ответчику. Истцом не указано на какие расчетные счета должен быть наложен арест.

Таким образом, общество не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии мер об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представило доказательств, подтверждающих его доводы, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

Поскольку в соответствии с положениями пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об обеспечении иска (об отказе в обеспечении иска), то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2010г. о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов