Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 17АП-5025/2010

г. Пермь

N 17АП-5025/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя (Прокурор г.Краснокамска): Корякина В. Г. (прокурор отдела, предъявлено удостоверение);

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Аптеки "Будь здоров!"): Чернова Ю.В. (представитель по доверенности от 28.05.2010, предъявлен паспорт)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Аптеки "Будь здоров!"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2010 года

по делу N А50-6812/2010, принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Прокурора г. Краснокамска Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки "Будь здоров!":

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратился прокурор г.Краснокамска Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Аптеки "Будь здоров!" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 16.04.2010 года Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение прокуратурой процедуры возбуждения в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокуратурой письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель прокуратуры возразил против доводов жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, по поручению прокуратуры Пермского края прокуратурой г.Краснокамска 12.03.2010 года проведена проверка соблюдения ООО "Аптеки "Будь здоров!" законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в аптеке, в расположенной по адресу: г. Краснокамск, пер. Банковский, 4. Результаты проверки отражены в акте от 12.03.2010 года (л.д.16).

На основании данных проверки, по факту осуществления Обществом фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, 15.03.2010г. прокурором города Краснокамска вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-11).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п.47 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 86-ФЗ фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. N 416).

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

Такими требованием (условием) при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 4, 8 ст. 32 Федерального закона N 86-ФЗ виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55, установлена обязанность продавца обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу п. 1.5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785 "О Порядке отпуска лекарственных средств" для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005 г. N 312.

В указанный минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи включены препараты, необходимые для оказания медицинской помощи, в том числе: диклофенак драже, дифенгидрамин, галоперидол, дроперидол, клозапин, сульпирид, флуфеназин, хлорпромазин, хлорпротиксен, имипрамин, тианептин, эритромицин, никетамид, рабепразол, дидрогестерон, кортизон, альфузозин, финастерид, финастерид, проксодолол.

Как видно из материалов дела, ООО "Аптеки "Будь здоров!" осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами на основании лицензии N ЛО-59-02-000153 от 10.02.2009г., выданной Министерством здравоохранения Пермского края, в аптеке, расположенной по адресу: г.Краснокамск, пер. Банковский, 4 (л.д.23).

Прокуратурой в ходе проведения проверки было установлено, что Обществом не обеспечено наличие в указанной аптеке лекарственных средств, включённых в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно на момент проверки в аптеке отсутствовали: диклофенак драже, дифенгидрамин, галоперидол, дроперидол, клозапин, сульпирид, флуфеназин, хлорпромазин, хлорпротиксен, имипрамин, тианептин, эритромицин, никетамид, рабепразол, дидрогестерон, кортизон, альфузозин, финастерид, финастерид, проксодолол.

Факт отсутствия в момент проверки в аптеке Общества указанных лекарственных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки аптечного учреждения от 12.03.2010г., объяснительными провизора Кульпиной Л.Е. от 12.03.2010г., уполномоченной на представление интересов Общества Зиннатовой О.Н., постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2010г. и Обществом документально не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях ООО "Аптеки "Будь здоров!" доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав довод апеллятора об отсутствии полномочий лица на представление интересов Общества в прокуратуре при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2010г. считает его необоснованным и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2010 года исполнительным органом ООО "Аптеки "Будь здоров!" является ООО "Управляющая компания "Новая формация", уполномоченным представителем управляющей компании является Рудометова Елена Васильевна (л.д.43). Данные в ЕГРЮЛ внесены на основании приказа учредителя ООО "Аптеки "Будь здоров!" Ширинкиной Н.В. (л.д.50).

В акте проверки от 12.03.2010 содержится информация о необходимости явки представителя Общества в прокуратуру г.Краснокамска 15.03.2010 в 12.00. Акт передан представителю Общества, присутствующему при проведении проверки.

В обозначенный день в прокуратуру явился представитель Общества Зиннатова О.Е., полномочия которой на участие в конкретном деле были определены доверенностью от 15.03.2010, подписанной директором ООО "Управляющая компания "Новая фармация" Рудометовой Е.В. (л.д.21). Доверенность выдана на право представления интересов Общества в прокуратуре г.Краснокамска по делу о привлечении к административной ответственности.

С учетом данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, апелляционная инстанция полагает, что доверенность на представление интересов Общества Зиннатовой О.Е. подписана уполномоченным лицом, является действительной и соответствует предъявляемым при рассмотрении административных правонарушений требованиям.

Исследуя вопрос о принятии административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ судом установлено, что ООО "Аптеки "Будь здоров!", ООО "Управляющая компания "Новая фармация", Управляющая компания ООО "Капитал-Ф" имеют один и тот же юридический и фактический адрес: г.Пермь, Лодыгина, 57 (л.д.43, 51, 59), по которому направлено требование о явке и предоставлении информации и документов от 12.03.2010г. N - 4-р (л.д.15).

Согласно абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Законный представитель юридического лица присутствовал при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2010г., ей вручена копия этого постановления, представителем даны письменные пояснения по существу дела, что свидетельствует о наличии у Общества возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в жалобе обстоятельства о малозначительности правонарушения не свидетельствуют. В данном случае наличие объективной возможности выполнения обществом требований законодательства и непринятие им всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ответчик привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2010 года по делу N А50-6812/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптеки "Будь здоров!" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки "Будь здоров!" возвратить из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 2240 от 28.04.2010г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова