Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 17АП-5004/2010

г. Пермь

N 17АП-5004/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Спецкоммунтранс": Михайлов М.С., паспорт, доверенность от 25.03.2010;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2010 года

по делу N А50-6917/2010, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ОАО "Спецкоммунтранс"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецкоммунтранс" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 11-10- 067/пн от 26.02.2010, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее заинтересованное лицо, административный орган), которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы административный орган указывает на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку нарушение сроков государственной регистрации выпуска акций может повлечь негативные последствия, перечисленные в ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" как для общества, так и для его акционеров. Угроза общественным отношениям состоит в ненадлежащем отношении общества к выполнению возложенных на него законодательством обязанностей. Выводы суда первой инстанции о возможности признания правонарушения малозначительным считает противоречащими обстоятельствам дела.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 19, п. 1 ст.25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-Фз "О рынке ценных бумаг", п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, общество документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, в РО ФСФР России по ВКР в установленный срок не представило.

Выявленный факт послужил основанием для составления 13.01.2010 в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.17 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя общества.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал указанное административное правонарушение малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу с п. 1 ст. 25 вышеназванного Закона не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, - уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт непредставления необходимых документов в отделение в установленный законом срок.

Поскольку общество зарегистрировано 15.10.2009, а документы на государственную регистрацию выпуска акций были представлены в отделение 09.12.2009, то есть позднее предусмотренного законодательством 30-дневного срока, суд с учетом указанных норм права пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд признает ошибочными ссылку суда первой инстанции на ст. 2.2 КоАП РФ и указание на необходимость доказывания формы вины общества (абз. 8 на стр. 4 решения), так как согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридического лица раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Между тем ошибочная ссылка на норму Кодекса и ошибочный вывод о форме вины не привели суд первой инстанции к принятию неверного решения.

Из текста оспариваемого постановления следует, что вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что последним не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при подготовке необходимых документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена, исследована и отражена в постановлении.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о предоставлении документов на государственную регистрацию выпуска акций, на что указано в оспариваемом постановлении, в материалах дела не имеется. Доказательства отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства в области рынка ценных бумаг в материалах дела так же не представлены. Следовательно, имея возможность соблюдать требования закона, общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предпринимало, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения по ст. 15.17 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом правомерно отметив, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Из материалов дела усматривается, что совершенное административное правонарушение вызвано тем, что состав Совета директоров общества был сформирован учредителем только 12.11.2009 года, а заседание Совета директоров проведено путем заочного голосования 26.11.2009 года, в связи с чем, общество в установленный срок не имело возможности представить необходимые документы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что роль самого правонарушителя в совершении правонарушения минимальна.

Доказательств наличия негативных правовых последствий, как для самого общества, так и для акционеров, заинтересованным лицом не представлено.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Довод административного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности применения к формальному составу, предусмотренному ст. 15.17 Кодекса, положений ст. 2.9 Кодекса отклонен, поскольку Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

Иных доводов, указывающих на основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2010 года по делу N А50-6917/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко