Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 17АП-4384/2010

г. Пермь

N 17АП-4384/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Юрьевича, Вижовитова А.Н., доверенность от 07.12.2009 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2010 года

по делу N А50-693/2010, принятое судьей Шатуновым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал"

о взыскании долга по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Андрей Юрьевич (далее - ИП Соловьев А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - ООО "Уралводоканал", ответчик) о взыскании долга в размере 134 567 руб. 17 коп., на основании статей 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от 12.03.2010 года истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 134 567 руб. 17 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 191 руб. 34 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Считает, что судом первой инстанции не учтен принцип разумности и справедливости при определении размера расходов на оплату услуг представителя. Ссылается при этом на несложность рассматриваемого дела (взыскание бесспорной задолженности по договорам гражданско-правового характера), продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, стоимость транспортных расходов.

Также полагает, что судом не учтено, что требования заявлены к одному ответчику, к участию в деле не привлекались третьи лица, не проводилась экспертиза, предмет иска истцом не изменялся.

Ссылается на необоснованное объединение в одном исковом заявлении требований, вытекающих из разных гражданско-правовых договоров.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения совета адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за адвокатскую помощь".

Ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца заявлено о частичном отказе от требования в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. считает, что оно подлежит принятию, поскольку не противоречат закону, сделано надлежащим лицом и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 года между ИП Соловьевым А.Ю. (Исполнитель) и ООО "Уралводоканал" (Заказчик) заключен договор N 31 (далее - договор N 31 от 01.03.2006 года), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по техническому обслуживанию и ремонту персональных компьютеров, периферийных устройств и оргтехники (технических средств) и обеспечению Заказчика расходными материалами, комплектующими запчастями и принадлежностями, персональными компьютерами, периферийной и другой организационной техникой.

Согласно пункту 5.1 данного договора, дополнительному соглашению N 7 от 20.02.2008 года ежемесячная стоимость предоставляемых услуг и работ составляет 19 700 руб. (без НДС) в месяц.

Пунктом 5.5 указанного договора предусмотрено, что стоимость использованных расходных материалов, комплектующих Заказчик оплачивает отдельно, согласно выставленным счетам-фактурам.

Оплата предоставляемых услуг и работ по настоящему договору производится после подписания акта оказания услуг, на основании счета-фактуры, не позднее 5 рабочих дней после получения счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ истцом оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту персональных компьютеров и оргтехники на общую сумму 131 545 руб. 17 коп. Ответчиком данные услуги оплачены частично в сумме 39 400 руб.

Также истец во исполнение договора N 31 от 01.03.2006 года осуществил поставку расходных материалов, комплектующих на общую сумму 59 247 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными. Ответчиком поставленные товары были оплачены частично в сумме 33 306 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 названного договора оплата за услуги производится согласно прейскуранту путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не более 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Услуги по сопровождению программного обеспечения оказаны ответчику на сумму 2 713 руб. 50 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчиком оказанные в рамках договора N 21 от 01.02.2007 года услуги оплачены частично в размере 1 182 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.2 указанного договора, дополнительному соглашению N 1 от 17.12.2008 года к договору, стоимость информационного обслуживания программ для ЭВМ и базами данных "ТЕХЭКСПЕРТ" составляет 2 990 руб. в месяц.

Ответчику в рамках договора N 07 от 15.01.2008 года предоставлены услуги по информационному обслуживанию программ для ЭВМ и баз данных "ТЕХЭКСПЕРТ" на сумму 20 930 руб. Данные услуги оплачены им частично в размере в сумме 5 980 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным выше договорам составила 134 567 руб. 17 коп.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не были исполнены в полном объеме, ИП Соловьев А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг; отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме; разумности заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не обжалуется, вместе с тем он не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобыи отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В заявлении о возмещении расходов на оплату услуг представителя ИП Соловьев А.Ю. просил взыскать понесенные расходы в размере 30 000 руб.

В качестве доказательства несения соответствующих расходов истцом был представлен договор от 07.12.2009 года N 215 на оказание юридических услуг (далее - договор на оказание юридических услуг), заключенный между ИП Соловьевым А.Ю. (Заказчик) и адвокатом Вижовитовым А.Н. (Исполнитель).

Предметом данного договора является оказание Исполнителем на возмездной основе юридических услуг по проведению досудебной подготовки материалов и предоставлению интересов Заказчика в суде в качестве истца, ответчика, третьего лица по иску о взыскании задолженности с ООО "Уралводоканал" по договорам N 31 от 01.02.2007 года, N 07 от 15.01.2008 года, N 21 от 01.02.2007 года.

В соответствии с разделом 2 договора на оказание юридических услуг Исполнитель проводит досудебную подготовку по заключенным договорам, сверку расчетов для подтверждения суммы долга, направляет должнику для подписания документы, подтверждающие получение оказанных услуг и товаров, а также претензии и другие документы (пункт 2.1.1 договора); участвует в качестве представителя истца при рассмотрении иска в суде с максимальной для него выгодой (пункт 2.1.2 договора); готовит иски, письменные отзывы, возражения, ходатайства и другие документы, относящиеся к делу, истребует в государственных, муниципальных учреждениях и организациях документы, необходимые для обоснования исковых требований (пункт 2.1.3 договора); готовит и предъявляет частные жалобы на определения суда, кассационные или апелляционные жалобы (пункт 2.1.4 договора); консультирует Заказчика по всем вопросам, касающимся рассматриваемого в суде дела, независимо от количества времени, необходимого для этого (пункт 2.1.5 договора).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за оказание юридических услуг Заказчик независимо от результата рассмотрения спора в суде обязан выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. При этом, в договоре на оказание юридических услуг стоимость услуг, связанных с досудебным урегулированием спора, и услуг, связанных с непосредственным представительством в арбитражном суде, не разграничена.

Истцом адвокату Вижовитову А.Н. была выдана доверенность от 07.12.2009 года на представление его интересов, в том числе, в судебных инстанциях.

В качестве доказательства произведенной оплаты истцом представлены копии платежных поручений N 541 от 29.12.2009 года, N 89 от 10.03.2010 года, N 91 от 11.03.2010 года на общую сумму 30 000 руб.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложена в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121.

Пунктом 3 названного Информационного письма предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Истцом акт оказания услуг, подтверждающий факт оказания представителем всего объема услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг, не представлен.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Вижовитов А.Н. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства подготовки Вижовитовым А.В. и направления в суд искового заявления (подписано самим ИП Соловьевым А.Ю.), совершения иных процессуальных действий, кроме подачи заявления о взыскании судебных издержек.

Кроме того, действия, направленные на досудебное урегулирование спора (подготовка акта сверки расчетов, направление претензий, переписка с контрагентом), не могут быть отнесены к действиям по судебному представительству, а, следовательно, их оплата не может рассматриваться в качестве судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика.

С учетом данных обстоятельств, истцом заявлен частичный отказ от требования о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб., который принят апелляционным судом.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик заявляет о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Однако, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истцом представлено решение совета адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за адвокатскую помощь", согласно которому вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи в Пермском крае устанавливается с учетом районного коэффициента на 2009 год в следующих минимальных размерах: от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5 000 руб. за день занятости при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах. При этом в решении совета указано, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится в двойном размере.

Участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 12.03.2010 года, 01.04.2010 года подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами, согласно которым в качестве представителя истца в судебных заседаниях участвовал Вижовитов А.Н.

Оказание юридической помощи (участие представителя в судебных заседаниях) осуществлялось в другом населенном пункте - в г. Перми, договор на оказание юридических услуг заключен в г. Добрянке Пермского края.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом частичного отказа от требования) понесены истцом в разумных пределах, соответствие расходов обычной стоимости подобных услуг подтверждено истцом документально.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание значительный объем представленных в материалы дела доказательств наличия задолженности, что предполагает соответствующий объем трудовых затрат по сбору и систематизации доказательственной базы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно соединены в одном исковом заявлении требования, вытекающие из разных гражданско-правовых договоров, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность соединения исковых требований истцом при наличии связи по основаниям возникновения (а не по одному основанию), суд, рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления, в котором соединено несколько однородных требований, должен рассматривать эти основания в совокупности. В связи с этим, исходя из требования целесообразности и руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд вправе принять к рассмотрению исковое заявление, в котором соединены требования о взыскании задолженности по нескольким однородным договорам, заключенным между одними и теми же субъектами.

В данном случае исковые требования о взыскании с ООО "Уралводоканал" задолженности основаны на трех договорах возмездного оказания услуг, предметом которых является выполнение истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту персональных компьютеров, по сопровождению программного обеспечения бухгалтерского пакета программ, по информационному обслуживанию с принятием права на использование программ для ЭВМ, и при этом заявленные требования имеют одно и то же правовое основание и однородную доказательственную базу, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял данное исковое заявление к производству.

Учитывая частичный отказ от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит прекращению, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, частичного отказа истца от требований в связи с подачей апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 года ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Юрьевича от требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Производство по делу N А50-693/2010 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2010 года по делу N А50-693/2010 изменить в указанной части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Юрьевича (ИНН 590300841580) долг в размере 134 567 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 4 191 (четыре тысячи сто девяносто один) руб. 34 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Юрьевича (ИНН 590300841580) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева