Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-4209/2010

г. Пермь

N 17АП-4209/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ООО "Телекс-С"): Якимов П.Н. - паспорт 5704 N 496672 от 20.07.2004, доверенность N 3 от 25.03.2010;

от ответчика (ЗАО "Конкорд"): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Телекс-С",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2010 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-7124/2010 вынесенное судьей Сусловой О.В.

по иску ООО "Телекс-С"

к ЗАО "Конкорд"

о взыскании долга по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телекс-С" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Конкорд" (далее - ответчик) о взыскании 3 295 093 руб. 04 коп. долга по договору подряда N 51 от 27.05.2009г., 111 698 руб. 07 коп. пени и 31 996 руб. 84 коп. процентов.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ЗАО "Конкорд": 2) MAN-TGA, 2007 г.в., государственный номер Р369ТЕ; 4) TOYOTA-LANDCRUISER, 2007 г.в., государственный номер У690МР.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2010г. отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на указанное имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, исходил из того, что приложенные к заявлению доказательства - сведения о стоимости транспортных средств, опубликованные на сайте "Из рук в руки", свидетельствующие о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, не могут быть приняты судом. Данные документы предоставляют информацию о цене конкретных транспортных средств, но не о стоимости аналогичного транспорта в регионе. Соответственно, продажная цена может значительно отличаться от цены покупки.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленное требование об обеспечении иска удовлетворить. Полагает, все достаточные доказательства для удовлетворения заявления представленны. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. В случае реализации имущества ответчиком на момент вступления решения в законную силу ликвидного имущества у ЗАО "Конкорд" не будет в наличии. При этом наложение ареста на транспортные средства не повлияет на хозяйственно - финансовую деятельность последнего.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, просит принять новый судебный акт о наложении обеспечительных мер.

Ответчик отзыва на жалобу не представил, представителей в заседание суда не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ЗАО "Конкорд": 2) MAN-TGA, 2007 г.в., государственный номер Р369ТЕ; 4) TOYOTA-LANDCRUISER, 2007 г.в., государственный номер У690МР.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обосновании своего требования истец ссылается на то, что ответчиком не предпринимается никаких действия по погашению задолженности, финансовое положение ответчика ухудшается, с февраля 2010 года начата реализация принадлежащего ему имущества. По мнению истца, ЗАО "Конкорд" на момент вступления решения в законную силу не будет иметь ликвидного имущества для погашения долга.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление)).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер.

Как следует из разъяснения, данного в абзаце 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявитель в жалобе ссылается на фактическую реализацию ответчиком принадлежащего ему имущества. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой с сайта ЗАО "Конкорд".

Кроме этого, в собственности ответчика согласно выписке из реестра МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю находится вышеуказанные транспортные средства, примерная стоимость которых составляет 3 485 000 руб.

Поскольку истец не имел возможности доступа к указанному имуществу и его оценки, им предоставлены достаточные доказательства соразмерности обеспечительных мер, к которым имелся доступ на момент подачи искового заявления.

Приведенные обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2010г. об отказе в обеспечении иска отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2010г по делу N А50-7124/2010 отменить.

Заявление ООО "Телекс-С" об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить ЗАО "Конкорд" заключать и совершать сделки по отчуждению и обременению, а ГИБДД ГУВД осуществлять постановку, снятие с учета, регистрацию сделок по отчуждению, передаче прав, обременению в отношении следующих транспортных средств: 2) MAN-TGA, 2007 г.в., государственный номер Р369ТЕ; 4) TOYOTA-LANDCRUISER, 2007 г.в., государственный номер У690МР,

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская