Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 17АП-4961/2010

г. Пермь

N 17АП-4961/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Кунгура "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (МУП г. Кунгура "СЕЗ ЖКХ") Трушникова Михаила Алексеевича: Трушникова М.А. (решение от 30.07.2008), Юговой Д.А. (доверенность от 28.04.2010), Мошкин А.Г. (паспорт, доверенность от 29.03.2010),

от ответчика - Муниципального образования "город Кунгур" в лице Администрации города Кунгура Пермского края: Батуриной Е.В. (паспорт, доверенность от 16.02.2010), Сейченко С.В. (паспорт, доверенность от 16.02.2010),

от третьих лиц:

- Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Пермскому краю (ФНС России в лице МИФНС N 5 по Пермскому краю): Шумковой О.Н. (удостоверение, доверенность от 04.12.2009),

- общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ООО "Пермгазэнергосервис"): Малкова М.Л. (паспорт, доверенность от 31.12.2009), - Муниципального бюджетного учреждения "Управление финансов и казначейства администрации города Кунгура Пермского края" (МБУ "Управление финансов и казначейства администрации г. Кунгура Пермского края"),

- закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" (ЗАО "Фирма Уралгазсервис"),

- закрытого акционерного общества "Экономическая компания муниципальных образований - Пермь (ЗАО "ЭКМО-Пермь"),

- общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ООО "Легион"),

- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала "РЖД" (ОАО "РЖД),

- общества с ограниченной ответственностью "РЭП" (ООО "РЭП"),

- общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский" (ООО "Мясокомбинат "Кунгурский"),

- Кунгурское городское Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (МУП "Водоканал"),

- общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ООО "Наш дом"): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Конкурсного управляющего МУП г. Кунгура "СЕЗ ЖКХ" Трушникова Михаила Алексеевича, третьего лица - ООО "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2010 года

по делу N А50-747/2010, принятое судьёй Ю.О. Кремер

по иску Конкурсного управляющего МУП г. Кунгура "СЕЗ ЖКХ" Трушникова М.А.

к МО "город Кунгур" в лице Администрации города Кунгура

третьи лица:

МБУ "Управление финансов и казначейства администрации г. Кунгура Пермского края",

ОАО "РЖД" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги,

ФНС России в лице МРИ ФНС России N 5 по Пермском краю,

Кунгурское городское МУП "Водоканал",

ООО "Мясокомбинат "Кунгурский",

ООО "Пермгазэнергосервис",

ЗАО "Фирма Уралгазсервис",

ЗАО "ЭКМО-Пермь",

ООО "Наш дом",

ООО "Легион",

ООО "РЭП",

о взыскании 76 322 255 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП г. Кунгура "СЕЗ ЖКХ" Трушников М.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Кунгура о взыскании как с собственника имущества предприятия в порядке субсидиарной ответственности 76 322 255 руб. 84 коп. в связи с осуществлением действий, приведших к банкротству истца (т.1 л.д.3-11) с учётом дополнительных пояснений к исковому заявлению т.2 л.д. 2-7, 118-124).

В порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2010 произведена замена ответчика на МО "Город Кунгур" в лице Администрации города Кунгура.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ "Управление финансов и казначейства администрации г. Кунгура Пермского края", ОАО "РЖД" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги, ФНС России в лице МРИ ФНС России N 5 по Пермском краю, Кунгурское городское МУП "Водоканал", ООО "Мясокомбинат "Кунгурский", ООО "Пермгазэнергосервис", ЗАО "Фирма Уралгазсервис", ЗАО "ЭКМО-Пермь", ООО "Наш дом", ООО "Легион", ООО "РЭП".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец считает, что судом неверно истолкованы положения ст.3, ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что обеспечение истца активами в данном случае значения не имеет. По мнению истца, ответчик при создании должника передал ему кредиторскую задолженность в размере 52 485 000 руб., при этом часть ее не была обеспечена имуществом. Также указывает на то, что ответчик не сформировал уставной фонд, гарантирующий интересы кредиторов. Кроме того, ответчик изъял объекты внешнего благоустройства, предвидя банкротство истца, препятствуя обращению взыскания на имущество для удовлетворения требовании кредиторов, тогда как правовые последствия отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения законом не предусмотрены. Истец отмечает, что возможность продажи объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, дюкера, дамб) и нахождения их в частной собственности предусмотрена действующим законодательством. Земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, согласно п.3 ст.35, п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены собственникам таких объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений) на праве аренды без приватизации. Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком постановления Главы г. Кунгура N 1065 от 02.12.2003 в части передачи в хозяйственное ведение здания по ул.Уральская, 4а, указывает на отсутствие сформированного уставного фонда в совокупности с иными обстоятельствами, повлекших банкротство истца. Ответчик знал об убыточности деятельности истца, об увеличении просроченной кредиторской задолженности, меры по предупреждению банкротства организации ответчиком предприняты не были.

Третье лицо - ООО "Пермгазэнергосервис" просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В своей апелляционной жалобе ООО "Пермгазэнергосервис" полагает, что поскольку у предприятия при его создании имелась большая кредиторская задолженность, не обеспеченная каким-либо имуществом, отсутствовал полностью сформированный уставной фонд, следовательно, предприятие изначально создано как предприятие-банкрот. Считает, что судом сделан неверный ввод о невозможности передачи мостов, дамб, дюкеров, дорог, тротуаров в частную собственность по итогам проведения соответствующего аукциона (конкурса). Указывает на нарушение ответчиком требований ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", полагая, что ответчик обязан был планировать выпадающие доходы истца в своём бюджете и компенсировать их. Считает ответчика, своим бездействием, виновным в доведении предприятия до банкротства, нарушившим права и законные интересы истца и его кредиторов.

Ответчик против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что предприятие было создано в порядке реорганизации не с целью ухода от ответственности, а в силу предписания закона. При создании ему были переданы не только обязательства, но и активы, такие как дебиторская задолженность, имущество. Передавая кредиторскую задолженность, а вместе с ней и дебиторскую задолженность, ответчик преследовал позитивные цели, предполагая возможность погашения кредиторской задолженности в процессе производственно-хозяйственной деятельности истца. Собственником в период с 2004-2008 г.г. ежегодно осуществлялась безвозмездная финансовая поддержка, оказанная ответчиком истцу на общую сумму 104 942 тыс. руб. Полагает, что финансовая помощь оказывалась для поддержания финансовой стабильности истца. Объекты внешнего благоустройства не находились в хозяйственном ведении истца, и их изъятие было законным, что подтверждено судебными актами по делу N А50-4299/2009. Непринятие мер по формированию уставного капитала не могло повлечь за собой возникновение признаков несостоятельности в связи с незначительной стоимостью уставного капитала в размере 167 152 руб., что составляет 0,2% от суммы требований кредиторов. Из анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП "СЕЗ ЖКХ", составленному арбитражным управляющим Трушниковым М.А., следует, что причиной банкротства являлась неэффективная организация производственной деятельности истца, низкая платежеспособность населения, наличие конкуренции и т.п. Утверждение истца о необоснованном установлении тарифов в сфере ЖКХ считает голословным и не подтвержденным никакими доказательствами. Действующее законодательство не содержит указания на обязанность органа местного самоуправления компенсировать выпадающие доходы в связи с образованием разницы между суммами, предъявленными ресурсоснабжающими организациями и суммами, начисленными населению. Считает, что законодательство не содержит обязанности по возмещению убытков унитарного предприятия собственником, поскольку унитарное предприятие является коммерческой организацией и в отличие от учреждения, не финансируется собственником. Полагает, что истец не доказал основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Третье лицо МБУ "Управление финансов и казначейства администрации города Кунгура Пермского края" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором, считает их не подлежащими удовлетворению. Представил дополнительные разъяснения по представленным выпискам из бюджета в части отдельных целевых статей расходов бюджета в 2004-2007 г.г. Считает, что собственник проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру его взаимоотношений с должником, в качестве собственника и учредителя предприятия.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" было создано в порядке реорганизации муниципального учреждения "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" путем выделения из него согласно постановлению Главы города Кунгура N 1065 от 02.12.2003 (т.1 л.д.71).

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.07.2008 по делу N А50-913/2008 МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трушников Михаил Алексеевич.

Полагая, что действия и бездействие собственника привели к прекращению хозяйственной деятельности истца, его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 76 322 255 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) муниципального образования в отношении должника и банкротством должника; довод истца об изначальном создании собственником предприятия-банкрота, которому переданы обязательства, не обеспеченные активами, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку ответчик при создании истца передал последнему достаточное количество активов (имущества и дебиторской задолженности), необходимых для исполнения истцом своих обязательств; законность изъятия имущества и отсутствие нарушения прав истца подтверждены судебными актами по делу N А50-4299/2009; не формирование уставного фонда, не повлияло и не могло повлиять на возникновение признаков неплатежеспособности истца; действующее законодательство не содержит норм, обязывающих собственника унитарного предприятия каким-либо образом обеспечивать полное исполнение предприятием своих обязательств перед кредиторами; ответчиком представлены доказательства того, что за период 2004-2007 гг. из бюджета г.Кунгура истцу оказывалась поддержка в размере 392 536 тыс. руб., в том числе в 2004 году - 110 224 тыс. руб., в 2005 году - 110 801 тыс. руб. , в 2006 году - 90 086 тыс. руб., в 2007 году - 81 424 тыс. руб. поэтому указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру его взаимоотношений с истцом в качестве собственника и учредителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, оценив доводы истца, ответчиков и третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п.2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п.1 ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса (п.7 ст.114 ГК РФ).

Как уже было отмечено, МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" было создано в порядке реорганизации МУ "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" путем выделения из него согласно постановлению Главы города Кунгура N 1065 от 02.12.2003 (т.1 л.д.71).

Злоупотребление правом в данном случае выразилось в том, что МО "город Кунгур", сознавая неотвратимость гражданско-правовой ответственности по обязательствам МУ "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", необходимость его финансирования и т.д., фактически преобразовало данное учреждение в МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", по обязательствам которого, по общему правилу, не должно было отвечать, в связи с этим предприятию были переданы обязательства, которые учреждение имело перед своими кредиторами, но без соответствующего обеспечения имущества.

В соответствии с п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В материалах дела имеется разделительный баланс на 31.12.2003 (т.1 л.д.42-44), приложение к разделительному балансу (т.1 л.д.45-46), передаточный акт от 31.12.2003 (т.2 л.д.19), свидетельствующий о переходе всех прав и обязанностей МУ "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" к МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства".

Анализ указанных документов, проведенный судом, позволяет сделать следующие выводы.

Сумма переданных внеоборотных активов, к которым относятся основные средства, составила 943 536 тыс. руб., оборотных активов, к которым относятся товарно-материальные ценности, дебиторская задолженность, денежные средства и прочее, составила 41 820 тыс. руб., в том числе сумма дебиторской задолженности, погашение которой планируется более чем через 12 месяцев, составила 444 тыс. руб.

Сумма переданных краткосрочных обязательств составила 54 465 000 руб.

При этом, поскольку внеоборотные активы (жилой фонд, объекты внешнего благоустройства и т.п.) не могли быть источником погашения обязательств, то для погашения обязательств могли быть использованы только оборотные активы за вычетом дебиторской задолженности, погашение которой планируется более чем через 12 месяцев, составляющие сумму в размере 41 376 000 руб.

Таким образом, на момент создания МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" ему было передано собственником необеспеченной кредиторской задолженности на сумму 13 089 000 руб.

В связи с чем, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик при создании истца передал последнему достаточное количество активов, необходимых для исполнения истцом своих обязательств.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами за МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" не было зарегистрировано имущество на праве хозяйственного ведения.

Часть имущества, которое было передано ответчиком МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" не могло использоваться в хозяйственной деятельности истца, кроме того, преданное имущество было изъято собственником.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением главы г.Кунгура N 533 от 07.09.2006 (т.2 л.д.88); постановлением главы г.Кунгура N 516 от 11.09.2008 (т.2 л.д.76)); постановлением главы г.Кунгура N 638 от 24.10.2006 (т.2 л.д.10); решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2009 по делу N А50-18325/2008 (т.1 л.д.91-97); постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А50-4299/2009 (т.1 л.д.101-104).

Согласно абз.1 п.1 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Из представленных в материалы дела документов, проанализированных выше, следует, что на момент создания МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" оно не отвечало признакам юридического лица, не имело в хозяйственном ведении обособленное имущество и не могло отвечать по своим обязательствам, то есть фактически было неплатежеспособным.

Учитывая, что ответчик знал о том, что он как собственник имущества, в силу закона, несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", однако после того как необеспеченная кредиторская задолженности увеличилась до 13 089 000 руб., он реорганизовал МУ "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" и создал МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" с уставным фондом в 167 152 руб. (который не был сформирован), не наделив МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" имуществом, передав необеспеченной кредиторской задолженности на сумму 13 089 000 руб.

При указанных обстоятельствах ответчик фактически осуществил действия квалифицируемые гражданским кодексом как злоупотребление правом, что прямо запрещено п.1 ст.10 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.п.2,3 ст. 30 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

При неисполнении такой обязанности на руководителя организации-должника может быть возложена ответственность перед лицом (лицами), которым в результате неисполнения такой обязанности были причинены убытки (п.1 ст.10 Закона о банкротстве).

Данная норма не означает обязательного наступления условий для возложения на собственника субсидиарной ответственности, вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, усматривается следующее.

Собственник, имея правовые возможности определять действия должника, не использовал своих законных прав и правовых возможностей для недопущения банкротства.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия.

Уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия (п.1 ст.13 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), однако имущества, гарантирующего интересы кредиторов предприятия, собственником не было предано.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением главы г.Кунгура N 638 от 24.10.2006 (т.2 л.д.10) на баланс должника были переданы затраты по проектированию мостов через р.Сылва и дамбы р.Ирень в размере 366 975 руб. 43 коп. (соответствующие акты приема-передачи имеются в материалах дела (т.2 л.д.11-18); постановлением главы г.Кунгура N 533 от 07.09.2006 (т.2 л.д.88) объекты недвижимого имущества (12 зданий) с баланса должника переданы Управлению имущественных и земельных отношений Кунгурской городской управы; постановлением главы г.Кунгура N 516 от 11.09.2008 (т.2 л.д.76) жилищный фонд от должника передан муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства администрации г.Кунгура Пермского края" (соответствующие акты приема-передачи имеются в материалах дела (т.2 л.д.77-87); постановлением постановлением главы г.Кунгура N 336 от 09.06.2006 объекты недвижимого имущества (здания гаража, котельной, кузницы) переданы с баланса должника собственнику; решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2009 по делу N А50-18325/2008 (т.1 л.д.91-97) установлено, что недвижимое имущество, переданное от МУ "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" не было зарегистрировано за последним на праве хозяйственного ведения, а было зарегистрировано на праве собственности за МО город Кунгур; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А50-4299/2009 (т.1 л.д.101-104) установлено, что при создании МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" было передано на праве хозяйственного ведения постановлением главы города N 1065 от 02.12.203 муниципальное имущество, о чем составлен передаточный акт от 31.12.2003, однако за МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" не было зарегистрировано право хозяйственного ведения данным имуществом и постановлением N 507 от 09.08.2007 были изъяты объекты внешнего благоустройства и переданы в МБУ "Управление городского хозяйства"; согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенному арбитражным управляющим (т.1 л.д.18-38) ликвидных активов было недостаточно для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения задолженности.

Таким образом, из анализа документов, имеющихся в материалах дела и проанализированных выше, следует, что объем имущества должника, гарантирующий интересы кредиторов предприятия, собственником не был сформирован.

Собственник имущества государственного или муниципального предприятия вправе, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, обязан уменьшить уставный фонд такого предприятия (п.1 ст.15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В п.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" перечислены права собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия. А именно, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг и др.

Кроме того, в ст.26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указаны механизмы контроля собственником за деятельностью унитарного предприятия, а именно бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Из материалов настоящего дела усматривается следующее.

Анализ бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2003-2007 г.г. (т.1 л.д.42-70, т.2 л.д.41), имеющихся в материалах дела, показывает, что МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" на протяжении всего периода деятельности являлось убыточным и имело неудовлетворительную структуру баланса, при этом размер полученных убытков от хозяйственной деятельности ежегодно увеличивался. Так, непокрытый убыток, полученный при выделении МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (на 31.12.2003) составлял 12 641 000 руб., на 31.12.2005 - 13 667 000 руб., на 31.12.2006 - 19 969 000 руб., на 31.12.2007 - 27 561 000 руб.

Доказательств того, что руководитель истца действовал вопреки определенным собственником имущества унитарного предприятия показателям планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия и утвержденным собственником показателям экономической эффективности деятельности унитарного предприятия, ответчиком не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что собственник утверждал показатели планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия и показатели экономической эффективности деятельности предприятия и контролировал их выполнение. А в случае их невыполнения руководителем, предпринимал предусмотренные законом меры.

Указанные обстоятельства подтверждаются анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенным арбитражным управляющим, где в качестве одной из возможных причин банкротства названа неэффективность организации производственной деятельности истца по схеме "население - МУП "СЕЗ ЖКХ" - подрядная организация".

Таким образом, недобросовестность собственника выразилась и в том, что, ежегодно утверждая отрицательные балансы МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" из которых наличествовали признаки банкротства предприятия, он не предпринял никаких действий для предотвращения банкротства данного юридического лица.

Анализ обстоятельств настоящего дела в совокупности с приведенными нормами Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также п.п.2,3 ст. 30 Закона о банкротстве указывает на вину собственника в доведении должника до банкротства и на наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и несостоятельностью истца.

Доводы ответчика о том, что руководство должника имело возможность зарегистрировать права на данное имущество и не воспользовалось данным правом, судом отклоняются, в связи со следующим.

Создавая МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", муниципальное образование изначально не наделило его имуществом, достаточным для погашения возложенной на него кредиторской задолженности.

Помимо того, ответчик изъял имущество, переданное по актам, но не зарегистрированное за истцом на праве хозяйственного ведения, под предлогом того, что оно не было оформлено надлежащим образом по вине самого истца. Однако, изымая это имущество, муниципальное образование лишило и конкурсного управляющего возможности зарегистрировать права на это имущество и собрание кредиторов - требовать такой регистрации от арбитражного управляющего.

При этом в соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органом управления МУП является его руководитель. В соответствии со ст.21 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Доказательств того, что руководитель МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" привлекался к ответственности, либо получал специальные распоряжения по регистрации данного имущества в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что все названные действия (бездействие) ответчика в совокупности образуют необходимый состав для привлечения его как учредителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ, п.4 ст.10 Закона о банкротстве, п.2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку в отношении должника инициировано дело о банкротстве, то, учитывая, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов, является институт банкротства и публично-правовой целью института банкротства является соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ответчику в защите, реализовав санкцию ст.10 ГК РФ, поскольку вышеперечисленные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, и удовлетворить требования истца.

Доводы ответчика и третьего лица МБУ "Управление финансов и казначейство администрации города Кунгура Пермского края" о том, что ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду его надлежащего финансирования, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Федерального закона от 06.10.2003 N 31-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Истец получал в период своей деятельности бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств (ст.6 БК РФ).

На основании ст.ст.69,69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд; социальное обеспечение населения и т.п. К бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе, ассигнования на закупку товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд, в том числе в целях: оказания государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам.

В силу ст.28 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со ст.38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно ст.289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов или иным правовым основаниям их получения.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренном ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что бюджетные средства, выделенные МО "город Кунгур" должнику имели следующее целевое назначение: "капитальный ремонт жилого фонда", "капитальный ремонт дорог", "расходы по благоустройству", "благоустройство дорог", "расходы на реализацию льгот по ФЗ "О ветеранах"", "субсидии на покрытие убытков", "расходы на оплату услуг ветеранам и инвалидам", "мероприятия по предупреждению и ликвидации ЧС - ремонт дамб на реках", "оплата услуг по содержанию имущества", "льготы на услуги ЖКХ", "социальная помощь населению", "мероприятия по благоустройству, содержанию дорог, озеленение", "субсидии гражданам на оплату коммунальных услуг", "социальная поддержка граждан" и т.п.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах городского округа; и т.п.

Таким образом, осуществляя финансирование деятельности истца МО "город Кунгур" осуществляло свои прямые обязанности по содержанию собственного имущества (поскольку имущество, отраженное на балансе МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" не было зарегистрировано за ним на праве хозяйственного ведения) и осуществлению деятельности в рамках закона о местном самоуправлении, а не коммерческой деятельности истца.

Более того, в силу ст.18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации. И признание факта неисполнения муниципальным образованием обязанности по финансированию межтарифной разницы является бездействием муниципальных органов которое образует состав правонарушения, необходимый для возложения на муниципальное образование ответственности в соответствии со ст.ст.16,1069 ГК РФ.

Кроме того, ответчик и третье лицо МБУ "Управление финансов и казначейство администрации города Кунгура Пермского края" полагают, что ответчиком осуществлялась финансовая поддержка истца в виде предоставления субсидий.

В соответствии с БК РФ, субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

На основании ст.78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Такие субсидии предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. При этом нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанные субсидии предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами органа местного самоуправления. Целью предоставления субсидий является возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Необходимыми условиями для предоставления субсидий являются факты выполнения работ (оказания услуг) и наличие недополученных доходов, связанных с оказанием таких услуг. МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" осуществляло деятельность по предоставлению коммунальных услуг, при этом не получало от населения полную стоимость коммунальных услуг, поэтому имело право на предоставление субсидий в соответствии со ст. 78 БК РФ. Следовательно, МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" при возникновении у него убытков, имело право на их возмещение путем получения субсидий.

Бюджетные средства не связаны с оплатой реализованных коммунальных услуг, они предоставляются в рамках социальной политики государства по обеспечению мер социальной поддержки отдельных категорий граждан. Таким образом, за счет субсидий не могла быть оплачена кредиторская задолженность должника.

С учетом изложенного, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно п.5 ст.129 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.06.2010 и реестру требований кредиторов должника (т.1 л.д.81-89) в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 77 474 242 руб. 57 коп., конкурсная масса должника составляет 14 679 630 руб. (поступило в конкурсную массу денежных средств - 14 936 810 руб., 230 400 руб. возвращены задатки участникам аукциона, 26 780 руб. возвращена переплата квартплаты физическим лицам).

Исходя из п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве органа, уполномоченного представлять интересы публичного образования, должен быть привлечен главный распорядитель средств соответствующего бюджета, а при отсутствии такого - финансовый орган публичного образования.

В силу ч.2 ст.21 БК РФ перечень главных распорядителей средств местного бюджета должен быть установлен решением о соответствующем бюджете (т.е. нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления) в составе ведомственной структуры расходов.

Из содержания решения о бюджете, нельзя однозначно установить главного распорядителя бюджетных средств, применительно к нуждам жилищно-коммунального хозяйства и в отношении МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства".

Кроме того, финансовый орган обладает рядом ключевых бюджетных полномочий, в том числе отвечает за организацию исполнения бюджета (ст.ст.6, 215.1 БК РФ), в определенных случаях может временно управлять бюджетом (ст.190 БК РФ), устанавливает порядок исполнения бюджета по расходам (ст.219 БК РФ) и предельные объемы финансирования (ст.226.1 БК РФ) управляет средствами на едином счете бюджета (ст.241.1 БК РФ), осуществляет финансовый контроль (ст.266 БК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.125 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, принимая во внимание наличие у финансового органа определенных бюджетных полномочий, апелляционный суд полагает возможным взыскание суммы долга с муниципального образования в лице финансового органа за счёт средств казны.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с МО "Город Кунгур" в лице Управление финансов и казначейства администрации г. Кунгура Пермского края за счет казны МО "Город Кунгур" в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 62 794 612 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

С учетом изложенного, доводы ответчика и третьего лица МБУ "Управление финансов и казначейство администрации города Кунгура Пермского края" отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2010 года подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2010 года по делу N А50-747/2010 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "город Кунгур" в лице Управления финансов и казначейства администрации г.Кунгура Пермского края за счет казны Муниципального образования "Город Кунгур" в пользу Муниципального унитарного предприятия города Кунгура "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в порядке субсидиарной ответственности 62 794 612 (Шестьдесят два миллиона семьсот девяносто четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 57 копеек.

Взыскать с Муниципального образования "город Кунгур" в лице Управления финансов и казначейства администрации г.Кунгура Пермского края за счет казны Муниципального образования "Город Кунгур" в пользу Муниципального унитарного предприятия города Кунгура "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с Муниципального образования "город Кунгур" в лице Управления финансов и казначейства администрации г.Кунгура Пермского края за счет казны Муниципального образования "Город Кунгур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов