Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 17АП-4211/2010

г. Пермь

N 17АП-4211/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района: не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Николаева Е.Н., удостоверение, доверенность N 8 от 11.01.2010;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Брюховой Н.А.: Югов Д.С., паспорт, доверенность от 23.11.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - индивидуального предпринимателя Брюховой Н.А

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2010 года

по делу N А50-79/2010, принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: индивидуальный предприниматель Брюхова Н.А.

о признании недействительными предписаний в части,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района (далее заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ требования, с заявлением о признании недействительными предписания по делу N 627-09-а от 24.11.2009 в части пункта 2, предписания по делу 628-09-а от 24.11.2009 в части пункта 2, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по итогам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Брюховой Н.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2010) заявленные требования удовлетворены. Пункт 2 предписания по делу N 627-09-а от 24.11.2009, пункт 2 предписания по делу 628-09-а от 24.11.2009, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону "О защите конкуренции", Гражданскому Кодексу РФ. Заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Брюхова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что протоколы Комиссии незаконны; договор, заключенный Комитетом, не порождает правовых последствий; предприниматель имела преимущественное право на заключение договора аренды. В судебном заседании представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал.

Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Антимонопольный орган с доводами жалобы согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Решение суда считает незаконным и необоснованным, просит апелляционную жалобу предпринимателя удовлетворить.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды объекта муниципальной собственности - нежилого помещения в подвале 3-х этажного административного здания, общей площадью 129,7 кв.м. по адресу г. Чайковский, ул. Ленина, 27.

В указанном конкурсе участвовали ИП Брюхова Н.А., ООО "Скиф", МУП "Оскар", ИП Максимова Н.Г.

Победителем конкурса стало ООО "Скиф", как предложившее лучшие условия исполнения договора аренды и набравшее большее количество баллов, с данной организаций 10.09.2009 был подписан договор аренды муниципального недвижимого имущества. Данные обстоятельства отражены в протоколах заседания комиссии по результатам конкурса.

ИП Брюхова обратилась с жалобой на действия Комитета в УФАС по Пермскому краю. По результатам проверки антимонопольным органом приняты два предписания от 24.11.2009 по делу 627-09-а и по делу 628-09-а, которыми для устранения нарушений, в том числе предписано: в срок до 30.12.2009 отменить протоколы заседания комиссии по результатам конкурса на аренду муниципального имущества по адресу г. Чайковский, ул. Ленина, 27 и опубликовать данную информацию, а также в этот же срок аннулировать торги по продаже права на аренду указанного муниципального имущества. Данные требования содержатся в пунктах 2 предписаний, не согласившись с которыми, Комитет обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган, указав в оспариваемых пунктах предписаний на отмену протоколов и аннулирование торгов, фактически признал конкурс недействительным и, тем самым вышел за пределы предоставленных полномочий (в части избрания способа устранения выявленных нарушений).

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за рядом исключений, предусмотренных в пунктах 1-13 ч. 1 ст. 17 Закона.

По результатам рассмотрения антимонопольных дел N 627-09-а и N 628-09-а Управлением ФАС по Пермскому краю были приняты решения, которыми признаны факты нарушения Комитетом статей 17, 17.1 Закона о защите конкуренции (л.д. 31-35).

Судом первой инстанции установлено, что с выявленными проверкой нарушениями, касающимися несоблюдения порядка проведения конкурса, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а также статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комитет согласен и не оспаривает выводы антимонопольного органа в указанной части.

Часть 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции предусматривает, что нарушение правил, установленных этой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания п. 1 ст. 22 Закона о защите конкуренции следует, что одной из основных функций антимонопольного органа является выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

В силу пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет среди прочих следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, обязательные для исполнения предписания.

Подпункт "з" пункта 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусматривает полномочие на обращение антимонопольного органа в арбитражный суд с исками о признании торгов недействительными.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в частности, разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вскрытие конвертов состоялось 08.09.2009, договор с победителем был заключен 10.09.2009, а оспариваемые пункты предписания были вынесены антимонопольным органом 24.11.2009, то есть после состоявшегося конкурса и заключения сделки по результатам торгов.

Таким образом, судом с учетом также фактических обстоятельств дела обоснованно отмечено, что на момент рассмотрения в отношении Комитета дел и вынесения предписаний, антимонопольному органу было известно, что в соответствии с требованиями действующего законодательства договор с победителем открытого конкурса уже заключен.

Следовательно, применительно к данным конкретным правоотношениям антимонопольный орган при вынесении оспариваемых пунктов предписаний действовал с превышением предоставленных ему действующим законодательством полномочий, поскольку исполнение данных пунктов предписаний (аннулирование торгов и отмена протоколов заседания комиссии по результатам конкурса) фактически означает признание проведенного Комитетом конкурса недействительным.

Между тем, согласно положениям ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции и ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания торгов недействительными необходимо соблюсти судебный порядок и обратиться с иском в суд.

Антимонопольный орган наряду с заинтересованными лицами обладает полномочием по обращению в суд с соответствующим иском, что уже было отмечено ранее.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством для антимонопольного органа предусмотрен иной порядок признания торгов (в данном случае конкурса) недействительными, является правильным.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоответствии оспариваемых пунктов предписаний требованиям действующего законодательства Российской Федерации являются правильными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что заявленное предпринимателем в суде первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит, так как по смыслу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В рассматриваемом деле предприниматель выступала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" обращается внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные предпринимателем (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) на оплату услуг, оказанных представителем по договору оказания юридических услуг, не подлежат возмещению в суде первой инстанции.

Учитывая, что предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2010 года по делу N А50-79/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брюховой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить Брюховой Наталье Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 229 от 12.04.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко