Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 17АП-5190/2010

г. Пермь

N 17АП-5190/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Пономарев Роман Георгиевич) - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "СинтезГаз") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2010 года

по делу N А50-877/2010, принятое судьей Сусловой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СинтезГаз"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Роман Георгиевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СинтезГаз" о взыскании 525 000 руб. неосновательного обогащения на основании статей 11, 12, 432, 708, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 08 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 96-99).

Истец (ИП Пономарев Р.Г.) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Выводы суда о том, что истец не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность отказа от подписания акта приемки работ, не основаны на положениях п. 1 ст. 720 ГК РФ, п. 1 ст. 753 ГК РФ. Исходя из толкования указанных норм, извещение заказчика о необходимости явки для осмотра и принятия работ должно производиться уведомлением последнего с указанием конкретного времени и даты осмотра, путем направления соответствующего письма.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что результат работ передан истцу с соблюдением требований п. 1 ст. 753 ГК РФ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе истца от приемки работ являются необоснованными.

Сам по себе факт направления ответчиком по почте актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) с требованием об их подписании не является доказательством извещения истца о завершении работ по договору и готовности их передаче.

При рассмотрении спора суд не дал оценки такому факту, что ответчиком в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ не были оформлены акты с отметкой об отказе заказчика от их подписания, которые могли бы свидетельствовать о факте выполнения работ.

Суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, что привело к принятию незаконного судебного акта. В целях подтверждения объемов и качества выполненных работ арбитражным судом было предложено ответчику ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, от чего последний отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Впоследствии с аналогичным предложением суд обратился в адрес истца, чем фактически предложил представить доказательства в обоснование возражений ответчика. Такие действия суда существенно нарушают нормы процессуального права.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции не сопоставил согласованную сторонами сметную документацию с представленными ответчиком актами выполненных работ. Перечень и объем работ в данных документах не совпадает, что не позволяет сделать вывод об исполнении ответчиком своих обязательств и готовности к передаче результата выполненных работ.

Ответчик (ООО "СинтезГаз") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2009 года ООО "СинтезГаз" (Подрядчик) и ИП Пономарев Р.Г. подписали договор подряда на капитальное строительство N 7, по условиям которого Подрядчик обязуется собственными силами произвести работы по монтажу наружного и внутреннего газопровода, наружного водопровода по адресу: г. Пермь, ул. 13 линия, 28 (л.д. 11-14).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 1.2 договора и составляют: начало строительно-монтажных работ - не позднее трех дней после получения аванса, окончание - 2,5 месяца с даты начала работ.

Согласно п. 2.1 договора цена работ по настоящему договору составляет 1 023 026 руб. 63 коп. в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в сумме 525 000, остаток суммы за строительно-монтажные работы выплачивается на основании актов КС-2, КС-3.

Индивидуальным предпринимателем Пономаревым Р.Г. перечислены на расчетный счет ООО "СинтезГаз" денежные средства в размере 525 000 руб. по платежному поручению от 08.07.2009 N 4602 (л.д. 36). Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд по мотиву, что Подрядчиком существенно нарушены условия договора по организации передачи результата работ, а также неправомерно удерживаются перечисленные в счет предварительной оплаты работ денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Оснований для вывода о том, что полученный аванс в размере 525 000 руб. является неосновательным обогащением, не имеется. Данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам настоящего дела и является правомерным в силу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых приведены положения п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно п.п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ не были оформлены акты с отметкой об отказе заказчика от их подписания, которые могли бы свидетельствовать о факте выполнения работ, суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, что привело к принятию незаконного судебного акта, судом было предложено ответчику ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, от чего последний отказался, впоследствии с аналогичным предложением суд обратился в адрес истца, чем фактически предложил представить доказательства в обоснование возражений ответчика, несостоятельны, поскольку пунктом 5 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин должна быть назначена экспертиза по требованию любой из сторон.

Предложение суда первой инстанции относительно назначения судебной экспертизы обеим сторонам соответствует также нормам ч. 1 ст. 82 АПК РФ. Акты с отметкой об отказе заказчика от их подписания подрядчиком не могли быть оформлены вследствие неявки заказчика после получения им актов о приемке выполненных работ для приемки объекта.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2010 года по делу N А50-877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева