Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 17АП-5374/2010

г. Пермь

N 17АП-5374/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: Манаков Я.Ю. по доверенности N 14 от 13.01.2010,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2010 года о возвращении искового заявления

по делу N А50-8836/2010, вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Инвестстрой" о взыскании 4 722 131 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате, 666 813 руб. 48 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 34.04.2010 арбитражный суд возвратил исковое заявление истцу.

Департамент с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку местом исполнения заключенного между сторонами договора является г. Пермь, в силу положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Пермского края.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.06.2010 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, возвращая исковое заявление истцу, арбитражный суд, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что данный спор неподсуден Арбитражному суду Пермского края, поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва.

При этом суд также указал, что спор о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка не является спором о правах на данный земельный участок, т.е. не подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Следует также отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применены.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренного статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Прямое указание на место исполнения договора в тексте договора аренды земельного участка для строительства N 071-08С от 08.08.2008 отсутствует. Согласно пункту 5.6 данного договора споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются в установленном законом порядке.

Анализ условий указанного договора не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами место исполнения договора было определенно согласовано.

Более того, арбитражным судом не могут быть установлены обстоятельства, не оговоренные сторонами напрямую в договоре, путем толкования иных его условий в силу того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит подлежащие применению нормы, определяющие подсудность спора в таком случае.

Значимым в данной ситуации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является и то, что требование истца вытекает из ненадлежащего исполнения обязательственных правоотношений, а исполнение обязательства ответчика по внесению арендных платежей не связано с местом расположения арендуемого земельного участка.

По настоящему делу требование о правах на недвижимое имущество не заявлено. Удовлетворение заявленного истцом требования и его принудительное исполнение не повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно возвратил истцу исковое заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Пермского края, поскольку основания для рассмотрения спора по правилам подсудности по выбору истца в данном случае отсутствуют и подлежат применению общие правила определения подсудности согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2010 года о возвращении искового заявления по делу N А50-8836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова