Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 17АП-2285/2010

г. Пермь

N 17АП-2285/2010-гК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца (МУП "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации" в лице конкурсного управляющего Нудельмана А.М.): Нудельман А.М., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 г.), паспорт,

от ответчика (МО "Добрянский муниципальный район"): Ворожцов А.Н., доверенность от 14.01.2010 г., паспорт,

от третьего лица (Управление финансов и казначейства Администрации Добрянского муниципального района): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "Добрянский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2010 года

по делу N А50-8845/2009, принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации" в лице конкурсного управляющего Нудельмана А.В.

к Муниципальному образованию "Добрянский муниципальный район"

третье лицо: Управление финансов и казначейства Администрации Добрянского муниципального района

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 21 645 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации" в лице конкурсного управляющего Нудельмана А.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Добрянский муниципальный район" (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 21 645 руб. 69 коп. по обязательствам ликвидированного 13.11.2008 г. Муниципального учреждения "Администрация Челвинского сельсовета".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2010 г.), с учетом исправления описки определением арбитражного суда от 19.03.2010 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на нарушение истцом порядка обращения к субсидиарному должнику, поскольку иск к основному должнику не заявлялся; на непривлечение к участию в деле в качестве ответчика основного должника; на отсутствие оснований для привлечения к ответственности субсидиарного должника в связи с прекращением обязательств основного должника в виду его ликвидации; а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третьим лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представитель не направлен, письменный отзыв на жалобу не представлен, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 13.12.2005 г. по делу N А50-17672/2005 Муниципальное унитарное предприятие "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации" (далее - Предприятие) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год (л.д. 34 т.1). Определением арбитражного суда от 19.12.2005 г. конкурсным управляющим Предприятия утвержден Нудельман А.В. (л.д. 35 т.1). На основании определения суда от 13.02.2009 г. конкурсное производство в отношении Предприятия продлено на четыре месяца (л.д. 36 т.1).

Во исполнение обязанностей, возложенных на него ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий истца обращался с письменными требованиями (от 16.01.2006 г. N 4, от 30.01.2006 г. N 10, от 14.03.2006 г. N 33) к ответчику о погашении задолженности муниципальных учреждений г. Добрянка, в том числе, Муниципального учреждения "Администрация Челвинского сельсовета" (далее - МУ "Администрация Челвинского сельсовета"). В ответ на них (письмо от 08.02.2006 г.) конкурсному управляющему было предложено обратиться в соответствующие ликвидационные комиссии.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что постановлением главы г. Добрянка Пермской области от 25.10.2005 г. N 1484 было принято решение о ликвидации МУ "Администрация Челвинского сельсовета" и исключении его из структуры Администрации г. Добрянки, создании ликвидационной комиссии, назначении председателя ликвидационной комиссии.

В порядке ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец 13.03.2006 г. обратился к председателю ликвидационной комиссии МУ "Администрация Челвинского сельсовета" с претензией о погашении имеющейся задолженности учреждения за оказанные истцом услуги по предоставлению автотранспорта (л.д. 13 т.1).

В письме от 07.04.2006 г. председатель ликвидационной комиссии подтвердил наличие у МУ "Администрация Челвинского сельсовета" задолженности в сумме 21 645 руб. 69 коп. (л.д. 22 т.1). Указанная задолженность была включена в промежуточный баланс МУ "Администрация Челвинского сельсовета", что подтверждается копией указанного баланса (л.д. 79-82 т.1) и расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности (л.д. 83 т.1).

Ввиду отсутствия у ликвидируемого должника (МУ "Администрация Челвинского сельсовета") достаточных денежных средств для погашения задолженности, истец предъявил требования к собственнику имущества учреждения - Муниципальному образованию "Добрянский муниципальный район" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности учреждения в размере 21 645 руб. 69 коп.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ определено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается факт своевременного обращения истца с требованием в ликвидационную комиссию МУ "Администрация Челвинского сельсовета" и отсутствие у МУ "Администрация Челвинского сельсовета" денежных средств для исполнения обязательств, в связи с чем требования о взыскании 21 645 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет собственника имущества.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Судом установлено, что МУ "Администрация Челвинского сельсовета" обладает статусом учреждения, собственником его имущества является муниципальное образование Добрянский муниципальный район, деятельность учреждения финансировалась собственником.

Таким образом, требования истца к собственнику имущества должника в соответствии со ст. 120 ГК РФ заявлены правомерно.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно решению Добрянской Городской Думы от 25.05.2005 г. N 495, к компетенции Главы Администрации Добрянского муниципального района относится в том числе осуществление функций распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета.

В соответствии с п. 1.5 Положения об управлении финансов и казначейства Администрации Добрянского муниципального района, утвержденного Постановлением Администрации Добрянского муниципального района от 03.04.2008 г. N 445, по поручению Главы Администрации Добрянского муниципального района выступает в суде в защиту муниципальных интересов по средствам бюджета Добрянского муниципального района.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие поручения Главы Добрянского муниципального района, предусмотренного п. 1.5 вышеуказанного Положения, сумма задолженности в размере 21 645 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в лице Главы Администрации Добрянского муниципального района за счет казны Муниципального образования "Добрянский муниципальный район" в порядке ст. 120 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения истцом порядка обращения к субсидиарному должнику, на пропуск истцом срока исковой давности были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, что следует из содержания обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы, относительно непривлечения к участию в деле основного должника МУ "Администрация Челвинского сельсовета" подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании положений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора основной должник прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллятора об отсутствии оснований для привлечения к ответственности субсидиарного должника в связи с прекращением обязательств основного должника в виду его ликвидации также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений ст.419 ГК РФ.

В силу положений ст.419 ГК РФ в совокупности с положениями ст.63 ГК РФ следует, что кредитор не утрачивает право на привлечение субсидиарного должника к гражданско-правовой ответственности, если кредитором предъявлялись соответствующие требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, и данное право сохраняется за кредитором в том числе после ликвидации основного должника.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и опровергающие выводы, изложенные в судебном акте.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2010 года по делу N А50-8845/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "Добрянский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева