Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 17АП-5517/2010

г. Пермь

N 17АП-5517/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Галоген": Уткин Н.В., паспорт, доверенность от 29.12.2009;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: Левашина С.Ф., паспорт, доверенность от 11.01.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Галоген"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2010 года

по делу N А50-9092/2010, принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ОАО "Галоген"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Галоген" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 57-10/97 от 06.04.2010, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, административный орган), согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания штрафа в сумме 2 115 905, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие события вменяемого правонарушения, ввиду согласования сторонами дополнительного соглашения о порядке осуществления платежей, а также на то, что административный орган не известил общество о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю 17.03.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что в период действия контракта N 643/05807960 от 03.03.2009 несвоевременно зачислены денежные средства на расчетный счет заявителя - 12.05.2009, чем нарушен п.1 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003г. N 173-ФЗ (далее - Федеральный закон N 173).

Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 03.03.2009 между обществом (продавец) и компанией "Транс Кемикал Корпорейшн" (покупатель) (США) заключен экспортный контракт N 643/05807960/00520 на поставку фторопластов различных марок (л.д. 9-16).

В силу п. 3 данного контракта платеж производится в долларах США переводом на счет общества в течение 30 дней с даты отгрузки партии товара из Санкт- Петербурга (дата коносамента).

Согласно приложению к контракту N 3 от 03.03.2009 срок поставки оговорен сторонами март- апрель 2009 года, объем- 25 200кг, цена за единицу товара- 6,70 долларов США.

Заключив 10.03.2009 дополнительное соглашение к указанному приложению N 3, стороны контракта изменили период поставки на июнь- июль 2009 года.

После заключения дополнительного соглашения от 10.03.2009 к приложению N 3 внешнеторгового контракта в Дзержинском отделении N 6984 Сбербанка России 11.03.2009 оформлен паспорт сделки N 09030010/1481/1115/1/0. В разделе 6.1. паспорта сделки "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" указано- в течение 30 дней с даты отгрузки партии товара из Санкт- Петербурга (дата коносамента). Сумма контракта не определена, дата завершения обязательств по контракту- 31.12.2009.

Во исполнение условий, указанных в приложении N 3 от 03.03.2009, общество 13.03.2009 по ГТД N 10411080/120309/0002598 отправило нерезиденту товар фактурной стоимостью 84 420 долларов США. В представленных документах указана дата отгрузки партии товара из Санкт- Петербурга (дата коносамента)- 26.03.2009.

С учетом установленных обстоятельств дела, правильно применив положения Федерального закона N 173-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае предельной датой исполнения обязательств по оплате переданного товара является 26.04.2009.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт несвоевременного зачисления выручки от нерезидента на счет заявителя в уполномоченном банке (12.05.2009) в сумме 84 420 долларов США, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Общество, оспаривая решение суда первой инстанции и наличие в своих действиях события вменяемого правонарушения, ссылается на дополнительное соглашение к приложению N 3 к контракту, которым, по мнению общества, стороны согласовали иной срок платежа.

Доводы апеллятора о недоказанности события административного правонарушения апелляционный суд отклоняет.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

С учетом буквального толкования условий дополнительного соглашения (л.д. 17), апелляционный суд приходит к выводу, что стороны, изменив период поставки, предусмотренный приложением N 3 к контракту, на июнь-июль 2009, не изменили срок платежа и порядок его исчисления. Формулировка дополнительного соглашения в совокупности с положениями контракта не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили в случае досрочной поставки товара иной порядок расчетов, отличный от п. 3.1 контракта. Даже если исходить из неизменности 30-дневного срока оплаты (установленного п. 3.1 контракта), дополнительное соглашение с достаточной определенностью не устанавливает, с какого момента его следует исчислять.

Таким образом, вывод административного органа о том, что условия платежа остались неизменными и платеж должен быть произведен в течении 30 дней с даты коносамента, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности административным органом вины в действиях заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого постановления, вина общества заключается в непринятии необходимых мер для недопущения вменяемого административного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично правовых обязанностей.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 173-ФЗ обязанность обеспечения в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за отгруженный нерезиденту товар возложена на резидента.

Согласно ст. 25 данного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Необходимо учесть, что из системного анализа правовых норм Федерального закона N 173-ФЗ следует, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 28.04.2009 N 15714/08.

Из пояснений представителя общества следует, что заключение дополнительного соглашения к приложению N 3 преследовало цель не только изменить срок поставки, но и предоставить возможность покупателю оплатить товар, поставленный досрочно, не в обычном порядке, а в согласованный период поставки. Иными словами, досрочная поставка в марте 2009 не предполагала, по мнению сторон контракта, оплаты товара ранее июня-июля 2009 года.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом вышеизложенной позиции ВАС РФ и направленности воли сторон при заключении дополнительного соглашения от 10.03.2009 приходит к выводу, что действия общества в данном конкретном случае не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках.

Обратное административным органом в рамках данного дела не доказано.

При недоказанности вины состав правонарушения в действиях общества также является недоказанным.

Доводы жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества в части неизвещения общества о времени и месте рассмотрения дела 06.04.2010 в 12 час. 00 мин. апелляционным судом проверены и признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, определением от 24.03.2010 на 06.04.2010 на 10 час. 10 мин. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя (л.д.39-40). Данное определение получено обществом 26.03.2010, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.94).

06.04.2010 в связи с отсутствием законного представителя общества Бойко П.И. и нахождением его в служебной командировке представителем общества вновь было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 32), в удовлетворении которого административным органом отказано определением от 06.04.2010 (л.д.30-31).

Дело рассмотрено и постановление вынесено 06.04.2010 с участием защитника Уткина Н.В., действующего по доверенности N 220-62 (л.д.21), при отсутствии надлежащего извещения общества о том, что дело будет рассмотрено 06.04.2010 в 12-00. Доверенность Уткина Н. В. не предоставляет ему права на участие в производстве по делу по конкретному административному правонарушению, по содержанию является общей доверенностью.

Иных доказательств, подтверждающих уведомление общества и (или) его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела нет.

В связи с этим суд приходит к выводу, что нарушение порядка привлечения к ответственности носит существенный характер и является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, при недоказанности вины и нарушении порядка привлечения к ответственности оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, апелляционную жалобу общества удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2010 года по делу N А50-9092/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае 57-10/97 от 06.04.2010 о привлечении ОАО "Галоген" к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова