Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 14АП-1974/2010

г. Вологда

Дело N А52-5513/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Захаринский"

на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2010 года

по делу N А52-5513/2009 (судья Барков С.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Захаринский" (далее - Колхоз) о взыскании 36 161 руб. ущерба в порядке регресса.

Решением суда от 26.01.2010 произведена замена ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" на его правопреемника ООО "Росгосстрах". С Колхоза в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 36 161 руб. ущерба и 1446 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Колхоз с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Колхоз не является непосредственным причинителем вреда, поэтому регрессные требования к нему не могут быть предъявлены. Обязательство, написанное С.П. Бирюковым, не может быть принято, так как оно не подписано главным бухгалтером.

ООО "Росгосстрах" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.09.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на автодороге Великие Луки-Новосокольники был поврежден автомобиль марки ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак О67ВР60), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Балтиз" (далее - ООО "Балтиз"). Вторым участником ДТП был принадлежащий Колхозу автомобиль УАЗ 31519 (государственный регистрационный знак А740АО60) под управлением Болтунова И.Г., имеющим с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

ООО "Балтиз" заключило договор добровольного страхования транспортных средств с ОСАО "Ингосстрах", которое и выплатило страховое возмещение в размере 112 963 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Дебют" по распоряжению ООО "Балтиз".

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, на основании договора обязательного страхования ответственности и страхового полиса серии ААА N 0266047295 истец 26.01.2007 выплатил ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение (с учетом износа) в сумме 96 161 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2007 N 0000155 (л.д. 25).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2005 установлено, что Болтунов И.Г. лишен права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, то есть 17.09.2006 он не имел права управления транспортным средством. В соответствии со статьей 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпунктом в пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Истец 16.03.2007 направил ответчику претензию N 15-25/7 на сумму 96 161 руб. (л.д. 8).

Ответчик в ответе на претензию (л.д.9) от 26.04.2007 признал ее и обязался погасить задолженность в течение 10 месяцев. Свои обязательства по оплате долга ответчик частично исполнил. Долг ответчика перед истцом составил 36 161 руб., он до настоящего времени не оплачен, в связи с этим истец обратился с данным иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 1079 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд удовлетворил иск, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регресс - это обратное действие, то есть требования лица, непосредственно возместившего вред, причиненный другим лицом, к последнему о компенсации ему затраченных средств.

Статьей 76 Правил определено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если, в частности, указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

То есть в рассматриваемом деле истец должен представить доказательства, подтверждающие причинение ущерба (в размере заявленной ко взысканию суммы) в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине работника ответчика.

Вина Болтунова И.Г., являвшегося работником Колхоза, в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом N 60МН 684360 об административном правонарушении от 17.09.2006, которым установлено, что Болтунов И.Г., будучи лишенным прав управления транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак О67ВР60), повлекшее повреждение указанного автомобиля.

Факт трудовых отношений Болтунова И.Г. с Колхозом ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на основании исследования и оценки доводов сторон и имеющихся в материалах дела документов в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права, поэтому являются несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2010 года по делу N А52-5513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Захаринский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко