Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 14АП-3593/2010

г. Вологда

Дело N А52-6583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии

от истца Бармина О.С. по доверенности от 29.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Декмана Марка Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2010 года

по делу N А52-6583/2009 (судья Жупанова Л.В.),

УСТАНОВИЛ

предприниматель Декман Марк Эдуардович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Савва" о взыскании убытков в размере 622 000 рублей.

Определением суда от 18.03.2010, по ходатайству истца, суд произвел замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Савва" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Практика - С" (далее - ООО "Практика - С"). Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Савва" (далее - ООО "СУ Савва") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 06.04.2010 Предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Основанием для расторжения заказчиком договора послужило неисполнение подрядчиком работ в срок, установленный договором. Довод суда о том, что срыв сроков сдачи объекта подрядчиком заказчику связан с недостаточным финансированием заказчиком работ, не обоснован. Объем невыполненных подрядчиком работ составил 722 000 руб., которые заказчик вынужден был оплатить новому подрядчику по договору от 20.03.2007 N 7. Указывает, что ссылка суда на непредоставление заказчиком платежных документов, подтверждающих оплату по договору N 7, несостоятельна, поскольку стороны договора претензий по оплате работ не имеют. В опровержение довода суда о том, что истец не доказал тождественность видов и объемов работ по договорам N 4 и N 7 Предприниматель пояснил, что не может конкретно указать, какие работы на объекте выполнены новым подрядчиком, а какие ответчиком. Считает, что суд первой инстанции не должен был ссылаться на судебные акты, принятые по делам N А52-1097/2008 и N А52-1766/2009, так как они не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Суд должен был оценивать представленные сторонами доказательства по конкретному предмету иска.

ООО "Практика - С" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

ООО "Практика - С", ООО "СУ Савва" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (далее - Заказчик) и ООО "СУ Савва" (далее - подрядчик) 31 марта 2006 года заключен договор N 4А (далее - Договор подряда), в соответствии с которым ООО "СУ Савва" обязалось выполнить работы по переоборудованию чердачного пространства под торговые залы в здании по ул. Пушкина, 16 в г. Пскове в объеме согласно приложению N 1 к договору по варианту N 1, указанному в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 1.2 Договора подряда срок начала работ - в течение недели с момента получения аванса, а окончания - 22.08.2006 в случае своевременного финансирования работ.

В соответствии с графиком финансирования работ оплата работ предполагалась ежемесячно в период с апреля по ноябрь.

Подписывая 22.10.2006 график финансирования работ (т.1, л.21), стороны предусмотрели оплату работ ежемесячно по 300 000 рублей в период с ноября по февраль и окончательный расчет по объекту на момент сдачи - 28 февраля 2007 года.

На основании пункта 3.1 Договора подряда стоимость работ составляет 3 185 500 руб. по варианту N 1, а по варианту N 2 - 2 143 980 руб. согласно приложениям N 2 и 3 к Договору подряда.

Стоимость работ определяется сметной документацией. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 250 000 рублей. Оплата за выполненные работы производится после приемки выполненных работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ в сроки, указанные в пункте 2.3.2 Договора подряда по фактическим объемам.

ООО "СУ Савва" и ООО "Практика - С" 05 июня 2006 года заключен договор N 2 об уступке договоров строительного подряда N 4 и N 4А от 31.03.2006 о реконструкции здания, расположенного по адресу: г.Псков, ул. Пушкина, д.16 (т.1, л.73), в соответствии с которым ООО "СУ Савва" уступило ООО "Практика - С" свои права и обязанности по спорному договору.

Обязательства по договору N 4А выполнены ответчиком частично.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ телеграммой от 08.03.2007 (т.1, л.26) расторг договор N 4А с 09 марта 2007 года.

Предприниматель 20.03.2007 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Промводстрой - маркет" (далее - ООО "Промводстрой - маркет") договор N 7 (т.1, л.34 - 37), в соответствии с которым ООО "Промводстрой - маркет" обязалось произвести своими силами из материалов заказчика отделочные работы мансардного этажа в здании по вышеуказанному адресу, согласно прилагаемому к договору перечню работ, подписанному сторонами, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовали стоимость работ, которая составила 2 355 000 рублей. Сроки выполнения работ определены с 20.03.2007 по 20.06.2007.

В материалы дела представлена согласованная сторонами локальная смета на сумму 722 500 рублей (т.1, л. 115 - 133).

Полагая, что расходы в сумме 622 000 руб. являются убытками Предпринимателя, причиненными ненадлежащим исполнением договора N 4А, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая Предпринимателю в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что им не доказан размер заявленных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом на основании содержащихся в материалах дела документов правомерно указано на недоказанность истцом имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств - размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками (статья 65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 12 марта 2009 года по делу N А52-1097/2008 по иску предпринимателя Декмана М.Э. к ООО "Практика - С" и ООО "СУ "САВВА" о взыскании с ответчиков солидарно убытков по договору, оставленном без изменений постановлением кассационной инстанции (т.1, л. 79 - 83, 84 - 85), установлено, что работы по договору N 4А выполнены ответчиком частично, поскольку истец в одностороннем порядке (телеграммой от 08.03.2007) разорвал договорные отношения с 09 марта 2007 года. Суд не усмотрел нарушения ответчиком срока выполнения работ, так как работы были выполнены в объеме финансирования.

Судами первой и кассационной инстанций в рамках данного дела, в частности, установлено следующее. Днем окончания работ, предусмотренных Договором подряда, стороны определили 28.02.2008. С апреля 2006 года по февраль 2007 года акты выполненных работ были предъявлены представителю заказчика и приняты им. Однако 05.03.2007 истец составил акт о прекращении ответчиком работ по реконструкции помещения, а 15.03.2007 - акт технического состояния незавершенного строительством объекта. При этом в ходе рассмотрения дела заказчик ссылался на то, что подрядчик к 05.03.2007 отказался от завершения и сдачи подрядных работ, что послужило основанием для расторжения Договора подряда, а подрядчик указывал на неправомерность действий заказчика, препятствующего завершению работ лишением доступа к месту выполнения этих работ. По заключению строительно-технической экспертизы затраты подрядчика, в которые включена стоимость работ и строительных материалов, не соответствуют фактическим затратам, превышают их.

На основании экспертного заключения суд установил объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком в рамках Договора. Экспертизой было установлено, что объем выполненных работ и стоимость материалов подрядчиком не завышены, а фактические затраты превышают стоимость работ, указанных в актах приемки. Подрядчик представил в суд все акты выполненных работ на сумму 9 211 008 руб., как подписанные заказчиком (на сумму 7 505 797 руб.), так и не подписанные им (на сумму 1 705 212 руб.). С выводами эксперта предприниматель Декман М.Э. согласился, что было подтверждено его письменными объяснениями.

Суды не приняли доводы истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, так как они были выполнены в объеме финансирования. Разорвав в одностороннем порядке договорные отношения, истец сам воспрепятствовал продолжению работ на объекте. Оценив представленные сторонами доказательства, суды сделали вывод об отсутствии виновных действий в существенном нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию со стороны ответчика.

При наличии упомянутого решения арбитражного суда, имеющего для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение подрядчиком работ в срок, установленный договором от 31.03.2006 N 4А, послужило основанием для расторжения заказчиком договора, признаются несостоятельными. Вина ответчика в невыполнении взятых на себя обязательств по договору N 4А отсутствует.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, размер убытков, подлежащих отнесению на ответчика, истцом не доказан.

В качестве доказательств размера понесенных убытков истец представил договор от 20.03.2007 N 7, которым предусмотрено выполнение работ на том же объекте, что и по договору N 4А, акт приемки выполненных работ от 19.06.2007 N 1 на сумму 722 500 руб.

Решением суда от 30.09.2009 по делу N А52-1766/2009 (т.1, л. 86 - 91), имеющим так же преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ответчиком по договору выполнены работы на сумму 9 211 008 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2010 решение суда оставлено в силе. Из ведомости взаиморасчетов на 01.03.07 (т.1, л. 22) видно, что в сумму 9 211 008 руб. вошли как основные работы по смете, выполненные ответчиком на сумму 2 946 880 руб., так и дополнительные на сумму 813 012 руб. В связи с чем судом первой инстанции не принят довод истца о том, что по договору N 4А дополнительные работы не выполнялись ответчиком, и что оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

При сопоставлении видов работ и их стоимостей, обозначенных в акте приемки выполненных работ от 19.06.2007 N 1, выполненных новым подрядчиком и указанных в сметной документации рабочего проекта к договору N 4А, истцом не доказана тождественность видов и объемов работ по двум договорам и увеличение стоимости работ по договору N 7 по сравнению с суммами, указанными за такую же работу по договору N 4А. При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что новый подрядчик выполнил ту работу (вид, объем, качество), которую не выполнил ответчик, но за более высокую цену, что принесло истцу убыток.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, Предпринимателем в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие оплату по договору N 7.

Поскольку истец не предъявил доказательств существенного нарушения договора ответчиком, а также причинно-следственной связи и размер убытков, суд сделал правильный вывод о том, что определенная истцом сумма убытков при отсутствии совокупности вышеизложенных условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не подлежит возмещению за счет ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованной и подлежащей отклонению ссылку подателя на то, что суд не имел права ссылаться на судебные акты, принятые по делам N А52-1097/2008 и N А52-1766/2009, а должен был оценивать представленные сторонами доказательства по конкретному предмету иска.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Преюдициальный (praejudicialis), относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальности касаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2010 года по делу N А52-6583/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Декмана Марка Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач