Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 15АП-3948/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Касаев Р.Р., дов. от 01.10.2009;

от ответчика: представитель Ларионова А.А., дов. от 11.01.2010;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ЖАСО "Литер-Полис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2010

по делу N А53-10029/2009

по иску ООО "Новафлот"

к ОАО ЖАСО "Литер-Полис"

при участии третьего лица: ООО "ТрансЭкспрессСервис"

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новафлот" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО ЖАСО "Литер-Полис" о взыскании 97 920 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 04.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ТрансЭкспрессСервис".

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 142 560 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2010 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ЖАСО "Литер-Полис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у истца права на предъявление требования о выплате страхового возмещения к страховщику до предъявления требования о возмещении причиненного автомобилю ущерба к арендатору имущества, поскольку, по мнению ответчика, при распоряжении имуществом по типу арендного пользования убытки несет арендатор, в то время как у арендодателя убытков не возникает, а, следовательно, и права на их возмещение. Кроме того, заявитель жалобы считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана, исходя из цен, действовавших в период договора страхования, в связи с чем оценочная ведомость ООО "Бизнес-Альянс", составленная по состоянию на 07.12.2009, не может быть принята во внимание при определении размера причиненного ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к судебному разбирательству, направленная в адрес ООО "ТрансЭкспрессСервис", возвратилась с отметкой органа почтовой связи о выбытии адресата, что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2007 между ОАО ЖАСО "Литер-полис" (страховщик) и ООО "Новафлот" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак Т 208 АМ 161 (VIN) - XWB3D31UD8А150035 по рискам ущерб и хищение со страховой суммой 260 000 руб. сроком действия с 28.12.2007 по 27.12.2008, в подтверждение чего страховщику выдан страховой полис серии АТС N 0001721 от 27.12.2007.

В период действия договора страхования 02.12.2008 с 21 часа 00 минут по 22 часов 30 минут неустановленное лицо тайно похитило 4 колеса, 1 запасное колесо, 4 двери, крышку багажника, автомагнитолу фирмы "Кларион" из автомобиля марки Дэу Нексия, гос. рег. знак Т 208 АМ 161, припаркованного по адресу г. Ростов-на-Дону пер. Жлобинский, 25, принадлежащего на праве собственности ООО "Новафлот" и переданного последним во временное владение и пользование ООО "ТрансЭкспрессСервис" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 17 от 05.03.2008 на срок до 31.05.2009, что отражено в постановлении следователя СО при ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о возбуждении уголовного дела от 12.12.2008, справке ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 19.12.2008, постановлении следователя СО при ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании ООО "Новафлот" потерпевшим от 03.02.2009.

В соответствии с оценочной ведомостью на автомобиль Дэу Нексия, гос. рег. знак Т 208 АМ 161 от 04.12.2008, составленной ООО "Защита", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 920 руб.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Новафлот" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО ЖАСО "Литер-полис", которое письмом N 1203 от 24.04.2009 предложило направить поврежденный автомобиль для проведения осмотра независимому оценщику Акуленко А.В.

Претензия ООО "Новафлот", направленная в адрес ОАО ЖАСО "Литер-полис" 08.05.2009, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором страхования, отношения по которому регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 и пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как видно из материалов дела, в связи с наступлением предусмотренного договором страхового случая по риску "ущерб" ООО "Новафлот" обратилось в ОАО ЖАСО "Литер-полис" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 97 920 руб. на основании оценочной ведомости на автомобиль Дэу Нексия, гос. рег. знак Т 208 АМ 161 от 04.12.2008, составленной ООО "Защита", однако, страховщиком принятые на себя обязательства исполнены не были, в связи с чем страхователем избран судебный способ защиты нарушенного права.

Факт наступления по договору страхования от 27.12.2007 г. N 0001721 страхового случая (хищения узлов и деталей застрахованного автомобиля) подтверждается постановлением следователя СО при ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о возбуждении уголовного дела от 12.12.2008, справкой ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 19.12.2008, постановлением следователя СО при ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании потерпевшим от 03.02.2009 и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО ЖАСО "Литер-полис" в ходе производства по делу оспорило представленную истцом в обоснование размера причиненного ущерба оценочную ведомость на автомобиль Дэу Нексия, гос. рег. знак Т 208 АМ 161 от 04.12.2008, составленную ООО "Защита", заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и поручении ее проведения эксперту ООО "Бизнес-Альянс" Ибадуллазаде Т.В.

Определением суда от 31.08.2009 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено заявленному ответчиком лицу.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Бизнес-Альянс" Ибадуллазаде Т.В. N ТУ-5096/06 от 07.12.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 142 560 рублей, что послужило основанием для увеличения истцом размера исковых требований до указанной суммы.

Не согласившись с установленной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта, ОАО ЖАСО "Литер-полис" повторно обратилось к эксперту ООО "Бизнес-Альянс" Ибадуллазаде Т.В., которым был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на декабрь 2008 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 97 005 руб. В письме N 322 от 24.02.2010 эксперт указал, что первоначально расчет размера причиненного ущерба был произведен по состоянию на момент проведения оценки - 07.12.2009, что повлекло за собой значительную разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с ростом рыночных цен на запасные части.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, дополнительного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на декабрь 2008 года и оценочной ведомости от 04.12.2008, составленной ООО "Защита", ответчик занял позицию, согласно которой страховое возмещение подлежит выплате, исходя из стоимости запасных частей и комплектующих, сложившихся на момент исполнения обязательств по договору, который определен страховщиком с даты направления истцом заявления о возмещении ущерба (31.01.2009) плюс 10 рабочих дней на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения (02.03.2009).

Между тем, позиция ответчика противоречит принципу гражданского законодательства о возмещении убытков в полном объеме в переделах определенной договором страховой суммы (статьи 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ОАО ЖАСО "Литер-полис", признав в ходе рассмотрения дела, достоверность представленного истцом отчета ООО "Защита" от 04.12.2008, тем не менее, обязательство по выплате страхового возмещения на момент обращения истца с заявлением не исполнило, в связи с чем восстановление нарушенного права осуществляется истцом в судебном порядке, следовательно, требование истца подлежит удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, сложившейся на момент восстановления его права, тем более, что истец в судебном заседании пояснил, что ремонт транспортного средства до настоящего времени не произведен, доказательства иному в материалах дела отсутствуют. Присуждение к выплате страхового возмещения в сумме, существовавшей на момент действия договора, причинения вреда или обращения с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, не приведет к восстановлению прав истца в полном объеме. Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие размер необходимых затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, то выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как затраты в таком размере страхователю необходимо произвести вследствие причинения ущерба его имуществу.

Довод заявителя жалобы о необходимости предъявления истцом требования о возмещении причиненного ущерба арендатору, который по условиям договора несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае его утраты\повреждения обязан возместить арендодателю причиненный вред, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственными за вред могут быть лица, отвечающие в силу закона за вред, - непосредственные причинители вреда. В этой связи, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае арендатор не являлся непосредственным причинителем вреда имуществу страхователя, поскольку имущество повредили неустановленные в результате следствия лица, наличие вины арендатора в причинении вреда имуществу арендодателя не доказано, поэтому он не должен отвечать за причиненный вред в форме убытков, а требование о возмещении вреда правомерно предъявлено к страховщику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2010 по делу N А53-10029/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева