Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 15АП-11621/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Байдарик А.С., представитель по доверенности от 25.01.2010г., удостоверение адвоката N 2961,

от заинтересованного лица: Чумак А.И., представитель по доверенности от 13.03.2009г. N 16-14-10/04214-5 Короченцева О.Н., представитель по доверенности от 21.09.2009г. N 16-14-13/18373-1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2009 г.

по делу N А53-10380/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Донское солнечное"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решений недействительными

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Донское солнечное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 12.01.09 г. N 1/1386 и N 1/1703 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 497 536,27 руб., с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 11 л.д.26-27).

Решением суда от 23 октября 2009 г. решения налоговой инспекции от 12.01.09 г. N 1/1386 и N 1/1703 в части отказа в возмещении обществу НДС в сумме 2 124 758,21 руб. РФ признаны незаконными. В остальной части заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что обществом по поставщикам ООО "Зерносбыт", ООО "Агроинвестхолдинг", ООО "Профит" выполнены все требования установленные, действующим налоговым законодательством для реализации права на возмещение (применение налоговых вычетов) НДС, выводы налоговой инспекции в решении N 1/1386 об отсутствии у общества права на возмещение НДС по сделкам с ООО "Зерносбыт" в сумме 1 205 408 руб. в виду неисполнения налоговых обязанностей комитентом (ООО "ИСИТОРГ") не основаны на Законе. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога поставщиками и субпоставщиками продукции. Кроме этого, как было указано судом выше, общество не может отвечать за действия ООО "ИСИТОРГ" с которым оно не имело ни прямых, ни опосредованных через какое-либо взаимозависимое лицо отношений. Выводы налоговой инспекции об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности обществом и его поставщиком опровергается самим налоговым органом, установившим реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности как обществом, так и его поставщиком на основании документальных доказательств, имеющихся в материалах данного дела. Взаимозависимость общества с поставщиками согласно норм НК РФ сама по себе не влияет на право общества возместить входной НДС и не может быть положена в основу вывода о недобросовестности общества. Данный вывод суда находит свое подтверждение в постановлении ФАС СКО от 29.11.07 г. N Ф08-7790/07-2927А.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом в совокупности не выяснена фактическая реальность товарности хозяйственных операций и не устранены противоречия, содержащиеся в первичных документах.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ, представитель заявителя не возражает против применения ч.5 ст.268 АПК РФ. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 23 октября 2009 г. в обжалуемой части отменить. Представитель налоговой инспекции ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель заявителя возражал, поскольку данные доказательства являются недопустимыми. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено, доказательства приобщены. При этом, суд принял во внимание, что объяснения учредителя "Иситорг" были получены инспекцией после вынесения судебного акта, и не могли быть представлены в суд первой инстанции. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества 2 квартал 2008 г. по вопросу правомерности возмещения из бюджета НДС по итогам которой составлен акт от

Общество, не согласившись с вынесенными решениями обжаловало их в вышестоящую инстанцию, так решением УФНС РФ по РО от 25.02.09 г. N 08-5-51/376 решения налоговой инспекции оставлены без изменения.

По мнению налоговой инспекции, основанием отказа обжалуемой суммы НДС послужили следующие отраженные в решении N 1/1386 от 12.01.2009г. обстоятельства, в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов общество предоставило в полном объеме документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ: контракты с иностранными покупателями товара, выписки банка о поступлении выручки от иностранных покупателей товара, ГТД; железнодорожные и международные автомобильные накладные. Факт реального экспорта обществом подтвержден в декларации заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 8 169 037 рублей, в том числе: 19 909 594 рубля - вычеты по поставщикам на внутрироссийском рынке; 5 629 021 рубль - авансы, ранее исчисленные на внутрироссийском рынке;

Налоговой инспекцией направлены запросы с целью установления факта приобретения товара, услуг, реальных взаимоотношений с контрагентами, маршрута доставки товара, производителей товара на проведение встречных проверок организаций, заявленных как поставщики товара и услуг (75% от всех вычетов, в т.ч. 100% - по экспортным операциям) так установлено, что ОАО "Донское солнечное" ИНН 6166035087 КПП 616301001 (с 06.06.2008г. реорганизовано в форме преобразования в ООО "Донское солнечное" ИНН 6163092094) - поставщик товара на внутрироссийском рынке, производитель;

ООО "Интерагролизинг" ИНН 7708131807 КПП 770801001 - поставщик услуг, участник вклада в уставной капитал имуществом, ранее предоставленном в лизинг, учредитель ООО "Торговый Дом "Донское солнечное" с 15.04.2008г. по 21.07.2008г.;

ООО "Зерносбыт" ИНН 6167060512 КПП 616401001- поставщик товара;

ООО "Сити Транс ПВ" ИНН 7816223365 КПП 784501001- услуги перевозки;

ООО "Агроинвестхолдинг", ИНН 7708571332, КПП 770801001- поставщик товара;

ООО "Алекандровское", ИНН 2302054172, КПП 230201001- поставщик товара;

ОАО "Мост", ИНН 6123007945, КПП 614701001 - поставщик товара;

ООО "Южный полюс", ИНН 2313016108, КПП 231301001 - поставщик товара, производитель;

ИП Полетаев Сергей Евгеньевич, ИНН 616100628191 - поставщик товара, производитель; ИП Романюк Андрей Андреевич, ИНН 2313000938- поставщик товара, производитель; ООО Торговый дом "Формула Вкуса", ИНН 6164243966, КПП 616401001 - поставщик товара; ООО "Восход", ИНН 2313008731, КПП 231301001 - поставщик товара, производитель; ООО "Горизонт", ИНН 6165144661, КПП 616501001 - поставщик товара, производитель; ООО "Профит" ИНН 6168003605 - перепродавец товара; ОАО "Кагальницкий элеватор", ИНН 6113000034, КПП 611301001 - поставщик товара, производитель.

Налоговой инспекцией, в соответствии с проведенной проверкой в отношении обжалуемых сумм НДС установлено следующее, в отношении контрагента ООО "Интерагролизинг", в декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. заявлен к возмещению НДС в сумме 6 094 539,35 рублей, уплаченный в стоимости полученного в качестве уставного капитала (частично, частично выкупленного по договору лизинга) имущества и полученных услуг от ООО "Интерагролизинг", ИНН 7708131807, КПП 770801001, юридический адрес: 107139, г. Москва, Орликовский пер., д.3, в том числе: акт б/н от 01.04.2008г. с суммой НДС 5 661 072,23 рубля, восстановленной ООО "Интерагролизинг" (участника вклада в уставной капитал Общества) от остаточной бухгалтерской стоимости оборудования. Данная сумма возникла при досрочном расторжении договора лизинга N 021206-ДФЛ от 06.12.2002г. межу лизингодателем ООО "Интерагролизинг" и лизингополучателем Обществом и последующем внесении в качестве уставного капитала общества имущества, частично уже выкупленного обществом по договору лизинга с ООО "Интерагролизинг", счета-фактуры: N 17 от 01.03.2008г. на сумму 2 443 767,31 (в т.ч. НДС 372778,06) руб.; N 32 от 27.04.2008г. на сумму 65 430,33 (в т.ч. НДС 9 980,90) руб.; N 33 от 30.04.2008г. на сумму 168 225,63 (в т.ч. НДС 25 661,54) руб.; N 40 от 27.05.2008г. на сумму 63 319,67 (в т.ч. НДС 9 658,93) руб.; N 45 от 18.06.2008г. на сумму 35 444,58 (в т.ч. НДС 5 406,80) руб.; N 50 от 27.06.2008г. на сумму 65 430,33 (в т. ч. НДС 9 980,90) руб.

С 15.04.2008г. учредителем общества является ООО "Интерагролизинг" (руководитель Оверчук А.Л., учредитель ООО "Агроинвестхолдинг"). Одним из учредителей - физических лиц также значится с этого периода Оверчук А.Л.

С 21.07.2008г. учредителем общества является ООО "Инагроинвест" ИНН 7708121679 КПП 774401001 (руководитель Бубенцов И.А., учредитель ООО "Агроинвестхолдинг") Одним из учредителей - физических лиц также значится до 15.04.2008г. Бубенцов И.А. Встречной проверкой не подтвержден факт отражения в книге продаж ООО "Интерагролизинг" за 2 квартал 2008 г. НДС с реализации услуг по счетам-фактурам N 17 от 01.03.2008г. на сумму 2 443 767,31 (в т.ч. НДС 372778,06) руб.; N 32 от 27.04.2008г. на сумму 65 430,33 (в т.ч. НДС 9 980,90) руб.; N 40 от 27.05.2008г. на сумму 63 319,67 (в т.ч. НДС 9 658,93) руб.; N 50 от 27.06.2008г. на сумму 65 430,33 (в т. ч. НДС 9 980,90) руб. Учредителями Общества являются: с 21.07.2008г. ООО "Инагроинвест" ИНН 7708121679 КПП 774401001 (руководитель Бубенцов И.А., учредитель ООО "Агроинвестхолдинг" ИНН 7708571332 КПП 770801001) - 99,9949%; Климов Игорь Вячеславович - 0,0051%;

с 15.04.2008г.: ООО "Интерагролизинг" ИНН 7708131807 КПП 770801001 (руководитель Оверчук А.Л., учредитель ООО "Агроинвестхолдинг" ИНН 7708571332 КПП 770801001) - 99,974%; Ульянова Л.Ю. - 0,007%; Оверчук А.Л. - 0,0013%; Бубенцов И.А. - 0,0038%; Климов И.В. - 0,0051%; Сазонов Н.Е. - 0,007%; Колосова Т.П. - 0,0013%;

до 15.04.2008г.: Сазонов Н.Е. - 31,77%; Ульянова Л.Ю. - 32,35%; Бубенцов И.А. - 17,65%; Климов И.В. - 23,53%; Колосова Т.П. - 5,88%.

Из полученного ответа из ИФНС России N 8 по г. Москве установлено, что основной деятельностью общества является финансовое посредничество. На вопрос предоставить поставщика масла подсолнечного в адрес ООО "Агроинвестхолдинг" предоставлен счет-фактура на реализацию 320 тонн масла подсолнечного на сумму

Общество продало масло подсолнечное нерафинированное высший сорт взаимозависимому лицу ООО "Агроинвестхолдинг" по цене 44,64 руб./кг.

ООО "Агроинвестхолдинг" продал масло подсолнечное нерафинированное высший сорт взаимозависимому лицу обществу по цене 45,09091 руб./кг. ООО "Торговый Дом "Донское солнечное" продал масло подсолнечное рафинированное дезодорированное взаимозависимому лицу ООО "Донское солнечное" по цене 45,72 руб./кг. По этим сделкам ООО "Торговый Дом "Донское солнечное" имеет незаконное возмещение НДС - приобретает у взаимозависимого лица ООО "Агроинвестхолдинг" масло подсолнечное рафинированное дезодорированное дороже, чем продает его в таком же количестве ему же дешевле при этом масло не передвигается, затраты по хранению у ООО "Торговый Дом "Донское солнечное". Таким образом, без фактического осуществления финансово-хозяйственной операции по сделке с ООО "Агроинвестхолдинг" (взаимозависимые лица) незаконная налоговая выгода ООО "Торговый Дом "Донское солнечное" составляет

В отношении контрагента ООО "Зерносбыт", в декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. заявлен к возмещению НДС в сумме 1 205 408 рублей, уплаченный в стоимости товара, полученного в соответствии с предоставленными документами от ООО "Зерносбыт", в том числе счета-фактуры: N 3 от 17.04.2008г. на сумму 1 054 568,0 (в т.ч. НДС 95 869,82) руб.; N 65 от 18.06.2008г. на сумму 956 410,0 (в т.ч. НДС 86 946,36) руб.; N 5 от 18.06.2008г. на сумму 719 810,0 (в т.ч. НДС 65 437,27) руб.; N 7 от 19.06.2008г. на сумму 667 030,0 (в т.ч. НДС 60 639,09) руб.; N 8 от 20.06.2008г. на сумму 2 949 310,0 (в т.ч. НДС 268 119,09) руб.; N 9 от 20.06.2008г. на сумму 1 901 900,0 (в т.ч. НДС 172 900,0) руб.; N 10 от 24.06.2008г. на сумму 1 508 780,0 (в т.ч. НДС 137 161,82) руб.; N 11 от 25.06.2008г. на сумму 1 621 620,0 (в т.ч. НДС 147 420,0) руб.; N 12 от 27.06.2008г. на сумму 944 580,0 (в т.ч. НДС 85 870,91) руб.; N 13 от 30.06.2008г. на сумму 935 480,0 (в т.ч. НДС 85 043,64) руб.;

Требование, выставленное в адрес организации, вернулось с пометкой "адресат не значится". Далее отделом камеральных проверок N 1 ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее. Согласно анализу декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. установлено, что налоговая база составила 151 000 рублей, НДС - 27 180 рублей, сумма НДС, подлежащая вычету - 49 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 27 131 рубль. При анализе представленных документов ООО "Зерносбыт" было установлено, что данная организация реализовала товар в адрес Общества в рамках агентского договора N 1 от 01.03.2008г. По условиям данного договора ООО "Зерносбыт" является Агентом, а организация ООО "ИСИТОРГ" ИНН 7703609656 - Принципалом. ООО "Зерносбыт" осуществляло услуги по реализации товара, принадлежащего организации ООО "ИСИТОРГ" за комиссионное вознаграждение. Таким образом установлено, что фактическим собственником товара являлась организация ООО "ИСИТОРГ". Согласно удаленной базы доступа ООО "ИСИТОРГ" зарегистрировано в ИФНС России N 3 по г. Москве, учредителем а так же руководителем организации является Безносюк Анна Александровна. Последняя отчетность представлена в октябре 2007 г. На основании вышеизложенного есть основания предполагать, что вышеуказанные организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, являясь активными участниками сделок, обеспечивают формирование документооборота совместно с ООО "Зерносбыт", необходимого для возмещения НДС. НДС в сумме 1 205 408 рублей предлагается не возмещать. Анализом выписки с расчетного счета, открытого в банке "Уралсиб" ООО "Зерносбыт" не установлены перечисления денежных средств в адрес ООО "ИСИТОРГ" во 2-м квартале 2008 г. Итого НДС в сумме 1 205 408 рубля в возмещении отказать.

Требование, выставленное в адрес организации, вернулось с пометкой "адресат не значится". Далее отделом камеральных проверок N 1 ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону были проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее. Согласно анализу декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. установлено, что налоговая база составила 151 000 рублей, НДС - 27 180 рублей, сумма НДС, подлежащая вычету - 49 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 27 131 рубль. При анализе представленных документов ООО "Зерносбыт" установлено, что данная организация реализовала товар в адрес ООО "Торговый Дом "Донское солнечное" в рамках агентского договора N 1 от 01.03.2008г. По условиям данного договора ООО "Зерносбыт" является Агентом, а организация ООО "ИСИТОРГ" ИНН 7703609656 - Принципалом. ООО "Зерносбыт" осуществляло услуги по реализации товара, принадлежащего организации ООО "ИСИТОРГ" за комиссионное вознаграждение. Таким образом, установлено, что фактическим собственником товара являлась организация ООО "ИСИТОРГ". Согласно удаленной базы доступа ООО "ИСИТОРГ" зарегистрировано в ИФНС России N 3 по г. Москве, учредителем а так же руководителем организации является Безносюк Анна Александровна. Последняя отчетность представлена в октябре 2007 г. Кроме того, организация ООО "ИСИТОРГ" отмечена в базе проблемных налогоплательщиков. На основании вышеизложенного есть основания предполагать, что вышеуказанные организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, а, являясь активными участниками сделок, обеспечивают формирование документооборота совместно с ООО "Зерносбыт", необходимого для возмещения НДС. НДС в сумме 1 205 408 рублей предлагается не возмещать. Анализом выписки с расчетного счета, открытого в банке "Уралсиб" ООО "Зерносбыт" установлены следующие участники денежных расчетов: поступление денежных средств от общества в сумме 11 434 000 рублей за масло; перечисление денежных средств в адрес ИП Миносян в сумме 2 623 520 рублей за масло; перечисление денежных средств в адрес ООО "Колос" в сумме 4 070 000 за масло; перечисление денежных средств в адрес в ООО "ИСИТОРГ" во 2-м квартале 2008 г. Не установлено.

В отношении ООО "Агроинвестхолдинг" установлено, что данное общество является учредителем учредителей: ООО "Интерагролизинг" и ООО "Инагроинвест" на более чем 99 %. Общество заявило ООО "Зерносбыт" в поставщиках масла подсолнечного в количестве 320 тонн на сумму 15 872 000 рубля (в т. ч. НДС 1 442 909 руб.) по счету-фактуре от 05.05.2008г. N 15. Из полученного ответа из ИФНС России N 8 по г. Москве следует, что основной деятельностью общества является финансовое посредничество. Предоставлен счет-фактура на реализацию 320 тонн масла подсолнечного на сумму 15 712 000 рублей (в т.ч. НДС 1 428 363,64 руб.) от 22.04.2008г., закупленного у общества.

Анализом выписок с расчетных счетов, открытых в банках Сбербанк и "Сембанк" в г. Москве установлено, что денежные средства поступают за финансовые операции: за вексель, от операций на ФБ ММВБ, на увеличение уставного капитала, общество платит на пополнение уставного капитала, за ценные бумаги, за междепозитарный перевод акций, физическим лицам на пластиковые карты или лицевые счета или по списку. Деятельность, связанная с покупками и реализацией товаров не установлена. Сделки по продаже и покупке масла подсолнечного с взаимозависимым лицом - Обществом не подтверждены транспортными накладными, договора на покупку и продажу масла подсолнечного совершенно идентичны, не содержат информации об условиях доставки, о транспортных средствах. С учетом взаимозависимости ООО "Агроинвестхолдинг" и общества, отсутствия экономической целесообразности сделок, анализа движения денежных средств по счетам ООО "Агроинвестхолдинг", заявленного вида деятельности ООО "Агроинвестхолдинг", действительность хозяйственной операции по приобретению Обществом масла подсолнечного у ООО "Агроинвестхолдинг" не подтверждена первичными документами. НДС в сумме 1 442 909 рублей в возмещении отказать.

В отношении ООО "Профит" установлено, что к возмещению заявлен НДС по названному поставщику по счетам-фактурам N N 183/2 от 17.04.2008г., НДС 147 659.27; 187/2 от 21.04.2008г., НДС 78 800.00; 188/3 от 22.04.2008г. НДС 78 880.00; 189/5 от 23.04.2008г. НДС 78 840.00; 190/1 от 24.04.2008г. НДС 47 825.45; 190/3 от 24.04.2008г. НДС 78 840.00; 191/3 от 25.04.2008г. НДС 79 040.00; 195 от 28.04.2008г. НДС 78 920.00; 196 от 29.04.2008г. НДС 79 080.00; 201 от 30.04.2008г. НДС 79 080.00; 202/2 от 05.05.2008г. НДС 77 840.00. Итого 904 804.72 руб.

Из ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону получен ответ от 11.09.2008г. N 13-05/36/2333/8417дсп на запрос от 15.05.2008г. с сообщением, о том что последняя декларация предоставлена за 1-й квартал 2008 г. В адрес предприятия выставлено требование, ответ до настоящего времени не получен. Налоговые вычеты по декларации за 1-й квартал 2008 г. составили 99,8% при 9-и значных оборотах с реализации. Выводы о правомерности применения налоговых вычетов делаются на основании всей имеющейся информации. Учитывается отсутствие материалов встречной проверки по конкретным счетам-фактурам, отсутствие информации о поставщиках товара следующего звена, предыдущий ответ из налоговых органов и сообщение правоохранительных органов о том, что Главным следственным управлением ГУВД по Ростовской области 15.02.2008г. возбуждено уголовное дело в отношении граждан Федосеевой Л.А., Федосеевой Н.Н., Подлипаевой Л.П., которые, являясь должностными лицами ООО "Профит", путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонились от уплаты налогов в сумме 9 647 000 рублей, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ. При проведении встречных проверок с предприятиями-продавцами, указанными в отчетных документах, осуществляющих продажу ООО "Профит" за наличный расчет, установлено, что ряд предприятий в действительности не существуют, не зарегистрированы в ИФНС РФ, ИНН организаций имеет некорректный контрольный разряд и ни какой отчетности не сдают, что подтверждается письмом ГУВД по Ростовской области.

В соответствии с анализом движения денежных средств ООО "Профит" за период с 01.01.2008г. по 10.11.2008г. по расчетному счету, открытому в банке Зенит установлено, установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "ТД "Донское солнечное" в адрес ООО "Профит" за масло подсолнечное в сумме 11 227 168,90 рублей, далее не перечислялись за эту продукцию. Все денежные средства, полученные ООО "Профит" от участников расчетов за продукцию далее в сумме 65% перечислялись за продукцию, при этом за масло подсолнечное деньги не перечислялись, 35% полученных сумм -

Анализом движения денежных средств ООО "Профит" за период с 01.01.2008г. по 01.08.2008г. по расчетному счету, открытому в Собинбанке, установлено, что денежные средства за масло подсолнечное не перечислялись. ООО "Профит" получены денежные средства (19%) без НДС (по договору цессии, за расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества), 3 000 000 рублей сняты ООО "Профит" чеком на закупку сельхозпродукции. Имеющиеся сведения свидетельствуют о том, что ООО "Профит" не является добросовестным налогоплательщиком: против учредителей и руководителей было возбуждено уголовное дело за предоставление заведомо ложных сведений; общество уклонялось от налогового контроля - не предоставляли истребуемые счета- фактуры; налоговые вычеты по предоставленной декларации по НДС при оборотах, приближающихся к миллиарду рублей, составляют 99,8%. При анализе движения денежных средств ООО "Профит" не установлены участники денежных расчетов, которым ООО "Профит" (не являясь производителем масла подсолнечного) перечисляло бы деньги за масло подсолнечное.

При таких обстоятельствах, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что проведенными контрольными мероприятиями не подтверждается действительность хозяйственных операций, заявленных в вычетах в отношении ООО "Профит". Правомерность применения налоговых вычетов НДС в сумме 904 805 рублей не подтверждена.

Обществом обжалуется отказ в возмещении НДС по поставщикам ООО "Интерагролизинг" (НДС 372 778,06 руб.), ООО "Зерносбыт" (НДС 1 205 408 руб.), ООО "Агроинвестхолдинг" (НДС 15 545 руб.), ООО "Профит" (НДС 904 805 руб.)

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписку из банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса на основании декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Однако, представление комплекта документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, но не правомерность применения соответствующих налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленное налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Как видно из материалов дела, инспекцией обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов обществом в соответствии со ст. 165 НК РФ не оспаривается и подтверждено надлежащими первичными документами.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявленных обществом.

Как видно из материалов дела, ООО "Зерносбыт" (продавец) и общество (покупатель) 12.09.2007 г. заключили договор купли-продажи N 4-М/п-10, предметом которого явилась поставка масла подсолнечного нерафинированного, 1 сорта, ГОСТ Р 52465-2005, урожая 2007 г. (т.2, л.д. 32-35).

Во исполнение данного договора ООО "Зерносбыт" в адрес Общества выставлены счета-фактуры: N 00000003 от 17.04.2008 г. на сумму 1 054 568 руб. 00 коп., в том числе НДС - 95 869 руб. 82 коп., N 00000004 от 18.06.2008 г. на сумму 719 810 руб. 00 коп., в том числе НДС - 65 437 руб. 27 коп., N 00000006 от 18.06.2008 г. на сумму 956 410 руб. 00 коп., в том числе НДС - 86 946 руб. 36 коп., N 00000007 от 19.06.2008 г. на сумму 667 030 руб. 09 коп., в том числе НДС - 60 639 руб. 09 коп., N 0000008 от 20.06.2008 г. на сумму 2 949 310 руб. 00 коп., в том числе НДС - 268 119 руб. 09 коп., N 00000009 от 20.06.2008 г. на сумму 1 901 900 руб. 00 коп., в том числе НДС - 172 900 руб. 00 коп., N 00000010 от 24.06.2008 г. на сумму 1 508 780 руб. 00 коп., в том числе НДС - 137 161 руб. 82 коп., N 00000011 от 25.06.2008 г., на сумму 1 621 620 руб. 00 коп., в том числе НДС -147 420 руб. 00 коп., N 00000012 от 27.06.2008 г. на сумму 944 580 руб. 00 коп., в том числе НДС - 85 870 руб. 91 коп., N 00000013 от 30.06.2008 г. на сумму 935 480 руб. 00 коп., в том числе НДС - 85 043 руб. 64 коп. (т. 2, л.д. 88-105).

О фактической оплате вышеназванного товара обществом свидетельствуют платежные поручения N : 866 от 17.06.2008 г., на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 454 545 руб. 45 коп.; 882 от 18.06.2008 г. на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 227 272 руб. 73 коп., 884 от 19.06.2008 г. на сумму 690 000 руб., в том числе НДС - 62 727 руб. 27 коп., 908 от 24.06.2008 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 27 272 руб. 73 коп., 940 от 30.06.2008 г. на 1 240 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 112 727 руб. 27 коп., 1264 от 10.09.2008 г. на сумму 585 480 руб. 00 коп., в том числе НДС - 53 225 руб. 45 коп, 979 от 09.07.2008 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 27 272 руб. 00 коп. (т. 6, л.д. 51-62).

О списании вышеперечисленных денежных средств с расчетного счета общества свидетельствуют выписки ЮЗБ Сбербанка РФ г. Ростова-на-Дону, данные финансово-хозяйственные операции отражены в регистрах бухгалтерского учета общества - карточке счета 60. Контрагенты: Зерносбыт за 2 квартал 2008 г. Товар, поименованный в вышеназванных счетах-фактурах, поставлен на учет (оприходован) на основании товарных накладных ТОРГ-12 N N 3 от 17.04.2006 г., 4 от 18.06.208 г., 5 от 18.06.2008 г., 6 от 19.06.2008 г., 7 от 20.06.2008 г., 8 от 21.06.2008 г., 9 от 24.06.2008 г., 10 от 25.06.2008 г., 11 от 27.06.2008 г., 12 от 30.06.2008 г.

О фактическом оприходовании масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта ГОСТ Р 52465-2005, урожая 2007 г. свидетельствуют также регистры бухгалтерского учета Общества - карточки счетов 10.1, Материалы: Масло подсолнечное нерафинированное. За 2 квартал 2008 г., 60 за 2 квартал 2008 г.Контрагенты: Зерносбыт; Договоры: Договор N 4-М/п -12 от 19.09.2007 г. за 2 квартал 2008 г.

О фактической доставке масла подсолнечного нерафинированного, 1 сорта, ГОСТ Р 52465-2005, урожая 2007 г. свидетельствуют товарно-транспортные накладные ТОРГ-12 от 17.04.2008 г., 18.06.2008 г., 18.06.2008 г., 19.06.2008 г., 27.06.2008 г., 20.06.2008 г., 20.06.2008 г., 20.06.2008 г., 20.06.2008 г., 21.06.2008 г., 23.06.2008 г., 24.06.2008 г., 25.06.2008 г., 25.06.2008 г., 30.06.2008 г. (т. 2, л.д. 38-39, 42-43, 46-87).

ООО "Агроингвестхолдинг" (продавец) c Обществом 30.04.2008 г. заключен договор купли-продажи N 4-М/п-87, предметом которого явилась поставка масла подсолнечного нерафинированного, 1 сорта, ГОСТ Р 52465-2005, урожая 2007 г. (т. 2, л.д. 124-125)

Во исполнение данного договора ООО "Агроингвестхолдинг" в адрес Общества выставлен счет-фактура N 15 от 05.05.2008 г. на сумму 15 872 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 1 442 909 руб. 09 коп. (т. 2. л.д. 126).

О фактической оплате вышеназванного товара Обществом свидетельствуют платежные поручения N : 2159 от 29.01.2009 г., на сумму 372 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 33 818 руб. 18 коп.; 1994 от 31.12.2008 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 272 727 руб. 27 коп., 1978 от 29.12.2008 г. на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС - 181 818 руб. 18 коп., 1962 от 26.12.2008 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 90 909 руб. 09 коп., 1843 от 10.12.2008 г. на 7 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 636 363руб. 64 коп., 1460 от 16.10.2008 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 45 454 руб. 55 коп, 1434 от 14.10.2008 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 90 909 руб. 09 коп., 1293 от 12.09.2008 г. на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС - 90 909 руб. 09 коп. (т. 2, л.д. 129-146).

О списании вышеперечисленных денежных средств с расчетного счета общества свидетельствуют выписки ЮЗБ Сбербанка РФ г. Ростова-на-Дону. Данные финансово-хозяйственные операции отражены в регистрах бухгалтерского учета Общества - карточке счета 60. Контрагенты: Агроинвестхолдинг; Договоры: Договор N 4-М/п-87 от 30.04.2008 г. за 2 квартал 2008 г. (т. 2, л.д. 147-148). Товар, поименованный в вышеназванном счете-фактуре, поставлен на учет (оприходован) на основании товарной накладной ТОРГ-12 N 1 от 05.05.2008 г. (т.2, л.д. 127-128).

О фактическом оприходовании масла подсолнечного нерафинированного, 1 сорта, ГОСТ Р 52465-2005, урожая 2007 г. свидетельствуют также регистры бухгалтерского учета Общества - карточка счета 60 Контрагенты: Агроинвестхолдинг; Договоры: Договор N 4-М/п-87 от 30.04.2008 г. за 2 квартал 2008 г., журнал проводок, счета 60, 51; Контрагенты: Агроинвестхолдинг, Договор N 4-М/п-87 от 30.04.2008 г. за 01.04.2008 г. -31.12.2008 г.

В отношении ООО "Профит" установлено, что ООО "Профит" (продавец) и ООО "Торговый дом "Донское солнечное" (покупатель) 12.09.2007 г. заключили договор купли-продажи N 4-М/п-11, предметом которого явилась поставка масла подсолнечного нерафинированного, 1 сорта, ГОСТ Р 52465-2005, урожая 2007 г. (т. 2, л.д. 148-150).

Во исполнение данного договора ООО "Профит" в адрес общества выставлены счета-фактуры N N 202/2 от 05.05.2008 г. на сумму 856 240 руб. 00 коп., в том числе НДС - 77 840 руб. 00 коп., 190/1 от 24.04.2008 г. на сумму 526080 руб. 00 коп., в том числе НДС - 47 825 руб. 45 коп., 187/2 от 21.04.2008 г. на сумму 868 560 руб. 00 коп., в том числе НДС - 78 960 руб. 00 коп., 188/3 от 22.04.2008 г. на сумму 868 120 руб. 00 коп., в том числе НДС - 78 920 руб. 00 коп., 189/5 от 23.04.2008 г. на сумму 869 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 79 000 руб. 00 коп., 190/3 от 24.04.2008 г. на сумму 867 240 руб. 00 коп., в том числе НДС - 78 840 руб. 00 коп., 191/3 от 25.04.2008 г. на сумму 869 440 руб. 00 коп., в том числе НДС - 79 040 руб. 00 коп., 195 от 28.04.2008 г. на сумму 868 120 руб. 00 коп., в том числе НДС - 78 920 руб. 00 коп.,196 от 29.04.2008 г. на сумму 871 200 руб. 00 коп., в том числе НДС - 79 200 руб. 00 коп., 201 от 30.04.2008 г. на сумму 871 640 руб. 00 коп., в том числе НДС - 79 240 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 1-37).

О фактической оплате вышеназванного товара обществом свидетельствуют платежные поручения N 603 от 25.04.2008 г., на сумму 895 152 руб. 00 коп., в том числе НДС - 81 377 руб. 45 коп.; N 317 от 18.03.2008 г. на сумму 7 803 796 руб. 00 коп., в том числе НДС - 709 436 руб. 00 коп., N 34 от 21.01.2008 г. на сумму 1 674 200 руб., в том числе НДС - 152 200 руб. 00 коп. (т.3. л.д. 38-44).

О списании вышеперечисленных денежных средств с расчетного счета общества свидетельствуют выписки ЮЗБ Сбербанка РФ г. Ростова-на-Дону, данные финансово-хозяйственные операции отражены в регистрах бухгалтерского учета Общества - карточке счета 60. Контрагенты: Профит; Договоры: Договор N 4-М/п-11 от 12.09.2007 г. за 2 квартал 2008 г. Товар, поименованный в вышеназванных счетах-фактурах, поставлен на учет (оприходован) на основании товарных накладных ТОРГ-12 NN 202/2 от 05.05.2008 г., 190/1 от 24.04.2008 г., 187/2 от 21.04.2008 г., 188/3 от 22.04.2008 г., 189/5 от 23.04.2008 г., 90/3 от 24.04.2008 г., 91/3 от 25.04.2008 г., 195 от 28.04.2008 г., 196 от 29.04.2008 г., 201 от 30.04.2008 г. (соответственно).

О фактическом оприходовании товара свидетельствуют также регистры бухгалтерского учета Общества - карточка счета 60 Контрагенты: Профит; Договоры: Договор N 4-М/п-11 от 12.09.2007 г. за 2 квартал 2008 г.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции указал, что, обществом по поставщикам ООО "Зерносбыт", ООО "Агроинвестхолдинг", ООО "Профит" выполнены все требования установленные, действующим налоговым законодательством для реализации права на возмещение (применение налоговых вычетов) НДС, выводы налоговой инспекции в решении N 1/1386 об отсутствии у Общества права на возмещение НДС по сделкам с ООО "Зерносбыт" в сумме 1 205 408 руб. в виду неисполнения налоговых обязанностей комитентом (ООО "ИСИТОРГ") не основаны на Законе.

В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ сделка, совершенная комиссионером с третьим лицом не является трехсторонней. Приобретает права и становится обязанным по данной сделке в силу Закона комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В ходе камеральной проверки налоговой инспекцией установлено фактическое заключение обществом с ООО "Зерносбыт" договоров поставки товаров и их исполнение, что нашло отражение в спорном решении.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения обществом каких-либо договоров с ООО "ИСИТОРГ". Общество не является взаимозависимым с ООО "Зерносбыт" и ООО "ИСИТОРГ", а потому не могло проконтролировать субпоставщика - ООО "ИСИТОРГ". В ходе проверки не установлено и в решении N 1/1386 от 12.01.2009 г. не отражено, каким образом неисполнение налоговых обязанностей ООО "ИСИТОРГ" повлияло или могло повлиять на фактическое заключение и исполнение договора поставки масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта ГОСТ Р 52465-2005, урожая 2007 г., заключенного обществом с ООО "Зерносбыт". Не является основанием к переоценке данного вывода и объяснение учредителя ООО Иситорг, представленное в суд апелляционной инстанции.

В силу определения Конституционного суда РФ от 16.10.03 г. N 329-О "истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Суд первой инстанции указал, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога поставщиками и субпоставщиками продукции. Кроме этого, как было указано судом выше, Общество не может отвечать за действия ООО "ИСИТОРГ" с которым оно не имело ни прямых, ни опосредованных через какое-либо взаимозависимое лицо отношений.

В ходе проверки установлено, что ООО "Зерносбыт" является правосубъектным юридическим лицом, состоит на налоговом учете в этом же налоговом органе, надлежащим образом исполняет свои налоговые обязанности (по постановке на налоговый учет, представлению налоговой отчетности в налоговые органы в спорные налоговые периоды, уплачивает законно установленные налоги, в том числе НДС). Факт реализации ООО "Зерносбыт" в адрес общества товаров установлен в ходе камеральной налоговой проверки на основании первичных бухгалтерских и налоговых документов ООО "Зерносбыт", имеющихся в данном налоговом органе, что отражено в решении N 1/1386 от 12.01.2009 г. Уплата денежных средств обществом, а также налога на добавленную стоимость в цене товара в спорном налоговом периоде, а также фактическое их поступление на расчетный счет ООО "Зерносбыт" подтверждается сведениями банка, что отражено в спорном решении N 1/1386 от 12.01.2009 г.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что выводы в спорном решении N 1/1386 от 12.01.2009 г. об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности обществом и его поставщиком опровергается самим налоговым органом, установившим реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности как обществом, так и его поставщиком на основании документальных доказательств, имеющихся в материалах данного дела, выводы налоговой инспекции об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов и возмещение по сделкам с ООО "Зерносбыт" не основаны на законе и не могут являться основанием для отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 1 205 408 руб. Выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по сделке с ООО "Зерносбыт" опровергаются представленными самим налоговым органом в материалы данного дела документальными доказательствами, полученными из ИФНС России по Советскому району N 13-5/01062 ДСП от 06.02.2009 г. (т.4, л.д. 101) по запросу о встречной проверке, свидетельствующими о надлежащем исполнении ООО "Зерносбыт" своих налоговых обязанностей по представлению налоговых деклараций в налоговый орган (налоговая декларация за 2-ой квартал 2008 г., имеющая отметку налогового орган о принятии, т.5, л.д 66-68), по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет (платежное поручение N 97 от 05.09.2008 г. об уплате НДС за 2-ой квартал 2008 г. (т. 6, л.д. 35), платежное поручение N 78 от 21.07.2008 г. об уплате НДС за 2-ой квартал 2008 г. (т. 6, л.д. 37), о фактическом отражении в бухгалтерском и налоговом учете спорной сделки (оборотно-сальдовая ведомость, т. 6. л.д. 80-99, счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные, т. 6, л.д. 95-150, т.7, л.д. 1-16).

Доказательств, опровергающих фактическое исполнение спорного договора налоговой инспекцией суду не представлено, тогда как в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения ООО "Зерносбыт" агентского договора N 1 от 01.03.2008 г. (т. 7, л.д. 21-23) - счета-фактуры N 8 от 30.04.2008 г. (т. 7. л.д. 30) и 10 от 30.06.2008 г. (т. 7, л.д. 32), выставленные в адрес ООО "ИСИТОРГ" за прием и реализацию масла подсолнечного, отчет агента с 01.04.2008 г. по 30.04.2008 г., имеющий подписи сторон данной сделки (т. 7, л.д. 34, акт выполненных работ (т. 7, л.д. 37). Кроме того, как свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, представленная Инспекцией в материалы, ООО "ИСИТОРГ" является правосубъектным юридическим лицом, состоит на регистрационном и налоговом учете в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим у налогового органа, являющегося контролирующим по отношению к данному юридическому лицу, не имеется никаких препятствий для реализации установленных Законом полномочий по осуществлению мер налогового контроля и в случае выявления фактов ненадлежащего исполнения данным лицом налоговых обязанностей - привлечения данного лица к установленной действующим законодательством ответственности.

Ссылки налоговой инспекции на то, что ею не установлено перечислений от ООО "Зерносбыт" к ООО "ИСИТОРГ", отклонены обоснованно, поскольку Инспекция анализировала расчетный счет ООО "Зерносбыт" за период с 31.03.08 г. по 30.06.08 г. и не анализировала движение по счету за предшествующие и последующие периоды, не установила факт отсутствия иных способов расчетов, как то: ценными бумагами, оплат в пользу третьих лиц, имуществом и т.п. Вместе с тем, из выписки по расчетному счету следует и прямо отражено в решении Инспекции, что ООО "Зерносбыт" по письмам ООО "ИСИТОРГ" которые представлены по результатам встречной проверки ООО "Зерносбыт", производило перечисления предпринимателю Минасяну и ООО "Колос" (т.7, л.д. 74-75). Несмотря на получение по встречной проверке данных писем, Инспекция не направила запрос этим лицам на предмет относимости писем к спорным поставкам и не дала оценку тому, что письма представлены ООО "Зерносбыт именно в связи с запросом налогового органа по спорным поставкам. Поскольку указанные обстоятельства инспекция не устанавливала и не отразила в решении, суд считает рассматриваемый довод Инспекции не доказанным и приведенным формально.

Ссылки налоговой инспекции на объяснения Зуя А.И., Терещенко С.А., Бебихова С.В., Величко А.В.обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку общество не может нести ответственность за недостоверное отражение поставщиком в ТТТ сведений о водителе и не заявляло вычет по услугам перевозки, тогда как реальность поставки продукции подтверждена представленными обществом документами и материалами встречной проверки ООО "Зерносбыт".

Выводы налоговой инспекции об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по сделке с ООО "Агроинвестхолдинг" в спорном налоговом периоде в сумме 14 545 руб. ввиду отсутствия экономической целесообразности сделок и взаимозависимости не основаны на законе и прямо противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда России, изложенной в Постановления Пленума ВАС России N 53 от 12.10.2006 г.

Выводы инспекции в решении N 1/1386 от 12.01.2009г. о том, что действительность финансово-хозяйственной операции по приобретению обществом масла подсолнечного у ООО "Агроинвестхолдинг" не подтверждена первичными документами опровергаются самой Инспекцией, установившей фактическое осуществление сделки по продаже ООО "Агроинвестхолдинг" масла подсолнечного в адрес Общества (абз. 4 стр. 18 решения N 1/1386 от 12.01.2009 г.) Выписки из лицевого счета поставщика за 15.09.2008 г., 14.10.2008 г., 16.10.2008 г., предоставленные ООО "Агроинвестхолдинг" по адвокатскому запросу N 106/2 от 12.11.2008 г., свидетельствуют о надлежащем исполнении обществом обязательств по оплате поставленного в его адрес масла подсолнечного нерафинированного, 1 сорта ГОСТ Р 52465-2005, урожая 2005 г., вытекающих из договора поставки N 4-М/п-87 от 30.04.2008 г.

Кроме того, как видно из книги продаж ООО "Агроинвестхолдинг" за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г. (т 6, л.д. 10-11) , данные финансово-хозяйственные операции отражены в налоговом и бухгалтерском учете поставщика, соответствующие данные включены в налоговую декларацию за 2-ой квартал 2008 г. (строка 030), которая сдана в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет 16.07.2008 г., о чем имеется отметка с подписью должностного лица налогового органа. В соответствии с платежным поручением N 358 от 16.07.2008 г., а также выпиской из лицевого счета за 16.07.2008 г. НДС за соответствующие налоговый период уплачен.

ИФНС России N 8 по г. Москве в ответе N 21-07/042432 @ от 29/09/2008 г. (т. 6, л.д. 4) и N 1158/21ДСП от 05.03.2008 г. (т. 6, л.д.21) подтвердила факт взаимоотношений Общества и ООО "Агроинвестхолдинг". Установлены также факты отражения спорной сделки в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Агроинвестхолдинг" на основании представленных данным юридическим лицом документов (т. 6, л.д. 5-20).

Суд первой инстанции указал, что доводы инспекции об отсутствии экономической выгоды у общества по сделке с ООО "Агроинвестхолдинг" прямо противоречат позиции самой инспекции возместивший по одной и той же поставке (товарная накладная N 1 от 05.05.2008 г., т.2, л.д. 127-128), счет-фактура N 15 от 05.05.2008 г. НДС в сумме 1 428 364 руб.) и отказавшей по этой же разовой поставке в возмещении НДС в сумме 14 545 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда России, выраженной в определениях N 320-О-П от 04.06.2007 г. и 1072-О-О от 16.12.2008 г. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность применения налоговой выгоды не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразности.

Судебная практика, формируемая ВАС РФ, основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций. В п. 9 Постановления Пленума ВАС России N 53 от 12.10.2006 г. указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы (налоговая выгода), должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) данной деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что приведенные налоговой инспекцией доводы о взаимозависимости общества с поставщиком ООО "Агроинвестхолдинг" в обоснование отсутствия у Общества права на вычет не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС. Взаимозависимость Общества с поставщиками согласно норм НК РФ сама по себе не влияет на право Общества возместить входной НДС и не может быть положена в основу вывода о недобросовестности Общества. Данный вывод суда находит свое подтверждение в постановлении ФАС СКО от 29.11.07 г. N Ф08-7790/07-2927А. В нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств того, что названное ей обстоятельство повлекло какие-либо негативные последствия для бюджета. Все предприятия исправно платят налоги, не имеют задолженности перед бюджетом, оплаты по сделкам проводят путем безналичных расчетов. Признание судом лиц взаимозависимыми в контексте налогового законодательства влияет на принципы определения цены товаров (ст. 40 НК РФ). В ходе проверки нарушений принципов формирования цены с/х продукции не выявлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда России в п. 6 Постановления N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что покупка масла подсолнечного рафинированного дезодорированного осуществлена Обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности, что установлено Инспекцией в ходе проверки. Доказательств недобросовестности Общества и его поставщика Инспекция не представила. Приведенные Инспекцией выводы об отсутствии у Общества права на возмещение НДС в сумме 904 804 руб. 72 коп. по поставщику ООО "Профит" судом во внимание не принимаются в виду следующего.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлена реальность финансово-хозяйственных операций, осуществляемых Обществом и ООО "Профит", что отражено в акте проверки и решении N 1/1386 от 12.01.2009 г. Как свидетельствует акт выездной налоговой проверки ООО "Профит" от 11.07.2008 г. (т.8, л.д. 145-157) проведенной за период с 01.10.06 г. по 31.03.08 г. по документам, представленным ГУВД РО, установлены факты включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость всех сумм, поступающих на расчетный счет ООО "Профит", в соответствии со ст. 146 НК России. (п. 2.2.5. акта от 11.07.2008г.) Из ответа ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону N 13-5/00097 ДСП от 14.01.2009г. следует, что в период осуществления спорных сделок ООО "Профит" являлось легитимным юридическим лицом, надлежащим образом исполняющим свои налоговые обязанности по представлению налоговых деклараций, в том числе за 2-ой квартал 2008 г., уплате налогов в бюджет (т. 4, л.д. 98).

Как свидетельствует налоговая декларация по НДС за 2-ой квартал 2008 г., представленная ООО "Профит" в налоговый орган в строке 3 030 04, отражающей сведения о суммах реализации, данным обществом заявлена реализация на сумму 799 117 760 руб. (т. 7. .д. 85-96). Доказательств того, что суммы от реализации товаров по спорным сделкам не включены в данную декларацию Инспекцией не представлены. Представленная Инспекцией в материалы дела выписка из лицевого счета ООО "Профит" в Сбербанке России (ответ N 09-02-08/7844 от 14.08.08 г., свидетельствует о том, что поставщик Общества надлежащим образом исполнял обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет (т. 8, л.д. 30-50). Факт уплаты Обществом денежных средств в сумме 11 227 168 руб. 90 коп., в том числе НДС в цене товара, а также поступления данной суммы на расчетный счет ООО "Профит" подтвержден выпиской банка "Зенит" по счету общества (т. 7, л.д. 97-150).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что реальность сделок общества с ООО "Профит" подтверждена материалами дела и ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону. Ссылки Инспекции на постановление ГУВД РО о прекращении уголовного дела от 15.09.08 г. судом во внимание не принимаются, поскольку данное постановление касается периода деятельности с 01.09.07 г. по 18.10.07 г. и не имеет никакого отношения к спорной поставке. Кроме этого из текста постановления усматривается, что ООО "Профит" производило реальные закупки и поставки сельхозпродукции своим покупателям. Из материалов дела усматривается, что ООО "Профит" являлся реальным поставщиком продукции.

Имеющиеся у ООО "Профит" проблемы касаются применения им вычетов, тогда как к отражению ООО "Профит" поступивших сумм НДС от покупателей в декларации по НДС претензий у налогового органа не имеется. Названный вывод суда в отношении того, что указанное выше постановление ГУВД РО по указанным судом основаниям не может являться основанием отказа в возмещении НДС соответствует позиции кассационной инстанции изложенной в постановлении от 17.09.09 г. по делу N А53-813/09, вынесенному по спору между теми сторонами (Обществом и Инспекцией). Невозможность проведения встречной проверки ООО "Профит" в связи с банкротством данного предприятия в силу НК РФ не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении НДС, при том, что в ходе встречной проверки установлен факт предоставления ООО "Профит" в налоговый орган декларации по НДС за 2-й квартал 2008 г. Налоговое законодательство также не предусматривает отказ в возмещении НДС по причине банкротства поставщика товара.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы счета-фактуры поставщиков и установлено их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ. Из материалов дела усматривается, что общество является реально действующим экспортером сельскохозяйственной продукции. В рамках производственной деятельности им и была приобретена с/х продукция. Общество является реально действующим промышленным предприятием - производителем масла подсолнечного рафинированного - дезедорированного, а также оказывает услуги по рафинации и дезодорации масла нерафинированного. Попутной продукцией, получаемой в результате переработки, являются жирные кислоты и гидрофуз, о чем свидетельствует копия уведомления территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области.

Продукция, выпускаемая обществом имеет соответствующий сертификат соответствия C-RU. FE81/ D/ 00135 NH 0463548, свидетельствующие о ее соответствии требованиям ГОСТ, требованиям технического регламента на масложировую продукцию, выданный на основании протокола испытаний АИЛ пищевой продукции, продовольственного сырья и ТИП ФГУ Ростовский ЦСМ", а также акта оценки состояния производства, программы производственного контроля, сертификата соответствия на бутылку, выданного ОС ООО "Южный центр сертификации и испытаний", протокола ВНИИЖ от 12.11.2007 г.

Продукция компании "Донское солнечное" имеет товарный знак, о чем имеются свидетельства N 150820, 150923, который размещен в том числе на бутылках с выпускаемым маслом. Продукция компании "Донское солнечное" потребляется в России, Германии, Казахстана, Сербии, Армении, Грузии, Швеции, Узбекистана, Белоруссии, Южной Кореи, Молдавии. Данные фактические обстоятельства и документальные доказательства свидетельствуют о добросовестности Общества, в том числе при выборе контрагентов, осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод о том, что спорные хозяйственные операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Судами проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды судом не установлено. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; спорные закупки являются реальными, разумными и характерными для хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции указал, что налоговой инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации экспортер и его поставщики действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По результатам исследования материалов дела, суд первой инстанции указал на то, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы, при рассмотрении материалов дела судом не установлено признаков недобросовестности общества при применении вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах в действиях общества признаков недобросовестности не усматривается, в сложившейся ситуации следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика при применении льготы по НДС, обратное налоговой инспекцией не доказано, в своей совокупности, приведенные выше обстоятельства в контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 свидетельствует об обоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде получения возмещения по НДС в сумме 2 124 758,21 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, дополнительно представленные документы, а именно копии материалов проверки от 04.09.2009г. N 1904 по факту получения объяснений от Безносюк А.А., находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2009 г. по делу N А53-10380/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев