Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 15АП-2713/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: Ткаченко В.В. (доверенность N 14 от 01.05.08г., сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: старшего государственного таможенного инспектора Ротермель А.А. (доверенность N 05-36/00598 от 19.01.10г., сроком до 31.12.10г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Азов Стекло"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2010 г.

по делу N А53-1103/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Азов Стекло"

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.09г. N 10319000-468/2009 о о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Азов Стекло" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.09г. N 10319000-468/2009 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 27.02.10г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку при декларировании товара общество представило недействительный документ (заключение), отличающийся от архивной копии заключения N 77.01.03.249.11.075776.11.06 от 22.11.06г. выданного роспотребнадзором.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует вина. Поставщиком товаров обществу для целей его декларирования была направлена копия СЭЗ, заверенная поставщиком, так и копия СЭЗ, заверенная нотариально. Оснований к сомнениям в достоверности нотариально заверенной копии у общества не имелось. При этом кроме вышеуказанных копий СЭЗ, поставщиком обществу был представлен сертификат соответствия N РОСС UA.АИ58.Н00396 на продукцию - натрий азотнокислый технический, марка Б по ГОСТ 828-77.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель таможни возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и таможни, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.09 между ОАО "Концерн стирол" (Украина, продавец) и обществом (Россия, покупатель) заключен контракт N 4 на покупку натрия азотнокислого (селитра натриевая) технический в количестве 1000 тонн.

В пакете прилагаемых к ГТД документов декларантом представлена копия санитарно-эпидемиологического заключения от 22.11.06 N 77.01.03.249.П.075776.11.06 (далее - СЭЗ), выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление) на продукцию "Натрий азотнокислый технический". Получатель СЭЗ и организация изготовитель продукции - ОАО "Концерн Стирол".

В ходе проверки СЭЗ установлено несовпадение сведений о наименовании продукции в представленной при таможенном оформлении товара копии санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.03.249.П.075776.11.06 от 22.11.06 и сведениях о нем, содержащихся в реестре санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию, прошедшую санитарно-эпидемиологическую экспертизу (с 2001 г.), размещенном на официальном сайте управления.

В целях проведения проверки подлинности документа и достоверности содержащих в нем сведений в адрес органа, выдавшего данное СЭЗ, таможней направлен запрос от 04.08.09 N 11-03-48/13642 о представлении заверенной в установленном порядке копии СЭЗ. Письмом управления (исх. от 12.08.09 N 34/9.8/811) подтвержден факт выдачи указанного СЭЗ и представлена его архивная копия.

Проведенной проверкой достоверности сведений, указанных в приложенных к ГТД копиях СЭЗ, путем их сопоставления со сведениями, указанными в архивной копии СЭЗ, представленной выдавшим этот документ органом, выявлены следующие различия: - в представленной декларантом копии СЭЗ в графе "Настоящим санитарно-эпидемиологическим заключением удостоверяется, что продукция..." указано наименование продукции: "Натрий азотнокислый технический". После этих слов имеется, предположительно, исправление в виде подчистки или едва отпечатанного текста.

В этой же графе архивной копии СЭЗ, представленной выдавшим его органом (исх. от 12.08.09 N 34/9.8/811), указано "Натрий азотнокислый технический с добавкой против слеживаемости марки В".

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника таможни 24.12.09 вынес постановление N 10319000-468/2009 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за представление декларантом при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Примечанием к ст. 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения гл. 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу ст. 16, 126 и 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, возложена на декларанта.

Статьей 131 ТК РФ установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.99г. продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В рассматриваемом случае представление недействительного санитарно-эпидемиологического заключения послужило основанием для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара. При этом представление данного документа является обязательным, что отражено в Письме Федеральной таможенной службы России от 27.03.2008г. N 01-11/11534 "О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении".

Как верно установлено судом первой инстанции, обществу в качестве противоправного деяния вменено представление недействительного документа - СЭЗ N 77.01.03.249.П.075776.11.06 (документа, относящегося к другим товарам) при таможенном оформлении товара.

Согласно письму ОАО "Концерн Стирол" от 28.08.09 N 2564 общество имеет два санитарно-эпидемиологических заключения, выданных Управлением, за номерами N 77.01.03.249.П.075776.11.06 от 22.11.06 на товар - натрий азотнокислый технический и N 77.01.03.249.П.075779.11.06 от 22.11.06 на товар - натрий азотнокислый технический с добавкой против слеживаемости марки Б.

Нотариально заверенная копия санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.03.249.11.075776.11.06 от 22.11.06 предоставлена обществом по их просьбе для представления в таможню. Изменения в оригинал санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.03.249.П.075776.11.06 от 22.11.06 ОАО "Концерн Стирол" не вносились.

В целях подтверждения факта выдачи санитарно-эпидемиологических заключений за номерами N 77.01.03.249.П.075776.11.06 от 22.11.06г. и N 77.01.03.249.П.075779.11.06 от 22.11.06 (далее заключения) таможней направлен запрос в Управление. В соответствии с полученным ответом от 11.11.09г. N 34/9.11/1114 Управление подтвердило факт выдачи указанных заключений, но уточнило, что выдавались они на продукцию: "натрий азотнокислый технический с добавкой против слеживаемости марки Б". Основанием для выдачи заключений послужили экспертные заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (далее ФГУЗ) NN 71702, 71705 от 16.11.06 соответственно. По информации, представленной ФГУЗ, для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции представлены в первом случае - ГОСТ 828-77 "Натрий азотнокислый. Технические условия", во втором случае - ТУ У6-05761614.015-98 "Натрий азотнокислый технический неслеживающийся" с изменениями NN 1-4.

Согласно копии заявки на получение санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию от 10.11.06 N 71702, представленной Управлением, общество- ОАО "Концерн Стирол" просит выдать санитарно-эпидемиологическое заключение на продукцию - натрий азотнокислый технический, марка Б по ГОСТ 828-77 с измен. NN1-5.

По информации, представленной ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 28.08.09 N 16-16/263, экспертное заключение N 71702 от 16.11.06г., на основании которого было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.03.249.11.075776.11.06 от 22.11.06, выдано на продукцию "Нитрит натрия технический с добавкой против слеживаемости, сорт высший и первый", экспертное заключение N 71705 от 16.11.06 выдано на продукцию "Натрий азотнокислый технический с добавкой против слеживаемости марки Б". Также согласно данному письму в экспертном заключении N 71702 от 16.11.06 и санитарно-эпидемиологическом заключении N 77.01.03.249.П.075776.11.06 от 22.11.06 имеется несоответствие в части наименования продукции, которое обусловлено технической ошибкой, допущенной экспертом при оформлении экспертного заключения, связанной с идентичностью названий вещества по химической и тривиальной системам классификации. Правильным наименование продукции следует считать "Натрий азотнокислый технический с добавкой против слеживаемости марки Б". В связи с этим ФГУЗ рекомендует держателю санитарно-эпидемиологического заключения обратиться в ФГУЗ с целью внесения изменений в экспертное заключение.

Как верно установлено судом первой инстанции, представив при таможенном оформлении товара - "Натрий азотнокислый технический (селитра натриевая), ГОСТ 828-77 марка "Б" сод. сух. вещества - 99,8 %, применяемый для травления металлов, сплавления кусковых отходов вольфрама, осветления технических стекол", санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.03.249.11.075776.11.06 от 22.11.06, выданное ОАО "Концерн Стирол" Управлением на продукцию "Нитрит натрия технический с добавкой против слеживаемости, сорт высший и первый" общество нарушило положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.2 ч. 1 ст. 149 ТК РФ.

Таким образом, при декларировании товара общество представило недействительный документ (заключение), отличающийся от архивной копии заключения N 77.01.03.249.11.075776.11.06 от 22.11.06г., выданное Управлением.

Поскольку представленное обществом таможне санитарно-эпидемиологическое заключение не соответствует подлинному экземпляру, выданному Управлением, в части наименования продукции, следовательно, последняя обосновано признала эти документы недействительными.

В целях исполнения обязанности по представлению действительного документа, подтверждающего соответствие ввозимой продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям, общество могло и должно было принять меры для проведения исследования товара, подлежащего ввозу на территорию Российской Федерации и представить санитарно-эпидемиологическое заключение таможенному органу на ввозимый товар.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, реестр выданных санитарно-эпидемиологических заключений имеется на официальном сайте управления в сети "Интернет", таким образом, общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности имело возможность проверить подлинность представленного в таможенный орган заключения. Если бы общество этой возможностью воспользовалось, оно бы узнало о том, что полученная им копия СЭЗ не соответствует по своему содержанию СЭЗ, находящемуся в выдавшего его органа.

При этом, в случае отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения, либо предоставления санитарно-эпидемиологического заключения на другую продукцию, чем указано в ГТД, а именно: "Нитрит натрия технический с добавкой против слеживаемости, сорт высший и первый" товар не был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Кроме того, на переданной обществу копии СЭЗ были видны потёртости, помарки в том месте, где должен был продолжаться текст СЭЗ - в продолжении наименования товара, на который он выдан. Общество так же должно было обратить на это внимание и принять меры к выяснению содержания СЭЗ, который в действительности выдавался его поставщику. Общество таких мер не предприняло.

При этом, принятие этих мер для общества было возможным и не представляло каких-либо серьёзных затруднений - достаточно было внимательно изучить копию переданного ему СЭЗ с помарками и зайти на сайт Управления в сети Интернет для того, чтобы ознакомиться с текстом официально выданного поставщику СЭЗ. Это не трудно и не предполагает больших денежных затрат. Ем более, что основания для сомнений в достоверности содержащейся в СЭЗ информации у общества были.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно отклонён довод общества о том, что спорное заключение выдано им поставщиком - получателем этого заключения. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, формальный и считается оконченным с момента представления декларантом недействительного документа в таможенный орган.

Кроме того, общество не лишено права обращаться в суд иском к поставщику о взыскании причиненного вреда в регрессном порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, что подтверждается уведомлением о составлении протокола от 26.08.09 N 14-02-16/150.42, полученным генеральным директором общества 26.08.09, и не оспаривается обществом.

Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается определением об отложении рассмотрения дела от 17.12.09 и письмом общества от 24.12.09.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении таможней порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно справкам оперативно-аналитического отделения таможни и учетно-регистрационного отделения таможни и оперативно-аналитического отделения таможни общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В связи с этим обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи - 100 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захаровой