Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 15АП-3799/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Чиркунова Т.В., дов. от 01.07.2009;

от ответчика: представитель Чигрина Л.Н., дов. от 04.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный Строительный Альянс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2010 о взыскании судебных расходов

по делу N А53-11755/2009

по иску ООО "Строительная компания "Диамант"

к ООО "Южный Строительный Альянс"

о взыскании 4 320 915 руб. 46 коп.,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Диамант" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Южный Строительный Альянс" о взыскании

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2009 с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу ООО "Строительная компания "Диамант" взыскано 4 103 329 руб. основного долга, 214 519 руб. 58 коп. процентов.

ООО "Строительная компания "Диамант" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 115 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2010 с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу ООО "Строительная компания "Диамант" взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южный Строительный Альянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между представителями Чиркуновой Т.В., Юрченко А.Н. и ООО "Фирма "Юрком" и поручении ведения дела именно данным лицам. Кроме того, заявитель считает чрезмерными присужденные ко взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в сумме 60000 руб., поскольку представителем Чиркуновой Т.В. подписаны лишь два документа в ходе производства по делу, доказательства подготовки иных процессуальных документов от имени истца его представителями в материалы дела не представлены, мотивировочная часть определения носит предположительный характер. Кроме того, заявитель ссылается на рассмотрение дела в незначительный промежуток времени и несложный характер рассматриваемого спора.

ООО "Строительная компания "Диамант" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как видно из материалов дела, между ООО "Фирма "Юрком" (исполнитель) и ООО "Строительная компания "Диамант" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг N 1/98-09 от 14.05.2009, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался в течение действия настоящего договора оказывать заказчику информационно-консультационные и юридические услуги по вопросам, связанным с хозяйственным спором между заказчиком и его контрагентом ООО "Южный Строительный Альянс" по договору субподряда N 7 от 24.08.2007, в том числе подготовка судебных документов, правовое сопровождение спора, представительство интересов и ведение дел заказчика в арбитражных и иных судах и в других случаях, когда допускается ведение дел через представителя.

Дополнительным соглашением от 14.05.2009 стороны согласовали стоимость и порядок оплаты за оказанные услуги: 15 000 руб. - в течение месяца с момента заключения договора, 100 000 руб. - в течение месяца после завершения рассмотрения дела первой инстанцией Арбитражного суда, но не позднее 31.12.2009г.

Факт перечисления на расчетный счет ООО "Фирма "Юрком" стоимости оказанных услуг в размере 115 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 33 от 03.07.2009 и N 8 от 15.01.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции на обозрение суда представлена трудовая книжка Чиркуновой Т.В., в которой имеется запись о принятии ее на должность юрисконсульта, затем старшего, а затем ведущего юрисконсульта с 02.07.2002 по настоящее время.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают исполнение ООО "Фирма "Юрком" в лице своего работника - ведущего юрисконсульта Чиркуновой Т.В. обязательств по договору на предоставление услуг N 1/98-09 от 14.05.2009, заключенному с ООО "Строительная компания "Диамант", а также факт того, что последним фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 115000 рублей. Заявленная сумма расходов на представителя относится непосредственно к рассмотрению настоящего спора.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем

ООО "Строительная компания "Диамант" во исполнение обязательств по договору на предоставление услуг N 1/98-09 от 14.05.2009 работ, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, срок рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, подготовленные процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, проведение сверки расчетов от 20.05.2009г., заявление об уточнении иска и расчет процентов, пояснения по иску, претензия от 22.05.2009г. N 3, заявление об уточнении иска на сумму 4 279 379 руб. 87 коп., расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 60000 руб., которая и присуждена ко взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что представителем Чиркуновой Т.В. подписаны лишь два процессуальных документа в ходе производства по делу, в то время как доказательства подготовки иных процессуальных документов от имени истца его представителями в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку факт подписания некоторых документов директором "ООО "СК "Диамант" Захаровым И.И. не может свидетельствовать о том, что они не могли быть подготовлены представителями ООО "ФИРМА "ЮРКОМ" по договору от 14.05.2009г. На подготовку вышеуказанных документов представителями ООО "ФИРМА "ЮРКОМ" указано в заявлении о взыскании судебных расходов. Кроме того, договор на предоставление услуг N 1/98-09 от 14.05.2009 был заключен сторонами заблаговременно до подачи иска (10.06.2009) именно в целях оказания заказчику информационно-консультационных и юридических услуг по вопросам, связанным с хозяйственным спором между заказчиком и его контрагентом ООО "Южный Строительный Альянс" по договору субподряда N 7 от 24.08.2007, что свидетельствует о том, что ООО "ФИРМА "ЮРКОМ" приняло на себя полное юридическое сопровождение спора, в том числе подготовку судебных документов и представительство интересов и ведение дела заказчика в арбитражном суде.

Кроме того, судом при вынесении определения принято во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 15 000 руб. или не менее 4000 руб. за каждый день работы, а также расценки на юридические услуги адвокатов ФРОКА "Де-Юре" в 2009 г. - участие в суде первой инстанции от 40 000 руб. до 250 000 руб. Согласно другой имеющейся в распоряжении суда информации стоимость юридических услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде составляет от 15 000 до 40 000 руб. и может увеличиваться в зависимости от конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае суд, уменьшая размер заявленной ко взысканию в пользу истца суммы судебных расходов, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и сделал правильный вывод об обоснованности и разумности понесенных обществом расходов в сумме 60 000 руб. с учетом информации о ценах на предоставление юридических услуг в 2009 году по аналогичным делам.

ООО "Южный Строительный Альянс" не представило суду надлежащие доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, ООО "Южный Строительный Альянс" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2010 по делу N А53-11755/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО "Южный Строительный Альянс" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева