Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 15АП-1970/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от ИП Бабичевой Т.Ф.: Линникова Л.Г., паспорт, доверенность от 15.10.2009г.

от ООО "Дятьково-Юг": Ильясова Р.А., паспорт, директор; Михайлова М.Ю., паспорт, доверенность

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичевой Татьяны Федоровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 г.

по делу N А53-13544/2009 (судья Авдеев В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дятьково-Юг"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бабичевой Татьяне Федоровне

о признании недействительным договора,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Бабичевой Татьяны Федоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дятьково-Юг"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица Лазаренко Александра Михайловича

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дятьково-Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабичевой Татьяне Федоровне (далее - ответчик, предприниматель) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений N 11 от 01.10.2008; применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика вернуть сумму, полученную по договору аренды нежилых помещений N 11 от 01.10.2008 г. в размере 4 200 000 рублей, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку стоимость аренды превышала 25% балансовой стоимости имущества общества, а участник ООО "Дятьково-Юг" Бабичев А.Н. и арендодатель Бабичева Т.Ф. являлись супругами. Также истец ссылается на нарушение положений ст. 131 ГК Российской Федерации о регистрации прав на недвижимое имущество. Истец указывает, что реально спорные помещения не использовались, в связи с чем произведенная по договору оплата подлежит возврату в порядке односторонней реституции.

Предприниматель Бабичева Татьяна Федоровна обратилась со встречным иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 558 285 рублей по спорному договору. Иск мотивирован фактическим пользованием обществом объектом аренды - складскими помещениями и прилегающей территорией. Стоимость пользования определена истицей по встречному иску посредством указания на рыночную стоимость пользования земельным участком и нежилыми помещениями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лазаренко Александр Михайлович.

Решением суда от 12.01.2010г. удовлетворены первоначальные требования. Суд признал договор аренды нежилых помещений N 11 от 01.10.2008г. недействительным и применил последствия недействительности сделки, обязав предпринимателя Бабичеву Татьяну Федоровну вернуть ООО "Дятьково-Юг" сумму, полученную по договору в размере 4 200 000 рублей.

Во встречном иске отказано.

Суд установил, что на момент подписания договора аренды предприниматель не являлась собственником имущества и лишь в период рассмотрения настоящего спора обратилась с иском о признании права собственности на него в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд констатировал отсутствие кондикционного обязательства между сторонами, критически оценив доказательства предпринимателя об использовании помещений и территории обществом.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять новый судебный акт, применив к отношениям сторон двухстороннюю реституцию и взыскав с предпринимателя в пользу общества 641 715 руб.

Заявитель, не отрицая выводов суда о ничтожности сделки, полагает неверным применение односторонней реституции; считает что стоимость пользования имуществом также подлежит взысканию с общества в порядке реституции.

Заявитель полагает, что факт пользования имуществом подтвержден материалами дела: ежемесячно подписанными актами оказания услуг, показаниями свидетелей, подтвердивших суду, что машины с наименованием общества подъезжали к спорным складам и выгружали мебель; товарно-транспортной накладной от 17.10.2008г., в которой общество обозначено грузополучателем по адресу: пер. Радиаторный, 13; распечаткой электронной версии учета реализации и себестоимости продукции общества и протоколом общего собрания участников общества, опровергающими доводы о прекращении деятельности в спорный период. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал отклонение приведенных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дятьково-Юг" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с удовлетворением апелляционным судом ходатайств сторон об объявлении перерыва по делу с целью разрешение дела миром апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12.05.2010г. по 18.05.2010г.

Представитель ИП Бабичевой Т.Ф. в судебном заседании 18.05.2010г. заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования дела миром.

Представитель ООО "Дятьково-Юг" в судебном заседании 18.05.2010г. пояснил, что прошедшую неделю стороны не пришли к мирному урегулированию спора, возражал против отложения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело по существу.

Указанное ходатайство судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, кроме того, для отложения судебного разбирательства необходимо наличие воли обеих сторон, однако ООО "Дятьково-Юг" соответствующих намерений не выразил.

С учетом изложенного, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Дело слушалось в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИП Бабичевой Т.Ф. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Дятьково-Юг" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008г. между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 11 на срок 3 месяца в отношении части земельного участка и недвижимого имущества - складов NN 14,15, общей площадью 1845 кв.м и офиса площадью 495 кв.м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 13, лит. З,И,К.

Актом приема-передачи от 01.10.2008г. подтверждается исполнение обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду.

Во исполнение указанного договора 15.12.2008г. общество уплатило предпринимателю 4 200 000 руб. платежным поручением N 450.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.04.2008г. серия 61 АД N 020103. подтверждается, что Бабичевой Татьяне Федоровне, принадлежит 411/1000 доли в праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами N 873/з от 11.10.2007 г.

Сообщениями от отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 13.11.2009г. N N 01/797/2009-41, 01/797/2009-42 подтверждается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав в отношении строений лит. З,И,К, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 13 (т. 2 л.д. 144-145).

Как установлено судом в рамках дела N А53-29647/2009, строение литер З являлось самовольной постройкой, право собственности на него признано лишь решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2010г. Следовательно, на момент заключения договора аренды указанное строение оборотоспособным объектом не являлось.

Как следует из материалов дела, право собственности Бабичевой Т.Ф. на строения лит. И, К не зарегистрировано, доказательств существования данного права как ранее возникшего (до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и с ним" не представлено (л.д. 144-146 т. 2). Следовательно, правом на сдачу в аренду указанных строений Бабичева Т.Ф. также не обладала, доказательства оборотоспособности данных объектов отсутствуют.

Полагая указанный договор недействительным, общество обратилось с настоящим иском.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент заключения договора, спорные помещения складов и офиса не были зарегистрированы за предпринимателем на праве собственности, что исключало возможность распоряжения ими путем передачи в аренду (статья 608 ГК РФ). Кроме того, указанные объекты являлись самовольными постройками, что подтверждено наличием поданного предпринимателем в Арбитражный суд Ростовской области иска в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно вывод о ничтожности договора аренды является верным.

Доводы об основаниях оспоримости сделки при этом правового значения не имеют.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд правомерно применил одностороннюю реституцию к правоотношениям сторон, обязав предпринимателя возвратить безосновательно полученную сумму обществу. Поскольку помещения на момент вынесения решения обществом не использовались, применение двухсторонней реституции (в части возврата помещений) не являлось необходимым.

Доводы о необходимости взыскания платы с общества за фактическое (внедоговорное) пользование помещениями основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Возведение самовольной постройки является правонарушением. В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Такая постройка не является объектом гражданского оборота, не может быть предметом сделок, в том числе аренды, правомерное извлечение прибыли от ее использования невозможно.

Следовательно, плата за пользование такой постройкой не может быть взыскана по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доказанности факта ее использования.

Для обоснования взыскания платы за фактическое пользование земельным участком, предпринимателю надлежало достоверно доказать не только право на получение таких доходов, но и площадь, а также период и характер такого пользования. Апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств как не подтверждающих достоверно и в надлежащем объеме право предпринимателя на взыскание в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения с общества за пользование земельным участком.

В связи с чем иные доводы жалобы не имеют правового значения. Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 г. по делу N А53-13544/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко