Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 15АП-11892/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Котова Инна Валериевна, доверенность N 6/2 от 11.01.2010г.

от ответчика: Дымова Виктория Геннадьевна, доверенность N 43 от 29 апреля 2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2009 г.

по делу N А53-13672/2009 (судья Авдеев В.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Коммунальщик Дона"

к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго"

о взыскании причиненного вреда

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коммунальщик Дона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) 85 719 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в результате повреждения кабеля по ул.Студенческая 1 и ул.Студенческая 2.

Заявленные требования мотивированы фактом повреждения принадлежащих истцу электрокабелей в результате осуществления предприятием землеройных работ механизированным способом с нарушением выданного разрешения.

В обоснование размера ущерба истец представил документы, обосновывающие затраты на восстановление поврежденного имущества.

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие доказательств принадлежности поврежденного имущества истцу, завышенный размер расходов на восстановление, недоказанность причинно-следственных связей с причинением повреждений электрокабелю по ул. Студенческая 2.

Решением арбитражного суда от 15 октября 2009 г. с предприятия в пользу общества 61 805, 60 руб. убытков и 2 355 в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Отказ в части удовлетворения иска суд мотивировал исключением из суммы расходов суммы НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит судебный акт в части удовлетворения иска отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована указанием на то, что истец не доказал правообладание поврежденным имуществом, считает безосновательным вывод суда о том, что акты, которыми зафиксирован факт повреждения кабелей, был подписан ответчиком без замечаний, считает недоказанной причинно-следственную связь с повреждением второго кабеля, считает неправомерным применение некоторых коэффициентов в сметах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества - отзыва на нее.

На вопрос суда, чем подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения вреда электрокабелю по ул.Студенческая 2 представитель истца пояснила суду, что кабель по ул.Студенческая, 2 был поврежден в результате скачка напряжения, который, в свою очередь, явился следствием повреждения электрокабеля 6 кВ по ул.Студенческая, 1. Сослалась на акт от 31 марта 2009 г.

На вопрос суда, имеются ли иные доказательства причинно-следственной связи, кроме акта, представитель истца пояснила суду, что иных доказательств нет.

Представитель истца также пояснила, что кабель передан истцу департаментом имущественно-земельных отношений города, повреждение требовало срочного ремонта, поскольку без света остался весь район "Военвед", истец требует взыскать с ответчика свои затраты на ремонт.

По вопросу о применении коэффициентов представитель истца пояснила, что работы осуществлены вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением, что следует, в том числе, из характера поврежденного имущества, поэтому обоснованно применен коэффициент 1,2. Также пояснила, что суммы расходов в размере 9 598 рублей на ремонт кабеля по ул.Студенчесакая,1 и 23 501 руб. по ул.Студенческая, 2 были рассчитаны сметчиком, сметчик вызывался судом первой инстанции и давал пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинения вреда имуществу юридического лица выражается в его повреждении либо утрате.

Для удовлетворения исковых требований необходимо установить факт причинения вреда, установить, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец (причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда), противоправность его действий (бездействий), размер вреда.

Истец требует возмещения вреда, причиненного повреждением двух объектов кабельной линии 6кВ: по ул.Студенческая 1 и ул.Студенческая 2.

Как установлено судом, обществом выдано разрешение N 12 (Форма 23-3) на производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии электропередачи по адресу ул. Студенческая, N 1, схема привязки электрокабеля 6,0 кВ. (л.д. 27).

Повреждение объекта кабельной линии 6 кВ по ул.Студенческая, 1 в результате действий ответчика подтверждается приобщенным к материалами дела актом от 31.03.2009г., составленным с участием сотрудников истца и ответчика.

Указанным актом констатировано, что при производстве земляных работ механизмом ответчика в охранной зоне КЛ 6,0 кВ 31.03.2009г. был поврежден электрокабель по ул.Студенческая,1 - л.д.24.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что общество не представило доказательств правообладания поврежденным имуществом. В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом от 01.06.2004 г. N 9, в соответствии с которым электрокабели были переданы муниципальным образованием истцу в составе имущественного комплекса, предназначенного для обеспечения потребителей тепловой и электрической энергией. Электрокабель 6Кв от ТП-8 до ТП23 указан в приложении к договору безвозмездного пользования (л.д.69), этот же кабель указан в разрешении N12 на производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии электропередачи и в нарядах-допусках (л.д.27,28).

Следовательно, наличие у истца титула на электрокабели подтверждается материалами дела.

На истце лежит обязанность в силу указанного договора и предписаний закона вернуть имущество собственнику в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, восстановительные работы производились истцом за счет собственных средств, своими силами. Предприятие не предприняло мер к восстановлению поврежденного кабеля своими силами и за свой счет в целях уменьшения размера причиненного вреда.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, при доказанности всех оснований для удовлетворения деликтного иска требования истца следует квалифицировать как регрессные.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие причинно-следственной связи между фактом повреждения в охранной зоне кабельной линии электропередачи по адресу ул. Студенческая, N 1 и причинением вреда имуществу общества.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на восстановление электрических кабелей. Стоимость затраченных материалов подтверждена представленными в материалы дела накладными.

Иные затраты (стоимость работ) подтверждены представленными истцом расчетами, локальными сметами, нарядами-допусками для работы в электроустановках по восстановлению кабеля, дефектными ведомостями, инженер-сметчик участвовал в качестве представителя в суде первой инстанции, размер расходов установлен судом первой инстанции и не опровергнут ответчиком. Ответчиком не доказано, что какие-либо из выполненных истцом работ являются неразумными, излишними при повреждении электрокабелей.

Применение коэффициента 1,2 принято судом первой инстанции верно, поскольку работы проводились вблизи объекта, находящегося под напряжением, что следует из наименования рабочего места в нарядах-допусках (например, л.д. 28 оборот).

Надпись от руки на акте от 31 марта 2009 г. "кабель лежал на глубине 0,25 м." не может являться основанием к снижению размера взыскиваемого вреда, поскольку наличие оснований для такого снижения, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, ответчиком не доказано. Между тем из положений ст.1083 ГК РФ следует, что грубая неосторожность истца, которая является основанием для снижения размера ответственности деликвента, презюмироваться не может и подлежит доказыванию именно ответчиком.

Истец утверждает, что в результате повреждения в охранной зоне кабельной линии электропередачи по адресу ул. Студенческая, N 1, произошел скачек напряжения, а в результате поврежден электрокабель 6 Кв по ул. Студенческая, N 2.

Между тем в материалах дела полностью отсутствуют какие бы то ни было объективные доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждением кабельной линии электропередачи по адресу ул. Студенческая, N 1 и повреждением электрокабеля 6 Кв по ул. Студенческая, N 2.

Односторонний акт от 31 марта 2009 г. не может быть оценен в качестве такого доказательства. Причинно-следственная связь в данном акте никаким образом не аргументирована, акт подписан сотрудниками истца - л.д.25.

При таком положении дел апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт необходимо изменить, уменьшив сумму взыскания до 25 244 руб. 64 коп., составляющих расходы на восстановление поврежденной кабельной линии электропередачи по адресу ул. Студенческая, N 1.

Затраты общества подтверждены документально, пообъектная группировка затрат приведена обществом в справке - л. д. 84.

Суд взыскивает указанную сумму без учета НДС, поскольку из материалов дела видно, что расходные материалы использовались обществом со своего хозяйственного склада, следовательно, НДС по этим материалам ранее был принят обществом к зачету при определении налоговой базы по расчетам с бюджетом, а собственно работы осуществлены обществом своими силами, поэтому НДС здесь неприменим в принципе в силу ст. 146 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что на момент апелляционной проверки, обжалованный судебный акт исполнен службой судебных приставов. Сведения об исполнении обжалованного судебного акта представлены самим истцом. Следовательно, истец обязан вернуть истцу излишне взысканную на основании измененного судебного акта сумму.

При отсутствии добровольного возврата суммы излишнего взыскания ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции о выдаче исполнительного листа на поворот исполнения судебного акта в порядке ст. 325, ч.2 ст.326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2009 г. по делу N А53-13672/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Коммунальщик Дона" 26 149 рублей 24 копейки, из которых 25 244 руб. 64 коп. - убытки, вызванные повреждением электрокабеля, 904 рубля 60 копеек - возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать"

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунальщик Дона" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" 705 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" 540 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина