Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 15АП-3676/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14881/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от заявителя: представители не явились, извещены надлежаще,

от должника: представители не явились, извещены надлежаще,

арбитражный управляющий: Шатохин А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009

по делу N А53-14881/2008 о взыскании сумм судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 67 139 руб.

по заявлению ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области

к должнику ООО "Энергопромсервис"

о несостоятельности (банкротстве),

принятое в составе председательствующего Запорожко Е.В., судей Филимоновой С.С., Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" далее - должник, общество) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.11.2009 заявление Шатохина А.В. о взыскании сумм судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 67 139 руб. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция ФНС России обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 57 139 руб., считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, определить вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения в размере 10 000 единовременно. Инспекция полагает, что арбитражным управляющим не принимались меры по обеспечению сохранности имущества. Временным управляющим Шатохиным А.В. фактически проведен объем работы конкурсного управляющего отсутствующего должника.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в нем. В судебном заседании апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2008 в отношении ООО "Энрегопромсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Решением суда от 13.05.2009 должник - ООО "Энрегопромсервис" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович с установлением единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Представителем налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции представлено ходатайство об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре и письмо начальника инспекции и заместителя начальника отдела финансового обеспечения инспекции о том, что в 2009 году на реализацию процедур банкротства отсутствующих должников согласно смете расходов предусмотрено 310 000 руб.

Согласно статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения Федерального закона о банкротстве отсутствующего должника.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, задолженность перед бюджетом составляет: недоимка - 344 774 руб. 55 коп., пени - 121 124 руб., штрафы - 49 685 руб.

Арбитражным управляющим 09.04.2009 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовал кредитор, обладающий 100% количеством голосов от общего количества установленных требований кредиторов. Собранием кредиторов принят к сведению отчет временного управляющего, принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре, а также не образовывать комитет кредиторов; не избирать представителя собрания кредиторов; не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; утвердить конкурсным управляющим ООО "Энергопромсервис" арбитражного управляющего Шатохина А.В.; определить вознаграждение арбитражному управляющему в минимальном размере, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим уведомлены о последствиях введения процедуры наблюдения должник, отдел службы судебных приставов, суд, органы пенсионного фонда и социального страхования по месту нахождения должника; направлено и опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.11.2008 N 200 сообщение о введении наблюдения в отношении должника; направлены запросы в регистрирующие органы.

Из указанных ответов регистрирующих органов, а также собрания кредиторов, анализа арбитражного управляющего, следует, что имущество должника отсутствует. При согласии инспекции о финансировании должника по упрощенной процедуре уполномоченным органом не представлено доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

С учетом представленного финансового анализа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник является фактически недействующим (отсутствующим).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица выясняются обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 5). В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

В данном случае признаки недействующего юридического лица установлены в ходе процедуры наблюдения, согласие на финансирование процедуры банкротства от налогового органа в размере 310 000 руб. получено. Следовательно, суд первой инстанции, установив, что финансирование процедуры банкротства будет произведено, имущество должник не имеет, однако оснований для прекращения производства по делу не имеется, обосновано признал должника банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Определением суда от 30.09.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на компенсацию тех расходов, которые он понес в ходе осуществления своих полномочий, в том числе и расходов, связных с оплатой услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности. При этом указанные расходы должны быть необходимыми и надлежащим образом подтвержденными.

В подтверждение несения расходов на публикацию сведений о введении процедур банкротства управляющим представлены платежное поручение N 71 от 29.10.2008 на сумму 3 068 руб., счет N 61000331 от 27.10.2008, счет-фактура 00000319 от 01.11.2008, счет N 61-000830 от 25.05.2009 на сумму 4 071 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 4 071 руб., счет-фактура 00000843 от 30.05.2009, акт N 00000843 от 30.05.2009. Общая сумма составляет 7 139 руб., из них 3 068 руб. - расходы на опубликование в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении процедуры наблюдения и 4 071 руб. - расходы на опубликование сообщения об открытии конкурсного производства.

Размер вознаграждения временным управляющим рассчитан следующим образом: за период с 08.10.2008 до 05.05.2009 вознаграждение арбитражного управляющего составило 50 000 руб. (за период с 27.10.2008 по 27.12.208, 15.01.2009 по 15.03.2009, 05.04.2009 по 05.05.2009 - дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом). Размер вознаграждения конкурсного управляющего - 10 000 руб. Данный расчет составлен с учетом периодов исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, установленного судом вознаграждения и признан судом правильным.

Доводы налогового органа о незначительном объеме проделанной управляющим работы, судом отклоняются, поскольку 01.11.2008 уже было опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "Энрегопромсервис" процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ". В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически арбитражным управляющим осуществлена работа конкурсного управляющего в связи с чем в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 вознаграждение конкурсного управляющего должно составлять 10 000 рублей единовременно.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом, и утверждается арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не мене десять тысяч рублей. Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение арбитражного управляющего Шатохина А.В. определено Федеральной налоговой службой России в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом)" в размере 10 000 рублей ежемесячно и утверждено в том же размере определением арбитражного суда от 08.10.2008.

В отношении арбитражного управляющего Шатохина А.В. судебный акт о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им обязанностей временного управляющего не принимался, уполномоченный орган жалоб на бездействие управляющего не заявлял. Работа арбитражного управляющего в процессе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника признавалась уполномоченным органом удовлетворительной. О незаконности действий управляющего инспекция не заявляла. Мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", управляющим выполнены в необходимом объеме.

В пункте 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 установлен размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. Однако, как отмечено выше, при открытии конкурсного производства в отношении должника арбитражным судом от инспекции получен ответ о том, что в 2009 году на реализацию процедур банкротства отсутствующих должников согласно смете расходов предусмотрено 310 000 руб., инспекция подтвердила согласие на финансирование данного конкретного должника.

Временный управляющий исполнял свои обязанности по управлению должником в период, когда должник не был признан отсутствующим. То обстоятельство, что по итогам проведения процедуры наблюдения были выявлены признаки отсутствующего должника, не влияет на объем прав и обязанностей лица, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО "Энергопромсервис" в процедуре наблюдения, в том числе, его право на получение по результатам процедуры наблюдения вознаграждения в том размере, который был определен вступившим в законную силу определением суда .

Кроме того, указанный нормативный акт регулирует финансирование процедур банкротства отсутствующего должника и не подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве, возбужденного по обычной процедуре.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Энергопромсервис" несостоятельным (банкротом) не по упрощенной процедуре, а в обычном порядке - на основании статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". На момент рассмотрения принятия заявления к производству суд не располагал данными о том, что имеются основания для рассмотрения данного дела по упрощенной процедуре, заявитель на такие обстоятельства также не указывал.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим осуществлялись действия по установлению имущества должника, а также по проверке нахождения должника по месту регистрации.

Ссылка на то, что временным управляющим не принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, судом не принимается, так как из материалов дела следует и заявителем не отрицается, что имущество у должника отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему за проведение им процедуры банкротства в размере 67 139 руб. с Федеральной налоговой службы России, инициировавшей процесс о несостоятельности ООО "Энергопромсервис", в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 по делу N А53-14881/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

Н.И. Корнева И.В. Пономарева