Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 15АП-535/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Серовой Е.С. по доверенности от 16.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ростовский завод гранулированных комбикормов им С.Д. Анипкина "Лиман"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2009

по делу N А53-17315/2009, принятое в составе судьи Колесник И.В.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к открытому акционерному обществу Ростовский завод гранулированных комбикормов им С.Д. Анипкина "Лиман", г.Ростов-на-Дону

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Ростовский завод гранулированных комбикормов им С.Д. Анипкина "Лиман" (далее ОАО "Лиман") о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2006 по 30.06.2009 в сумме 2002978 руб. 96 коп. и пени за период с 21.03.2007 по 30.06.2009 в сумме 183366 руб. 53 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, предусмотренных заключенным сторонами договором аренды земельного участка N 27141 от 30.12.2004г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2009г. исковые требования удовлетворены полностью.

ОАО "Лиман" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2009г. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило судебный акт отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что распределение платежей было произведено истцом самостоятельно, не равными частями и не по всем договорам. С таким распределением платежей ответчик не согласен, предложение ответчика о порядке распределения арендных платежей истцом не учтено. Расчет арендной платы за 2006 г. произведен по формуле, применяемой с 2007 г. Не учтена переплата за 2006 г. в сумме 102810 руб. 07 коп. За 2008 г. истец рассчитал размер арендной платы в сумме 1250961 руб. 32 коп., что не соответствует нормативно-правовым актам, определяющим порядок расчета арендной платы в данный период. Изменение размера арендной платы возможно только путем заключения письменного соглашения между арендодателем и арендатором. Дополнительное соглашение к договору не заключено и не зарегистрировано. Истец обратился в суд за взысканием задолженности, образовавшейся с 2004 г., что свидетельствует о злоупотреблении правом.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в отзыве апелляционную жалобу не признал, указал, что между сторонами заключено четыре договора аренды, в том числе спорный. Ответчик производил оплату без указания периода, договора аренды и адреса земельного участка. С предложенным ответчиком распределением платежей истец не согласен, поскольку всю задолженность ответчик убрал за срок давности, а все платежи за сроком давности вывел в переплату. В связи с эти истец произвел распределение платежей согласно начислениям по всем четырем договорам. В соответствии со ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и ОАО "Лиман" (арендатор) был заключен договор аренды от 30.12.2004 N 27141, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:07 35 06:0008 площадью 30777 кв.м., расположенный по адресу: г Ростов-на-Дону, ул.Пескова, 19, для эксплуатации производственной базы.

Актом приема-передачи от 30.12.2004 подтверждается надлежащее исполнение арендодателем обязанности по передаче спорного земельного участка арендатору (т.1,л.д.17).

Пунктом 2.1. договора аренды от 30.12.2004 N 27141 срок аренды установлен с 23.12.2003 по 23.12.2052. Договор зарегистрирован 20.04.2005 в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрационной службы (т.1,л.д.18) .

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 30.12.2004 N 27141 на момент подписания договора размер арендной платы за земельный участок составляет 634783 рубля 75 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В 2006 году департамент направил обществу подписанный истцом проект дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка от 30.12.2004 N 27141. Данным соглашением предлагалось внести в пункт 3 договора изменения, касающиеся размера годовой арендной платы в год (793314 рублей 88 копеек).

Уведомлениями от 28.01.2009, 27.02.2009, 04.06.2009, 07.07.2009, ДИЗО г.Ростова-на-Дону сообщил ОАО "Лиман" о перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.12.2004 N 27141 и необходимости произвести доплату по арендной плате.

В претензии от 07.07.2009 ДИЗО г.Ростова-на-Дону, в связи с произведенным перерасчетом повторно предложил ответчику погасить задолженность по договору аренды земельного участка от 30.12.2004 N 27141.

Поскольку доплата ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.4.3 договора аренды от 30.12.2004 N 27141 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении и уточнении исковых требований, (т.1, л.д.3-10, 125-129) задолженность ответчика по арендным платежам по договору аренды от 30.12.2004 N 27141 за период с 01.07.2006 по 30.06.2009 составляет 2002978,96 руб.

ОАО "Лиман" в апелляционной жалобе указывает, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону в нарушение положений закона в одностороннем порядке изменил порядок (механизм) расчета арендной платы, поскольку соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не подписано и в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Между тем, ответчиком не принято во внимание, что согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая позиция сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ N 12404 от 02.02.2010.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необходимости заключения дополнительного соглашения к спорному договору об изменении размера арендной платы противоречат нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы за период с 20.04.2005 по 31.12.2005 произведен на основании постановления мэра г.Ростова-на-Дону от 15.04.2004 N 555; за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и с 01.01.2007 по 31.12.2007 - на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919; за периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 30.06.2009 - на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420.

Поскольку доказательства того, что вышеперечисленные нормативные акты в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными, а также доказательства принятия нормативных правовых актов, устанавливающих иную методику расчета арендной платы за аренду земельных участков в спорный период, не представлены, расчет задолженности ОАО "Лиман" по арендной плате по договору аренды от 30.12.2004 N 27141 за период с 01.07.2006 по 30.06.2009 соответствует нормативным требованиям и является обоснованным.

ОАО "Лиман" в спорный период пользовалось спорным земельным участком, однако доказательства перечисления арендной платы в размере, установленном вышеперечисленными нормативными правовыми актами г.Ростова-на-Дону не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло.

Возражая против удовлетворения исковых требований ОАО "Лиман" указало, что не согласно с распределением ДИЗО г.Ростова-на-Дону уплаченных им арендных платежей.

Как следует из пояснений сторон, между администрацией г. Ростова-на-Дону и ОАО "Лиман" были заключены четыре договора аренды. Представитель ОАО "Лиман" подтвердила, что арендная плата ответчиком вносилась единым платежом по всем четырем договорам аренды. В платежных документах общество не указывало, по какому договору уплачивается арендная плата.

Как установлено судом предметом настоящего спора является задолженность ответчика перед истцом, которая возникла в связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка от 30.21.2004 N 27141. ДИЗО г.Ростова-на-Дону была учтена оплата ответчиком арендных платежей по 4 договорам аренды N 27141, 3725и,345и,764и.

Поскольку ответчик производил платежи без указания периода платежа и номера договора аренды, ДИЗО г.Ростова-на-Дону правомерно произвел зачет полученной суммы от ответчика в счет погашения имеющегося долга арендатора в порядке календарной очередности, что не противоречит закону.

Представленное ответчиком после обращения ДИЗО г.Ростова-на-Дону с настоящим иском распределение платежей, согласно которому ОАО "Лиман" все платежи, находящиеся за сроком исковой давности зачел как переплату, признается судом необоснованным и противоречащим положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пени.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена разделом 5 договора, в соответствии с пунктом 5.2 которого в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени за просрочку внесения арендной платы с 21.03.2007 по 30.06.2009, согласно расчету истца составила 183366,53 руб. (л.д.129). Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком обязанность по уплате арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, суд первой инстанции обосновано взыскал 2002978,96 руб. - задолженности по арендным платежам по договору аренды от 30.12.2004 N 27141 за период с 01.07.2006 по 30.06.2009 и 183366,53 руб. - пени за период с 21.03.2007 по 30.06.2009.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2009 по делу N А53-17315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко