Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 15АП-5125/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баранова Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, отзыв

от ответчика: представитель Юдина М.Е., доверенность от 26.04.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2010г.

по делу N А53-1905/2010

по иску индивидуального предпринимателя Дербитова Владимира Владимировича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой"

о взыскании 1 356 189 руб. 73 коп.

принятое судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дербитов Владимир Владимирович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее -общество) о взыскании 1 308 065 руб. 68 коп.-задолженности, 48 124 руб. 05 коп.-процентов в связи с неоплатой оказанных транспортных услуг по договору от 17.07.2009г. N 17/07 ОТУ.

Решением суда от 02.04.2010г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 308 065 коп. задолженности, 48 124 руб. 05 коп.-процентов. Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства оказания услуг и неполная их оплата ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт изменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что по платежным поручениям N 0114 от 11.02.2010г. и 0274 от 01.03.2010г. оплатил 300 000 руб., на указанную сумму долг подлежит уменьшению.

В судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы жалобы, также просил суд апелляционной инстанции уменьшить сумму задолженности еще дополнительно на 100 000 руб. в связи с оплатой средств 18.05.2010г. по платежному поручению N 0779.

Предприниматель в судебное заседание не явился, направил отзыв, указал, что действительно до вынесения судом решения ответчиком произведена оплата долга 300 000 руб. После вынесения решения дополнительно произведена оплата 100 000 руб. Заявил отказ от иска в части взыскания суммы 300 000 руб. долга и просил его принять.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 17.07.2009 года между сторонами заключен договор об оказании транспортных услуг N 17/07 ОТУ, согласно условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать транспортные услуги. В свою очередь ответчик обязался принять и оплатить услуги по факту отработки на основании актов выполненных работ, путевых листов, товарно-транспортных накладных.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 891 053 руб. 78 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и актами выполненных работ.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату услуг произвел частично, задолженность составила 1 308 065 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как сложившиеся в рамках заключенного двустороннего договора перевозки.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Также пунктом 5 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о полной оплате оказанных услуг, суд первой инстанции признал заявленные требования в части взыскания долга обоснованными.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения об уплате 300 000 руб. по платежным поручениям N N 0114 от 11.02.2010г. и 0274 от 01.03.2010г., т.е. до вынесения судом решения. Указанные суммы подлежали учету при определении суммы долга.

Истец направил отказ от иска в части взыскания 300 000 руб. задолженности.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что частичный отказ от иска подлежит принятию, поскольку не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц, не противоречит действующему законодательству. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Также, учитывая, что судебный акт подлежит изменению, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму долга на 100 000 руб. в виду ее оплаты по платежному поручению 18.05.2010г. N 0779. Таким образом, взысканию с общества подлежит сумма долга 908 065 руб. 68 коп. В части взыскания 100 000 руб. надлежит отказать.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средства, исходя из ставки рефинансирования равной 8,75% годовых, за период с 01.08.09г. по 29.01.09г. которые по расчету истца составили 48 124 руб. 05 коп. и ответчиком не оспорены.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке, суд первой инстанции обоснованно посчитает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В данной части решение суда заявителем не оспаривается. Произведение оплат в погашение задолженности не повлияло на размер процентов, т.к. последние взысканы за более ранний период.

Расходы по госпошлине по иску перераспределению не подлежат, поскольку в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 111 АПК РФ считает необходимым возложить на стороны поровну по 1 000 руб., ввиду неисполнения ими в равной мере своих обязанностей по предоставлению в суд первой инстанции информации о погашении задолженности ответчиком в процессе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2010г. по делу N А53-1905/2010 изменить.

Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания 300 000 руб. суммы долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

В иске о взыскании 100 000 руб. задолженности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИП Дербитова Владимира Владимировича в пользу ООО "Союзстрой" 1 000 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева