Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 15АП-5211/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1917/2010

15АП-5211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Бойко Елена Александровна, паспорт, доверенность от 26.02.2010г.

от ответчика:

- Деланьян Сергей Бабичевич - директор, паспорт, приказ N 8-1-к

- Шляшкин Сергей Юрьевич, паспорт, доверенность от 12.04.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Тора"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2010 года

по делу N А53-1917/2010 принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "РедИнк менеджмент"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Тора"

УСТАНОВИЛ:

ООО "РедИнк менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Тора" о взыскании задолженности в размере 3 900 000 руб. по договору поставки от 22.08.2008 N 22/08-08-ТД-ПР-НП и пени в размере 1 841 032, 76 руб.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Определением суда от 29 марта 2010 года заявление истца ООО "РедИнк менеджмент" об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ответчика ООО ПКФ "Тора" в пределах суммы основного долга в размере 3 900 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО ПКФ "Тора" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта в будущем. Довод истца о необходимости принятия обеспечительных мер не мотивирован конкретными обстоятельствами, не подтвержден документально, носит предположительный характер. У ответчика имеется достаточное количество имущества, необходимого для исполнения судебного акта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, поскольку решение арбитражного суда в случае удовлетворения исковых требований будет исполнено, а требования взыскателя - удовлетворены за счет имеющегося имущества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 02.06.2010 г. объявлен перерыв до 09.06.2010 г. в 13 часов 45 минут.

После перерыва 09.06.2010 г. в 13 часов 45 минут судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил дополнение к апелляционной жалобе в котором указал, что у ответчика имеется достаточное количество имущества, необходимого для исполнения судебного акта. К дополнению приобщены документы следующие документы: расшифровка остатков товарно-материальных на 01.04.2010г. (стр. 210 бух. баланса) ООО ПКФ "Тора", оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 1 квартал 2010 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, копия бух. баланса за 1-й квартал 2010 года, копии свидетельств о государственной регистрации права.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание после перерыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ суд учитывает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество указало, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик после обращения истца в суд с иском принимает действия, способствующие преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, своими действиями способствует выводу имуществу.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. Материалами дела не опровергаются выводы суда о том, что отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик, будучи не согласен с арестом имущества на сумму основного долга в размере 3 900 000 руб. 00 коп., не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность данной меры. Арест денежных средств направлен на их сохранение до завершения судебного спора. При этом ответчик не лишен права использовать недвижимое имущество и механизмы в своей производственной деятельности. Ответчик не привел каких либо конкретных аргументов, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон и не предоставил встречное обеспечение. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 22 своего постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Из правового анализа выше названных норм права следует, что в указанном случае ответчик вправе реализовать возможность повторного рассмотрения вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер судом, принявшим обеспечительные меры. Именно данный суд знает объем доказательств, на основе которых вынесено определение о принятии обеспечительных мер, мотивы их принятия и может повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отношения на соответствие критериям, указанным в настоящей статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оценки доводов заявителя и ответчика. Описанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры, на оперативный способ их принятия (в силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично без извещения сторон не позднее дня, следующего после дня поступления заявления в суд).

В данном конкретном случае ООО ПКФ "Тора" не воспользовалось правом повторного рассмотрения вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер судом, путем обращения в арбитражный суд Ростовской области. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обратился и ему было отказано в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2010 года по делу N А53-1917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина