Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 15АП-1463/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донское раздолье"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009

по делу N А53-19694/2009

по иску ООО "Ирбис"

к ООО "Донское раздолье"

о взыскании задолженности в размере 630810 руб. 30 коп., 188612 руб. 30 коп. пени

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ирбис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донское раздолье" о взыскании задолженности по договорам поставки ГСМ N 1589 от 03.10.2008, N 1590 от 08.10.2008, N 1591 от 08.10.2008, N 1611 от 13.10.2008, N 1612 от 13.10.2008, N 1614 от 15.10.2008, N 1620 от 21.10.2008, N 1621 от 21.10.2008, N 1629 от 22.10.2008 в размере 630 810 рублей 30 копеек, 188 612 рублей 30 копеек пени за период с 01.11.2008 по 26.08.2009.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 520 810 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 с ООО "Донское раздолье" в пользу ООО "Ирбис" взыскано 520 810 рублей 30 копеек - задолженности, 94 306 руб. 15 коп. - пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донское раздолье" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора без участия директора ответчика, заявлявшего ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, в результате чего ООО "Донское раздолье" лишено было возможности представлять письменные доказательства.

ООО "Ирбис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 38399), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Донское раздолье" явку представителя в судебное заседание также не обеспечило. Копии определения суда о назначении апелляционной жалобы к производству, направленные по всем известным адресам ответчика, в том числе по юридическому и адресу места жительства учредителя и генерального директора Шрамко К.А.: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Раздорская, 52; г. Шахты, пр. Победа Революции, 97, кв. 11, возвратились в суд с отметками органов почтовой связи об истечении срока хранения и отсутствии адресата, что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ирбис" (поставщик) и ООО "Донское раздолье" (покупатель) были заключены договоры поставки ГСМ N 1589 от 03.10.2008, N 1590 от 08.10.2008, N 1591 от 08.10.2008, N 1611 от 13.10.2008, N 1612 от 13.10.2008, N 1614 от 15.10.2008, N 1620 от 21.10.2008, N 1621 от 21.10.2008, N 1629 от 22.10.2008, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить ГСМ в ассортименте.

Во исполнение обязательств по договорам ООО "Ирбис" по товарным накладным N ИР1589 от 03.10.2008, ИР1590 от 08.10.2008, ИР1591 от 08.10.2009, ИР1611 от 13.10.2008, ИР1612 от 13.10.2008, ИР1614 от 15.10.2008, ИР1620 от 21.10.2008, ИР1621 от 21.10.2008, ИР1629 от 22.10.2008 произвело поставку товара, который оплачен покупателем не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 520 810 рублей 30 копеек.

Ненадлежащее исполнение ООО "Донское раздолье" обязательства по оплате поставленного ООО "Ирбис" товара послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Ирбис" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ген. директором ООО "Донское раздолье", скрепленными печатью организации.

Поскольку ООО "Донское раздолье" доказательства оплаты поставленного товара не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара ООО "Ирбис" заявило требование о взыскании договорной неустойки на основании пункта 3.2 договоров поставки за период с 01.11.2008 года по 26.08.2009 года из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 188 612 рублей 30 копеек.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Донское раздолье" обязательств по договорам поставки подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с пунктами 3.2 заключенных сторонами договоров.

Между тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пунктах 3.2 договоров, является чрезмерно высокой.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ООО "Ирбис" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Донское раздолье" обязательств не усматриваются, в связи с чем суд правомерно счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки на 50 % до 94 306 руб. 15 коп. Правильность применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Донское раздолье" указало на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора без участия директора ответчика, заявлявшего ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, в результате чего ООО "Донское раздолье" лишено было возможности представлять письменные доказательства.

Между тем, ООО "Донское раздолье" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что предоставляет суду право в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При этом по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда. Кроме того, ООО "Донское раздолье", являясь юридическим лицом и располагая штатом сотрудников, имело возможность направить в судебное заседание представителя из числа своих сотрудников или адвоката, наделив их соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что исковое заявление было принято к производству суда определением от 01.09.2009, решение вынесено судом 22.12.2009, следовательно, ответчик располагал достаточным периодом времени (свыше 3 месяцев), однако, ООО "Донское раздолье" правомерность исковых требований по существу не оспорило, каких-либо доказательств в материалы дела не представило, в связи с чем отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, нарушению установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков и, как следствие, прав ООО "Ирбис". При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Донское раздолье", обращаясь с апелляционной жалобой, также каких-либо доказательств в обоснование возражений против исковых требований не представило, исковые требования по существу не оспорило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 по делу N А53-19694/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева