Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 15АП-629/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Шопинская Я.А., дов. от 17.09.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бето-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009

по делу N А53-21410/2009

по иску индивидуального предпринимателя Гояевой О.Б.

к ООО "Бето-Дон"

о взыскании 5 795 169 руб. 92 коп.,

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гояева О.Б. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Бето-Дон" (далее - общество) о взыскании 5795169 рублей 92 копеек денежных средств, уплаченных за непоставленный бетон по договору поставки N 1 от 25.12.2007.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 4 795 169 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недействительность (ничтожность) дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2007 к договору поставки N 1 от 25.12.2007 как не соответствующего требованиям Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".

Предприниматель в отзыве с доводами ответчика не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО "Бето-Дон", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 35121, конверты 35120, 35122), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор поставки N 1 от 25.12.2007, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по заявкам покупателя передавать в собственность последнего товар (бетон марки В25 ПЗ) в количестве и по ценам, указанным в договоре и спецификациях, а покупатель обязался оплатить стоимость товара и самостоятельно получать товар в месте нахождения поставщика на предусмотренных договором условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2007 цена товара в течение всего срока действия договора установлена сторонами в размере 4 500 руб. 77 коп. за 1 куб.м. бетона на условиях самовывоза. Общая стоимость товара, который будет произведен поставщиком для покупателя по настоящему договору, рассчитывается из произведения согласованного сторонами общего количества товара и цены за единицу товара и составляет 9 451 617 руб.

Согласно пункту 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2007 оплата производится в следующем порядке: часть стоимости товара в сумме 4 млн. руб. подлежит передаче поставщику в наличной форме в течение 3-х дней после подписания договора, остальная часть стоимости товара в сумме 5 451 600 руб. оплачивается покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30- банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель платежным поручением N 359 от 25.12.2007 перечислила на расчетный счет поставщика

В свою очередь обществом в период действия договора с 01 апреля 2008 года по 25 декабря 2008 года произведена поставка бетона на меньшую сумму (213400 руб.), чем предусмотрено условиями договора с учетом дополнительного соглашения, в связи с чем предприниматель письмом N 32 от 24.07.2008 потребовала вернуть перечисленные за товар денежные средства, на основании которого ООО "Ростстрой" по договоренности с поставщиком платежными поручениями N370 от 29.07.2008 г., N755 от 20.08.2008 г., N447 от 01.10.2008 было осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя в размере 3 443 030,08 рублей.

Письмом от 06 июля 2009 года предприниматель потребовала произвести возврат оставшейся суммы в размере 5 795 169,92 рублей в срок до 20 июля 2009 года, однако, возврат денежных средств обществом не произведен.

Неисполнение обществом требований предпринимателя о возвращении уплаченных за товар денежных средств послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, предприниматель во исполнение обязательств по договору поставки N 1 от 25.12.2007 произвела предоплату подлежащего поставке товара в общей сумме 9 451 617 руб., в том числе 5 451 600 рублей путем перечисления на расчетный счет поставщика и 4 000 000 рублей в наличной форме, в обоснование чего представлена расписка генерального директора б/н от 26.12.2007 Мельника И.Д., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.01.2008.

В связи с отрицанием ответчиком факта получения от истца денежных средств в сумме 4 млн. руб. судом первой инстанции произведен допрос свидетеля Мельника И.Д., который подтвердил получение наличных денег от истца, признав расписку, и представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.01.2008 о внесении средств в кассу общества. Также им сообщено о расходовании средств на нужды предприятия, что также подтверждается представленным им журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов. Нарушение бухгалтерской дисциплины и отчетности им объясняется сложившейся практикой на предприятии и отсутствием главного бухгалтера. Кроме того, показаниями работников Кузнецова А.М. и Пономарева А.С., также допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, подтверждено неоднократное получение ими наличных средств и расходование их на нужды предприятия. Показания свидетелей оформлены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Таким образом, на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, показаний свидетелей, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в счет оплаты подлежащего поставке цемента в сумме 4 000 000 рублей в наличной форме.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае, если в течение срока действия договора покупатель не осуществил выборку товара, поставщик вправе, исходя из изменения рыночной стоимости товара по данным в пределах Ростовской области, в одностороннем порядке увеличить цену товара, подлежащего передаче покупателю. Поставщик не позднее, чем в течение 10 дней после окончания срока действия договора, оформляет дополнительное соглашение об изменении цены и направляет его покупателю, который, в свою очередь вправе произвести доплату денежных средств, составляющих разницу между ценой товара, установленной настоящим договором, и ценой, измененной поставщиком после окончания срока действия договора, на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением, либо отказаться от исполнения договора, уплатив поставщику неустойку в размере 7% от стоимости оплаченного, но не выбранного товара. Поставщик не позднее 30 рабочих дней со дня получения требования покупателя о возврате денежных средств за невыбранный товар, перечисляет покупателю стоимость невыбранного товара с удержанием вышеуказанной неустойки.

Поскольку в период действия договора N 1 от 25.12.2007 выборка товара в полном объеме не произведена, срок действия договора истек, предпринимателем правомерно предъявлено требование о взыскании с общества стоимости невыбранного товара, что согласно представленным в материалы дела доказательствам составляет 4 795 169 руб. 92 коп. Доказательства поставки товара на заявленную истцом сумму ответчиком в материалы дела не представлены.

Не оспаривая исковые требования по существу, ООО "Бето-Дон" в качестве своих возражений ссылается на недействительность (ничтожность) дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2007 к договору поставки N 1 от 25.12.2007 как не соответствующего требованиям Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".

Между тем, довод заявителя жалобы о ничтожности дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2007, содержащего условие об оплате части стоимости товара в сумме 4 млн. руб. в наличной форме, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается и не оценивается, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Факт передачи истцом наличных денежных средств в сумме 4 млн. руб. в счет предоплаты подлежащего поставке в соответствии с договором N 1 от 25.12.2007 товара установлен судами первой и апелляционной инстанций и ответчиком документально не оспорен, доказательства возвращения указанной суммы ответчиком не представлены. Ничтожность условия договора о порядке расчетов не опровергает факт получения ответчиком наличных денежных средств от истца в сумме 4 млн. руб. и не отменяет обязанность поставщика произвести возврат денежных средств, на сумму которых товар покупателем фактически не получен.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Федеральный закон от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" не запрещает наличные расчеты между хозяйствующими субъектами и не ограничивает их каким-либо образом, а лишь предусматривает в пункте 4 статьи 4 как одну из функций указанного Банка России установление им правил осуществления расчетов в Российской Федерации. На основании этой нормы Банк России и устанавливает лимиты наличных расчетов в Указании ЦБ РФ. Последствием нарушения сторонами установленного Указанием Банка России от 20.06.2007 N 1843-У лимита расчета наличными денежными средствами может являться привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы, госпошлина составляла 1000 руб. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это было предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ООО "Бето-Дон" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009 по делу N А53-21410/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО "Бето-Дон" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева