Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 15АП-5083/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21626/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

Арбитражный управляющий Васильев А.М. (паспорт)

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2010 г.

по делу N А53-21626/2007

по жалобе уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Васильева А.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урожай"

принятое в составе судьи Тер - Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.08г. ООО "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев А.М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урожай" обратилась Межрайонная ИФНС России N 22 по Ростовской области с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО "Урожай" Васильева А.М. по оценке рыночной стоимости права требования принадлежащего ООО "Урожай" как кредитору по неисполнению денежных обязательств к ООО "Дорожник" и по привлечению для обеспечения своей деятельности (взыскания дебиторской задолженности) представителя ООО "Урожай". Обязании арбитражного управляющего ООО "Урожай" Васильева А.М. устранить допущенные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой является его несогласие с размером оценки права требования дебиторской задолженности в сумме 1 990 447 рублей 74 коп., оцененную в 150 000 руб. Уполномоченный орган считает также незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению лиц для взыскания дебиторской задолженности.

Определением суда от 26.02.10г. в удовлетворении жалобы отказано.

Межрайонная ИФНС России N 22 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при расчете рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) доходным подходом (раздел 8.3.3 отчета об оценке), не приведена методика расчета показателей. При отсутствии в отчете указанных данных, итоговая величина рыночной стоимости права требования в сумме 150 000 руб. не является обоснованной. Считает, что привлечение представителя ООО "Урожай" с оплатой вознаграждения в размере 50 тыс. руб. и возмещения транспортных и канцелярских расходов в размере 20 тыс. руб. было нецелесообразным.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Арбитражный управляющий Васильев А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 24 ноября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве, действующей в спорный период, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период).

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как установлено судом, уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, а также причинены убытки.

В материалы дела представлен отчет оценщика N 126 от 19.10.2009, выполненный ИП Денисовым Л.А. Объектом оценки было определение рыночной стоимости права требования, принадлежащего ООО "Урожай" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ООО "Дорожник" (дебиторская задолженность).

Договор на проведение оценки с ИП Денисовым Л.А., аккредитованном при НП "КМ СРО АУ "Единство" одобрен собранием кредиторов ООО "Урожай" (протокол N 7 от 20.10.09г.)

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что несогласие с отчетом оценщика не относится к действиям, совершенным арбитражным управляющим и не могут быть оценены судом с точки зрения легитимности или нелегитимности действий арбитражного управляющего. Несогласие заявителя с результатами оценки может являться основанием для его оспаривания в порядке отдельного производства по делу вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Пункт 6 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право учредителям (участникам) должника или собственнику имущества должника - унитарного предприятия, конкурсным кредиторам, уполномоченным органам обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Основывая свою жалобу на статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не доказал, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили его права и законные интересы.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Васильевым А.М. для осуществления юридической помощи в процедуре банкротства ООО "Урожай" (взыскания дебиторской задолженности), был привлечен юрист Саришвили Луиза Хутовна (договор от 22.04.2008г.) с оплатой е? услуг за счет средств должника.

Судом первой инстанции правильно указано, что указанные действия конкурсного управляющего Васильева А.М. не противоречат Закону о банкротстве, не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника, а также иных лиц.

Кроме того, действия конкурсного управляющего Васильева А.М. по привлечению на договорной основе для обеспечения деятельности лица, с оплатой его услуг за счет средств должника, одобрены собранием кредиторов ООО "Урожай" (протокол N 7 от 20.10.2009г.).

Превышение сроков процедуры конкурсного производства обосновано значительным объемом работы и мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО "Урожай" с ООО "Дорожник".

В удовлетворении соответствующего иска должника в деле N А53-5293/2008 о взыскании дебиторской задолженности в сумме 1 990 447 руб. было отказано решением от 1.11.2008 судом первой инстанции. 14.04.2009 рассмотрена кассационная жалоба по делу А53-5293/2008 ФАС СКО с вынесением постановления об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2008, постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.02.2009, возврате дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 14.08.2009 при новом рассмотрении дела судом первой инстанции вынесено решение по делу N А53-5293/2008 о взыскании с ООО "Дорожник" в пользу ООО "Урожай" 1 990 447 рублей 74 коп., которое оставлено в силе постановлением апелляционной и кассационной инстанций.

Также, арбитражным управляющим выполнены обеспечительные меры, направленные на сохранение имущества ООО "Дорожник", а также мероприятия, необходимые для оценки и реализации дебиторской задолженности ООО "Урожай". Данные мероприятия были поручены конкурсному управляющему, одобрены и утверждены на собраниях кредиторов, которые состоялись 01.10.09г., 20.10.09г., 29.12.09г.

Решения о продлении процедуры конкурсного производства ООО "Урожай" принимались на собраниях кредиторов (протокол N 4 от 10.04.09г., N 6 от 01.10.09г., N 9 от 21.01.10г.), кроме того, участвующий в указанных собраниях представитель уполномоченного органа голосовал за продление (протокол N 4 от 10.04.09г.), а в остальных случаях - воздерживался от голосования о продлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправности действий (бездействий) ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Выводы суда о недоказанности совершения Васильевым А.М. неправомерных действий, повлекших причинение убытков заявителю, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2010 г. по делу N А53-21626/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина