Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 15АП-3377/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Кондров Л.А., представитель по доверенности от 26.04.2010г. N 15; Федорович Р.В. (директор), паспорт

от заинтересованного лица: Дымковская Л.А. представитель по доверенности от 02.04.2010г. Пестрикова Е.В., представитель по доверенности от 23.04.2010г. л. д. 154 т.4 (явилась после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 г.

по делу N А53-21636/2009

по заявлению ООО "СтальТрейд"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтальТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.08.09г. N 5 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению".

Решением суда от 11.01.10г. удовлетворены заявленные требования.

ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судебной коллегией в порядке ст. 268 АПК РФ ходатайство удовлетворено, документы приобщены, поскольку доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 04.06.2010г. в 15 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 04.06.10г. судебное заседание было продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные доводы.

От налоговой инспекции поступили возражения на дополнительно представленные доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. Обществом в налоговой декларации заявлено право на возмещение НДС в сумме 34 528 700 руб.

Результаты проверки изложены в акте камеральной налоговой проверки от 27.07.2009 N 12131.

По результатам камеральной проверки заместитель руководителя инспекции вынес решение от 25.08.2009 N 5 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказал обществу в возмещении НДС в сумме 2 291 236 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Налоговый орган отказал обществу в налоговом вычете НДС по поставщику ООО "Аркада" в сумме 386 325 руб., в связи с тем, что в представленной в ИФНС России по г. Белгороду декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. ООО "Аркада" отражена налоговая база по реализации товара - 1 205 150 руб. и исчислен НДС в сумме 216 927 руб., тогда как только по товару, реализованному обществу налоговая база составила 2 146 251 руб., сумма НДС 386 325 руб., т.е. ООО "Аркада" представляло налоговую отчетность в ИФНС в искаженном виде. Счета-фактуры ООО "Аркада" N 31 от 03.05.08г.; N 32 от 05.05.08г. составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового Кодекса, за главного бухгалтера счета-фактуры подписаны руководителем организации Ходукиной С.И. без подтверждения на это полномочий. Из сведений, содержащихся в договоре поставки N 32/м-08, следует, что поставка товара должна производится в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными в Спецификациях к договору. Спецификации на проверку не представлены. В представленных на проверку железнодорожных накладных в строке грузоотправитель указано ООО "Белтрансэкспедиция", грузополучателем является ООО "Металлобаза Юг", т.е. общество в товарном перемещении не принимало участие. В товарных накладных N 31 от 03.05.2008 г; N 32 от 05.05.2008 г. предприятием - поставщиком (ООО "Аркада") не заполнен ОКПО покупателя, а также не заполнены: в Товарной накладной N 3 1 графа "Отпуск груза произвел", в Товарной накладной N 32 графа "Отпуск груза разрешил".

Налоговый орган отказал обществу в налоговом вычете НДС по поставщику ООО "ПромОпт" в сумме 1 904 911 руб., в связи с тем, что с 25.09.2006г. организации присвоен один признак фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации. В декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв.2008 г. ООО "ПромОпт" заявлена налоговая база НДС - 8 695 руб. Кроме того, 11.11.2008 г. организация снята с учета в связи реорганизацией в форме слияния в ООО "Север" и переведено на налоговый учет в МРИ ФНС N 5 по Ярославской области. На направленный запрос N 06-12/00025 о проведении встречной проверки ООО "Север", 19.03.2009 г. получен ответ, что с момента постановки на учет ООО "Север" отчетность в инспекцию не представляет . 11.02.2009 г. организация была реорганизована в форме слияния в ООО "ФЭСТ". С момента постановки на учет ООО "ФЭСТ" налоговая отчетность в инспекцию не представлялась. ИФНС по г. Таганрогу был получен пакет документов из МРИ ФНС N5 по Ярославской области, подтверждающий факт взаимоотношений ООО "ПромОпт" с обществом. Согласно представленных документов в ходе проведения встречной проверки, установлено что ООО "ПромОпт" производителем отгруженной продукции не является. На основании агентского договора N 09-2006 от 20.06.2006 г. ООО "ПромОпт" является агентом ООО "Магистраль" (Принципал). Подтвердить факт взаимоотношений ООО "ПромОпт" и ООО "Магистраль" не представляется возможным, т.к. в соответствии с данными федеральной базы удаленного доступа ООО "Магистраль" 10.06.2009 г. прекратило деятельность при слиянии в ООО "Деком", следовательно, факт уплаты НДС в бюджет не установлен. В счетах-фактурах и товарных накладных реквизиты вагонов, осуществляющих перевозку балки, отсутствуют. Счета - фактуры ООО "ПромОпт" NТ-0000085 от 01.04.08г., N Т-0000082 от 06.04.08г, N Т-0000083 от 07.04.08г., N Т-0000084 от 11.04.08г., N Т-0000086 от 08.05.08г., N Т-0000087 от 10.05.08г. составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового Кодекса, за главного бухгалтера счета-фактуры подписаны руководителем организации Боровской Т.Н. без подтверждения на это полномочий. Спецификации к договору на проверку не представлены. В представленных на проверку железнодорожных накладных в строке грузоотправитель указано ООО "Белтрансэкспедиция", грузополучателем является ОАО "Метрострой" и ОАО "Металлоптторг", общество в товарном перемещении не принимало участие. Кроме того, в нарушение утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 порядка заполнения товарных накладных по форме Торг - 12, в товарных накладных представленных на проверку N 000085 от 01.04.08г, N 000082 от 06.04.08г., N 000083 от 07.04.08г., N 000084 от 11.04.08г., N 000086 от 08.05.08г., N 000087 от 10.05.08г., предприятием - поставщиком (ООО "ПромОпт") не заполнен ОКПО и ОКДП покупателя, а также не заполнены строки "Отпуск груза произвел", "Отпуск груза разрешил".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 386 325 руб. общество представило договор поставки от 28.08.2008 N 32/м-08, заключенный с ООО "Аркада", спецификацию к договору N 1; счета-фактуры ООО "Аркада" N 31 от 03.05.08г.; N 32 от 05.05.08г.; товарные накладные N 31 от 03.05.2008 г; N 32 от 05.05.2008 г; железнодорожные накладные N ЭФ 878226, N 70714330, платежные поручения от 29.05.08 N 163, от 02.06.08 N 411 от 04.06.2008 N 186, от 06.06.2008 N 436, карточки счета, книгу покупок.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество право на налоговый вычет подтвердило, и налоговый орган не обоснованно отказал обществу в налоговом вычете в сумме 386 325 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии со счетами-фактурами ООО "Аркада" N 31 от 03.05.08г.; N 32 от 05.05.08г. грузоотправителем является ООО "Белтрансэкспедиция". Согласно спецификации к договору N 1 грузополучателем является ООО "Металлобаза Юг". Общество представило договор от 01.12.2007 N 35, заключенный с ООО "Металлобаза Юг", в соответствии с которым между обществом (заказчиком) и ООО "Металлобаза Юг" (исполнителем) регулируются взаимоотношения сторон по выполнению исполнителем поручений заказчика на обработку грузов заказчика (разгрузка, погрузка, таможенная очистка, хранение, складирование).

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о том, что руководителель ООО "Аркада" Ходукина С.И. не имела право подписывать счета-фактуры за главного бухгалтера, поскольку инспекцией не представлено соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представление ООО "Аркада" налоговой отчетности в ИФНС в искаженном виде, а также отсутствие в товарных накладных ОКПО покупателя и не заполнение граф "Отпуск груза произвел", "Отпуск груза разрешил" в соответствии с Налоговым кодексом РФ не является основанием для отказа в налоговых вычетах.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 1 904 911 руб. общество представило договор поставки от 16.08.2007 N 046/07, заключенный с ООО "ПромОпт", дополнительное соглашение к договору от 20.12.2007 N 1, спецификации к договору от 20.03.2008 N 8, от27.03.2008 N 9, от 25.04.2008 N 10; счета-фактуры ООО "ПромОпт" N Т-0000085 от 01.04.08г., N Т-0000082 от 06.04.08г, N Т-0000083 от 07.04.08г., N Т-0000084 от 11.04.08г., N Т-0000086 от 08.05.08г., N Т-0000087 от 10.05.08г; железнодорожные накладные NN ЭН654639, ЭН833167, ЭН872030, ЭО027674, ЭП000701, ЭП057170; платежные поручения от 03.04.2008 N 94, от 16.04.2008 N 282, от 17.04.2008 N 286, от 18.04.2008 N 107, от 16.05.2008 N 149, от 26.05.2008 N 388, от 03.06.2008 N 427, от 26.06.2008 N 206, от 27.06.2008 N 481, от 30.06.2008 N 482; карточки счета; книгу покупок.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество право на налоговый вычет подтвердило, и налоговый орган не обоснованно отказал обществу в налоговом вычете в сумме 1 904 911 руб.

Из материалов дела следует, что ИФНС по г.Таганрогу был получен пакет документов из МРИ ФНС N 5 по Ярославской области, подтверждающий факт взаимоотношений ООО "ПромОпт" с обществом./т.2 л.д.101-155/

Судом первой инстанции правильно установлено, что в договоре поставки от 16.08.2007 N 046/07, заключенном обществом с ООО "ПромОпт" не указано, что поставщик действует по агентскому договору. Налоговый орган не представил суду доказательства того, что данное обстоятельство было известно обществу. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что адрес массовой регистрации ООО "ПромОпт" способствовал получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В статье 169 Налогового кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия указание в счетах-фактурах реквизитов вагонов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговый орган не представил доказательства того, что руководитель ООО "ПромОпт" Боровская Т.Н. не имела право подписывать счета-фактуры за главного бухгалтера. Общество представило суду приказ ООО "ПромОпт" от 05.09.2006 N 1, в соответствии с которым в связи с отсутствием должности главного бухгалтера Боровская Т.Н. возложила на себя ведение бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие в товарных накладных ОКПО и ОКДП покупателя и не заполнение граф "Отпуск груза произвел", "Отпуск груза разрешил" в соответствии с Налоговым кодексом РФ не является основанием для отказа в налоговых вычетах.

Из материалов дела следует, что в соответствии со счетами-фактурами ООО "ПромОпт" грузоотправителем является ООО "Белтрансэкспедиция". В соответствии со спецификацией от 20.03.2008 N 8 грузополучателем является Металлобаза N 2 ОАО "Металлоптторг". В соответствии со спецификациями от 27.03.2008 N9, от 25.04.2008 N10 грузополучателем является УПТК филиал ОАО "Метрострой". Эти же грузополучатели указаны и в счетах-фактурах.

Общество представило договоры поставки от 05.04.2007 N П 37/07, заключенный с ОАО "Металлоптторг", от 07.08.2007 N П 64/07, заключенный с ОАО "Метрострой", по которым является поставщиком металлопродукции, приобретенной у ООО "ПромОпт".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что довод налогового органа о том, что общество в товарном перемещении не принимало участие, не может являться основанием для отказа в налоговом вычете.

Налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в ходе выездной налоговой проверки общества инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля по исследованию грузополучателя - ООО "Белтрансэкспедиция". В рамках мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Таганрогу было направлено поручение N 12-14/09313 об истребовании документов, сопроводительное письмо N 12-14/09314, поручение о допросе свидетелей N 12-14/09328, 12-14/09329 в ИФНС по г. Белгороду по вопросу подтверждения ТМЦ. Получен ответ исх N 20-13/19615 от 29.12.09г. в соответствии с которым контрагентом являлось ООО "Леман Трейд". ООО "Сталь Трейд" как контрагент по бухгалтерским документам ООО "Белтрансэкспедиция" не проходило. Данные сведения подтверждаются протоколами допросов свидетелей - директора и главного бухгалтера ООО "Белтрансэкспедиция".

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о недостоверности документов общества.

Заявителем представлены суду апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ первичные документы, подтверждающие возражения относительно указанных доводов жалобы, а именно: договоры, спецификации, счета - фактуры, сопроводительное письмо ООО "Леман Трейд" в адрес общества подтверждающие, что продавцом товара являлось ООО "Леман Трейд" покупателями товаров являлись ООО "ПромОпт" и ООО "Аркада", которые в последующем являлись продавцами товаров для общества, однако, грузоотправителем товара являлось ООО "Белтрансэкспедиция".

Указанные первичные документы согласуются со сведениями представленными инспекцией о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ПромОпт" и ООО "Аркада" /т.2 л.д.20-27, 79-91/ и подтверждают оплату произведенную за товар в адрес ООО "Леман Трейд".

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлены. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено. Взаимозависимость участников сделки налоговым органом не установлена. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства недостоверности сведений, указанных в документах, на основании которых заявлен налоговый вычет.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций, совокупностью представленных документов подтверждается, а налоговым органом не опровергнута реальность совершенных сделок с контрагентами ООО "ПромОпт" и ООО "Аркада".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 25.08.2009 N 5 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 г. по делу N А53-21636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева