Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 15АП-5389/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от ответчика - адвокат Гончарова Е.А. ордер N 401 от 11.06.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самсон-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2010

по делу N А53-21738/2009

по иску - ООО "ПромАрматура"

к ответчику - ООО "Самсон-Юг"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромАрматура" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Юг" о взыскании 654741 руб. 12 коп. неустойки.

Решением от 08.04.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90309 руб. 06 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче покупателю эксплуатационной и технической документации. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении подлежащей взысканию суммы пени уточнен период просрочки обязательства и применена учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения - 8,25 % годовых, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что применение учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации неправомерно, так как денежное обязательство у ответчика отсутствует. По мнению заявителя, в связи с непредставлением истцом доказательств наличия убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по передаче документации, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО "ПромАрматура" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.10.2008 между сторонами заключен договор поставки N 24/ТА-08 (т. 1 л.д. 10 - 16), согласно которому ООО "Самсон-Юг" (поставщик) обязалось поставить и передать ООО "ПромАрматура" (покупатель), а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации устанавливаются следующие условия поставки продукции: действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции, а также иные дополнительные условия (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик обязался обеспечить передачу покупателю паспорта и сертификата качества поставляемой продукции. При необходимости (в соответствии со спецификацией к договору поставки или по запросу покупателя) поставщик обязался предоставить техническую документацию, разрешение Ростехнадзора России и другие документы.

В пунктах 6.1.1 и 6.1.2 договора установлено, что качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий, и основных нормативно правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также регламентам ОАО "Черномортранснефть", подтверждаться удостоверениями качества изготовителя, технической документацией, установленной для данного вида продукции.

В спецификации N 1 стороны согласовали наименование продукции, ее технические характеристики, цену, срок поставки и отгрузочные реквизиты получателя товара (т. 1 л.д. 17). В дополнительных условиях к спецификации указано, что изготовление и поставка продукции производится с соблюдением требований "Регламента входного контроля, технического обслуживания, ремонта, технического освидетельствования запорной арматуры и обратных затворов объектов магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть" ОР-08.00-60.30.00-КТН-033-1-05".

В связи с неисполнением обязанности по передаче покупателю руководства по эксплуатации и разрешения Ростехнадзора России на его клапана поворотного, ООО "ПромАрматура" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2.3 договора поставщик обязался передать покупателю паспорт или сертификат качества поставляемой продукции. При необходимости (в соответствии со спецификацией к договору поставки или по запросу покупателя) поставщик предоставляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора России и другие документы.

В пункте 2 дополнительных условий спецификации N 1 от 02.10.2008 к договору стороны определили, что изготовление и поставка продукции производится с соблюдением требований "Регламента входного контроля, технического обслуживания, ремонта, технического освидетельствования запорной арматуры и обратных затворов объектов магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть" ОР-08.00-60.30.00-КТН-033-1-05" (т. 2 л.д. 1 - 40).

Регламент определяет порядок выполнения приемо-сдаточных испытаний, входного контроля, технического обслуживания, ремонта, технического освидетельствования запорной арматуры и обратных затворов линейной части магистральных нефтепроводов, технологических и вспомогательных трубопроводов НПС и систем пожаротушения (раздел 1). При этом, положения регламента распространяются, в том числе, на запорные арматуры и обратные затворы (DN300-1200).

Согласно Инструкции по эксплуатации многооборотных электроприводов AUMA SAExC 07.1- SAExC 16.1, SARExC 07/1- SARExC 16/1 с узлом управления AUMA MATIC AUMA электроприводы предназначены для управления промышленной арматурой, например, вентилями, задвижками, заслонками или кранами (т. 2 л.д. 41 - 88).

Следовательно, с учетом положений инструкции по эксплуатации, требования регламента обязательны для спорного электропривода, в том числе при его передаче.

В пункте 3.1.1 регламента установлено, что в состав эксплуатационной и разрешительной документации входит: паспорт завода-изготовителя; руководство по эксплуатации (на русском языке); сертификат соответствия; сертификат пожарной безопасности; разрешение Ростехнадзора на применение; акты проведения контроля корпуса.

В соответствии со спецификацией N 1 от 02.10.2008 клапан поворотный с сегментным затвором предназначен для работы с нефтью товарной и установке на объекте ОАО "АК "Транснефть", то есть предназначен для опасного производственного объекта (приложение N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Поскольку клапан является техническим устройством, применяемым на опасных производственных объектах, в силу пункта 6 статьи Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" получение разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, обязательно.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2009 по делу N А53-6786/09, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, установлено, что допоставка электропривода производилась в феврале 2009 года. Согласно акту от 25.02.2009 ОАО "Черномортранснефть" получило по накладной привод без руководства по эксплуатации и разрешения Ростехнадзора на его применение.

Таким образом, факт поставки 26.12.2008 клапана поворотного с сегментарным затвором (регулятор расхода) DN300 PN6,3 МПа и 25.02.2009 - электрического привода типа AUMA SARExC 14.5/AMEKS 01,1/GS, а также факт неисполнения в момент поставки электропривода обязательств по передаче руководства по эксплуатации и разрешения Ростехнадзора установлен судебным актом по другому делу, с участием тех же сторон.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Паспорт на клапан с приводом, разрешение Ростехнадзора, свидетельство о взрывозащищенности и руководство по эксплуатации передано покупателю 04.08.2009, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 28).

В пункте 10.4 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных во втором разделе настоящего договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки.

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного условия договора истцом правомерно заявлено требование о применении к поставщику договорной ответственности в виде взыскание неустойки.

Размер неустойки определен судом исходя из стоимости товара по спецификации 2822158 руб. 14 коп. и периода просрочки с 15.12.2008 по 04.08.2009, то есть с момента передачи товара по спецификации.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определил период взыскания неустойки с 25.02.2009, то есть со дня фактической передачи товара покупателю, по 03.08.2009, что составляет 451545 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 10.4 договора - 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки передачи документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Определенный сторонами размер неустойки исходя из 0,1 % годовых, что составляет 36 % в год, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 90309 руб. 60 коп., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения - 8,25 % годовых, что составляет 0,02 % в день.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 90309 руб. 60 коп., оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное применение учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учетная ставка применяется при нарушении денежного обязательства.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится требование о применении при уменьшении размера неустойки учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, учетная ставка является объективным показателем потерь кредитора, не превышает средний банковский процент по коммерческим кредитам и принята судом первой инстанции для определения подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить взысканный судом первой инстанции размер неустойки ответчиком в ходе судебного заседания не названо, в апелляционной жалобе указание на такие обстоятельства также отсутствует.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2010 по делу N А53-21738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.