Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 15АП-4648/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Ростовской таможни: Малыгиной М.А., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, удостоверение, доверенность N 02-32/1154 от 02.09.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2009 года

по делу N А53-22784/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признании незаконным решения Ростовской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости, выразившегося в записи "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1 N 10313060/030709/П0047663, в принятии КТС-1 и ДТС-2 N 10313060/030709/П004763, принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Ростовской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости, выразившегося в записи "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1 N 10313060/030709/П0047663, в принятии КТС-1 и ДТС-2 N 10313060/030709/П004763.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; дополнительные документы не были представлены заявителем, поскольку они у него отсутствовали, и он не должен был располагать ими в силу закона; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных ООО "Комфорт" требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на следующие обстоятельства:

- заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень;

- в представленных декларантом документах не выделена стоимость тары, упаковки, маркировки товара, а также стоимость его доставки до порта погрузки, таможенные и иные сборы;

- заявителем не представлен прайс-лист с ценами, действующими на дату отгрузки товара

- коммерческое предложение, представленное ООО "Комфорт", не является публичной офертой, и соответственно, служит источником ценовой информации о продукции завода исключительно для ООО "Комфорт", что может свидетельствовать о наличии обстоятельств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено.

- подпись продавца на внешнеэкономическом контракте и спецификациях выполнены разными лицами.

по оплате за товар:

- не выдержано соотношение (пропорция), указанная в пункте 2 спецификации N 13: 50% - в течение 10 дней с даты подписания спецификации , 50% - в течение 10-дней с момента получения копии коносамента.

по транспортным расходам:

- заявка на морскую перевозку не согласована, как того требует соглашение транспортной экспедиции

- фактическим перевозчиком выступил не указанный в соглашении транспортной экспедиции FORCON LTD, а "Сисиэл Лоджистик Ко" ЛТД

- счет на оплату выставлен не в период действия тарифа (с 05.05.2009 по 31.05.2009, согласованного сторонами в приложении N 1 к соглашению транспортной экспедиции - 24.06.2009 г.

- расходы на терминальную обработку контейнера в порту Новороссийска понесены обществом (согласно инвойсу), однако в соответствии с указанным приложением к договору транспортной экспедиции указанные расходы в ставку цены не входят.

- согласно инвойсам, оплачена поставка не только по рассматриваемой ГТД, но и другим, следовательно, документально расходы по конкретной данной поставке документально не подтверждены.

по страхованию:

- не представлена декларация об отгрузке, где должна определяться в соответствии с договором страховая сумма по каждой партии груза

- страховая сумма документально не подтверждена

- в страховом полисе имеется ссылка на счет, не представленный в пакете документов,

кроме того, податель жалобы указывает на следующее:

- в пояснениях по условиям продаж пояснения в пункте 44 ( цена реализации на внутреннем рынке не известна) не корреспондируются с графой 43, где указано, что покупатель продает товары разным лицам; в графе 11 указано, что товар поставляется по предварительному заказу. Однако сам заказ не представлен.

- не представлен оригинал экспортной декларации страны отправления,

- последовательность применения методов определения таможенной стоимости не могла быть применена в связи с отсутствием у таможенного органа необходимой информации.

В представленном отзыве ООО "Комфорт" подробно излагает позицию по доводам апелляционной жалобы в пользу их необоснованности, решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. Общество, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, участия в заседании не приняло. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Комфорт" и компанией "Жеджианг Лео Ко. ЛТД" Китай (далее - иностранный партнер) заключен внешнеэкономический контракт N L/BONUS-080202 от 02.03.2008 г. о поставке товаров различного ассортимента. Ассортимент, наименование, единица измерения, общее количество и стоимость партии товаров согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Условия поставки товара - ФОБ порт Нингбо, Китай.

По указанному контракту и спецификации N 13 в адрес ООО "Комфорт" была осуществлена поставка товара, предъявленного к таможенному оформлению в Ростовской таможне по ГТД N 10313060/030709/П004763 - кормоизмельчителей (товар N1), насосов центробежных многоступенчатых для откачивания воды в бытовых условиях (товар N2), насосов центробежных одноступенцатых.

Товар поставлен в объеме и ассортименте, предусмотренном спецификацией N 13 на указанную в спецификации сумму, что подтверждается инвойсом и упаковочным листом.

ООО "Комфорт" таможенная стоимость определена по 1 методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт, коммерческий инвойс, упаковочный лист, заявления на перевод валюты на оплату стоимости товара по внешнеэкономическому контракту, документы, свидетельствующие об оплате транспортных расходов, коносамент, копия экспортной декларации, коммерческое предложение и др.

Ростовская таможня, посчитав недостаточным документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости, предложила осуществить её корректировку по шестому (резервному) методу, указав при этом рекомендуемую стоимость товара.

Таможенным органом в адрес ООО "Комфорт" были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений.

ООО "Комфорт" представило часть запрошенных документов и отказалось от предоставления иных документов, сославшись на их отсутствие.

Таможенная стоимость определена таможенным органом по 6 (резервному) методу путем увеличения таможенной стоимости, что повлекло дополнительную уплату таможенных платежей в сумме 100 884,33 рубля.

Не согласившись с принятым решением Ростовской таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В соответствии с правилами "Инкотермс-2000" условия контракта FOB означают, что все расходы до перехода товара на борт судна-перевозчика возлагаются на поставщика (отправителя товара). При этом законодательством не установлено требование о дифференциации сведений о стоимости товара на такие элементы, как расходы на упаковку, маркировку, доставку товара в порт отгрузки, расходы на погрузку товара на борт судна, таможенные и иные сборы.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что указанные расходы были включены в стоимость товара, заявленную декларантом.

Представленный заявителем прайс-лист производителя на условиях FOB не содержит противоречий по ценовой информации относительно иных представленных документов, а затребованный таможней общий прайс-лист на условиях EXW не входит в перечень документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536.

Наличие коммерческого предложения, адресованного непосредственно обществу "Комфорт", не является условием, не типичным для практики долгосрочных внешнеторговых соглашений, следовательно, не может быть квалифицировано, как исключительное ценовое предложение в сторону установления цены ниже рыночной, следовательно, не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено.

Довод о выполнении подписи продавца на внешнеэкономическом контракте и спецификациях разными лицами не может быть принят во внимание, так как дополнительные документы к контракту, подписанные иными лицами, должны рассматриваться, как действительные, если стороны сделки фактическими действиями одобрили эти соглашения. Кроме того, визуальное различие подписей не является документальным доказательством.

По транспортным расходам:

Обществом был представлен договор на оказание транспортных услуг, а также иные документы, подтверждающие стоимость перевозки, которая согласно ДТС-1 была включена в таможенную стоимость ввезенного товара, и факт её оплаты, в том числе выставленные перевозчиком инвойсы и заявление на перевод валюты в счет оплаты услуг по транспортировке товара. Факт оплаты по нескольким инвойсам не создает неопределенности в документальном подтверждении суммы расходов по данной поставке, так как каждая сумма внутри общей идентифицируется по инвойсам.

Заявка на морскую перевозку, переданная заказчику по электронной почте, как-то предусматривали условия пунктов 2.1.7-2.1.9 соглашения транспортной экспедиции, не может считаться не согласованной, так как ее акцептом является поставка товара иностранным контрагентом.

Тот факт, что в соглашении транспортной экспедиции, перевозчиком указана компания "FORCON LTD", фактически выступила не указанная в договоре компания Сисиэл Лоджистик Ко" ЛТД, не может рассматриваться, как документальная неподтвержденность транспортных расходов. Общество обоснованно указывает, что оплата перевозки была произведена в адрес компании "FORCON LTD", а чьими силами была осуществлена перевозка по поручению компании "FORCON LTD", относится в внутренним коммерческим решениям самой компании.

Счет на оплату перевозки действительно выставлен не в период действия тарифа (с 05.05.2009 по 31.05.2009), согласованного сторонами в приложении N 1 к соглашению транспортной экспедиции - 24.06.2009 г. Однако груз к перевозке принят в период действия тарифа, в связи с чем довод таможни не может быть принят во внимание.

Расходы на терминальную обработку контейнера в порту Новороссийска понесены обществом (согласно инвойсу) действительно понесены обществом, включены в таможенную стоимость. Довод о том, что в соответствии с приложением к договору N 2 транспортной экспедиции указанные расходы в ставку цены не входят, неверны - пункт 1 договора предусматривает из несение покупателем.

По страхованию:

Декларация о страховании фактически есть заявка на страхование, не является страховым обязательным документам и ее представление (непредставление) не влияет на таможенную стоимость товара, так как включение в таможенную стоимость конкретных страховым сумм производится по названным выше документам

Обществом в отзыве на апелляционную жалобу приведен расчет страховой суммы исходя из требований "Инктотермс-2000" в размере цены по договору плюс фрахт плюс 10% от указанной суммы, что составит 78 353 11$, и она подтверждается страховым полисом , там же указана страховая премия 195,88 $, включение указанных сумм в таможенную стоимость подтверждается ДТС-1 и платежным поручением, относимость к грузу по спецификации N 13 в числе других двух партий по другим контрактам, перевозимых одновременно в том же контейнере - ссылкой на инвойс в полисе.

Иные доводы:

Документы о реализации на внутреннем рынке также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются документов о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

В любом случае документы о реализации на внутреннем рынке могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

Доводы о том, что в пояснениях по условиям продаж пояснения в пункте 44 (цена реализации на внутреннем рынке не известна) не корреспондируются с графой 43, где указано, что покупатель продает товары разным лицам, неверны. В первом случае декларант мог иметь ввиду текущие продажи, цена по которым будет согласовываться, во-втором - направленность политики по реализации на внутреннем рынке. Дополнительных вопросов на этот счет таможня декларанту не поставила. Те же обстоятельства касаются пояснений декларанта в графе 11, где указано, что товар поставляется по предварительному заказу, при непредставлении самого заказа, более того, форма заказа может быть как устной, так и письменной, что влияет на возможность его представления. И наконец, заполнение пояснений по условиям продаж не обязывает представлять декларанта документы в подтверждение тех сведений, которые там указываются, не имеющих прямого отношения к ввозу товара на территорию Российской Федерации.

Общество обоснованно указывало на отсутствие обязанности у иностранного контрагента по представлению экспортной декларации российскому контрагенту, а следовательно, возможности у российского декларанта представлять ее в оригинале таможенному органу.

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих резервному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения 1-5 методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ГТД, произведена таможенным органом неверно, поэтому, решения Ростовской таможни. о корректировке таможенной стоимости являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции; судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможня плательщиком государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2009 года по делу N А53-22784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.И. Золотухина