Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 15АП-3179/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Хараджаева А.А., паспорт, доверенность N 2752/61-10 Ф от 14.04.2010

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Анималь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 г.

по делу N А53-23020/2009

по иску ООО "Бройлер Дон"

к ответчику ООО "Агро-Анималь"

о взыскании предварительной оплаты за оборудование, не переданное ответчиком по договору N 0910/66-07 от 06.11.2007, в размере 7 105 557, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 252 946, 72 руб., процентов за просрочку поставки оборудования в размере 1 799 718, 46 руб.

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" (далее - ООО "Бройлер Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Анималь" (далее - ООО "Агро-Анималь") о взыскании предварительной оплаты за оборудование, не переданное ответчиком по договору N 0910/66-07 от 06.11.2007, в размере 7 105 557, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 252 946, 72 руб., процентов за просрочку поставки оборудования в размере 1 799 718, 46 руб.

Требования истца приведены с учетом произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований, принятых судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 г. с ООО "АГРО-АНИМАЛЬ" в пользу ООО "Бройлер Дон" взыскана задолженность в размере 9 553 539,13 руб., в том числе 6 715 687,34 руб. - сумма предварительной оплаты за оборудование, не переданное ответчиком по договору от 06.11.2007 N 0910/66-07, 1 038 133,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 799 718,46 руб. - проценты за просрочку поставки оборудования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 439,75 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний в сроки установленные договор товар не поставил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в договоре от 06.11.2007 N 0910/66-07 и в приложении N1 к договору существовала техническая ошибка, касающаяся общей суммы договора, сумма договора составляла 52 740 957,34 руб., а не 50 036 000 руб. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных процентов. Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Истцом изменен предмет требования указанный в претензии относительно требования указанного в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АГРО-АНИМАЛЬ" (продавец) и ООО "Бройлер Дон" (покупатель) заключен договор N 0910/66-07 от 06.11.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является купля-продажа комплектов оборудования для содержания птицы в количестве 3 блока птичников по 4 этажа каждый (далее - оборудование).

Согласно условиям договора ответчик (продавец) обязуется поставить оборудование, а истец (покупатель) - принять и оплатить его (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость оборудования на 3 блока птичников по 4 этажа согласно пункту 1.4 договора и приложения N 1 составляет 50 036 000 руб. и включает в себя стоимость товара с учетом скидки, доставку на таможенный терминал продавца, таможенное оформление, НДС 18% и доставку на место покупателя из расчета курса Евро 35,87 руб.

Статьей 2 договора стороны согласовали условия поставки. Так, поставка каждого вида комплекта оборудования, указанного в приложениях, осуществляется продавцом на склад покупателя автомобильным транспортом за счет продавца не позднее шести недель с момента поступления первой части оплаты по каждому виду комплектов (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2.2 договора отгрузка оборудования со склада продавца осуществляется при условии, что оплачено не менее 90% стоимости оборудования, оговоренного в приложениях.

Из материалов дела следует, что истец осуществил оплату товара по договору на общую сумму 45 032 400 руб., что составляет 90 % суммы предварительной оплаты по договору (от 50 036 000 руб.) и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1313 от 24.12.2007, N 1314 от 24.12.2007, N 00105 от 08.02.2008, N 00144 от 14.02.2008, N 00239 от 12.023.2008, N 00257 от 14.03.2008, N 00358 от 02.04.2008, N 00373 от 03.04.2008, N 00420 от 17.04.2008, N 564 от 20.05.2008.

Однако ответчиком оборудование поставлено частично на общую сумму 37 926 842,04 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.05.2008 N 53, от N 82, от 27.10.2008 N 117, от 02.01.2009 N 2, от 13.03.2009 N 15, от 27.03.2009 N 18, от 27.03.2009 N 19, от 01.06.2009 N 29, от 12.06.2009 N 32, от 12.06.2009 N 33, от N 37, в которых содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене.

В адрес ООО "АГРО-АНИМАЛЬ" истцом направлена письменная претензия от 12.02.2009, в которой ООО "Бройлер Дон" обращается с просьбой поставить комплекты оборудования в срок до 23.02.2009, однако ООО "АГРО-АНИМАЛЬ" данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Бройлер Дон" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик возражал против рассмотрения искового заявления по существу, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Довод ответчика рассмотрен судом и признан неправомерным по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров поставки.

Пунктом 8.1 договора N 0910/66-07 от 06.11.2007 предусмотрено, что продавец и покупатель примут все меры к разрешению на условиях взаимной договоренности всех споров, которые могут возникнуть из настоящего договора. В случае, если согласие не будет достигнуто в процессе переговоров, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области. Перед подачей иска в суд предусматривается претензионный порядок. Пунктом 8.2 договора предусмотрен срок ответа на претензию - 10 дней.

Анализируя условия вышеназванных пунктов договора, суд исходит из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора суду, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании пунктов 8.1 и 8.2 договора не усматривается, что стороны договора не закрепили обязательный претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Договор также не содержит условий, при которых претензионный порядок считается соблюденным. В частности, отсутствует договоренность о том, что претензионный порядок считается соблюденным при наличии доказательств вручения претензии стороне, не исполнившей обязательство по договору.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2009г., в которой просил поставить оборудование в срок до 23.02.2009г. Суду представлена почтовая квитанция от 13.02.2009г. об отправке претензии в адрес ООО "АГРО-АНИМАЛЬ".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Заявитель указал, что не представлены доказательства получения истцом указанной претензии.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку условиями договора не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным с момента получения претензии.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, истцом изменен предмет требования указанный в претензии относительно требования указанного в иске.

Данный довод также подлежит отклонению поскольку сторонами не закреплено порядка, способа направления претензии, кроме того, достаточно представить доказательства направления претензии, требования касаются спора возникшего из неисполнения спорного договора, не применяются правила изменения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной опыты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец осуществил предоплату на общую сумму 45 032 400 руб. Ответчик ссылается на то, что истец не исполнил условия договора в части 90% предварительной оплаты общей суммы договора, поскольку дополнительным соглашением N 1 к приложению N 1 договора N 0910/66-07 от 06.11.2007 стороны уточнили общую сумму договора, увеличив ее до 52 740 957 руб.

Таким образом, ответчик считает, что в ценовом выражении 90% от измененной суммы договора истец должен был осуществить предоплату в размере 47 466 861,61 руб.

Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлено дополнительное соглашение N 1 от 17 ноября 2008 г. к приложению N 1 договора N 0910/66-07 от 06 ноября 2007 г., которому дана правовая оценка.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или же указано в оферте.

В случае подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении общей суммы договора обязательства сторон считались бы измененными.

Однако дополнительное соглашение N 1 от 17 ноября 2008 г. к приложению N 1 договора N 0910/66-07 от 06 ноября 2007 г. не имеет подписи полномочного представителя истца с оттиском его печати.

Следовательно, основания считать измененным пункт 1.4 договора поставки отсутствуют.

Поскольку дополнительного соглашения сторонами не заключалось, общая стоимость договора должна определяться в соответствии с положением пунктом 1.4 договора в размере 50 036 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в договоре от 06.11.2007 N 0910/66-07 и в приложении N1 к договору существовала техническая ошибка, касающаяся общей суммы договора, сумма договора составляла 52 740 957,34 руб., а не 50 036 000 руб.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно п. 4.1. договора общая сумма договора составляет 50 036 000 руб. и включает в себя стоимость товара с учетом скидки, доставку на таможенный терминал продавца, таможенное оформление, НДС и доставку на место покупателя из расчета курса Евро 35,87 руб.

В п. 5.1. договора закреплено, что общая сумма договора составляет 50 036 000 руб.

Согласно Приложению N 1 к договору итоговая стоимость оборудования на 3 блока птичников по 4-е этажа каждый в рублях - 50 036 000 руб.

Ответчик не указывает, в чем конкретно заключает техническая ошибка при неверном указании общей цены договора.

Пунктом 1.4. договора закреплена сумма договора в рублях, которая определена из расчета курса Евро 35,87 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается осуществление истцом предоплаты товара по договору N 0910/66-07 от 06.11.2007 в размере 45 032 400 руб., что составляет 90 % стоимости контракта.

Ответчик обязательство по договору в полном объеме не исполнил, осуществив частичную поставку оборудования на общую сумму 38 316 712 руб. 66 коп., подтверждается выше указанными товарными накладными.

При этом, судом учтено, что представитель ответчика в суде первой инстанции представил товарную накладную от 20.08.2009 N 42 на сумму 383 870,62 руб., полагая, что с учетом данной товарной накладной общая сумма поставленного оборудования составляет 38 316 712,66 руб. (37 926 842,04 руб. + 383 870,62 руб.).

Судом данный довод признан обоснованным, поскольку представленная ответчиком товарная накладная 20.08.2009 N 42 оформлена надлежащим образом, содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Получение товара подтверждено отметками в накладных представителя покупателя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена поставка оборудования ответчиком на общую сумму 38 316 712,66 руб.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в связи с неполной оплатой истцом предоплаты ООО "АГРО-АНИМАЛЬ" приостановило исполнение обязательства по доставке оборудования в порядке пункта 2 статьи 487 и пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонен, как не подтвержденный документально и противоречащий действующему законодательству.

В пункте 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Кодекса. Согласно пункту 2 названной нормы закона, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Следовательно, продавец вправе не передавать товар покупателю при условии отсутствия оплаты за имущество.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, покупатель оплатил оборудование в размере 45 032 400 руб., что соответствует 90% его стоимости. Следовательно, продавец не вправе был приостановить исполнение обязательств.

Более того, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об утрате интереса в исполнении договора и о возврате перечисленной в его адрес истцом денежной суммы в качестве предоплаты по договору поставки, а каких-либо нарушений условий договора поставки со стороны истца судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, приостановившего поставку товара, равно как и по удержанию денежных средств в сумме 6 715 687,34 руб. (с учетом принятой товарной накладной от 20.08.2009 N 42 на сумму 383 870,62 руб.).

Представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена недопоставка товара покупателю на сумму 6 715 687,34 руб.

Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договора от N 0910/66-07 от 06.11.2007, по поставке оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар не исполнены, суд первой ин6станции обоснованно взыскал задолженность в размере 6 715 687,34 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 252 946,72 руб. за период с 02.07.2008г. по 21.12.2009г., начисленных на сумму предварительно оплаченного и непоставленного товара 7 105 557 руб. 96 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 252 946,72 руб.

Расчет суммы процентов представлен истцом и проверен судом. Судом установлено, что проценты начислены на сумму предварительной оплаты 7 105 557 руб. 96 коп., вместе с тем судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 6 715 687 руб. 34 коп.

При расчете процентов истцом применена процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 12 %, что не соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, поскольку на момент обращения истца с заявлением в арбитражный суд процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 10,5 %.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 02.07.2008 года по 21.12.2009 года подлежит исчислению следующим образом 6 715 687 руб. 34 коп. х 10,5% / 360 х 530 дней = 1 038 133 руб. 33 коп.

В остальной части требования о взыскании отказано.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных процентов.

Данный довод подлежит отклонению.

Ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, как явно несоразмерную последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении данного ходатайства, суд учел разъяснения, данные в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": "если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АГРО-АНИМАЛЬ" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью, кроме того, положения данной статьи применимы к договорной неустойке. Проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ являются отражением минимальных потерь для кредитора, отсутствуют основания для уменьшения размера процентов.

Вместе с тем, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 1 038 133,33 руб.

Ответчик считает, что требование ООО "Бройлер Дон" о взыскании процентов за просрочку поставки оборудования в размере 1 799 718,46 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку ни законом, ни договором от 10 сентября 2007 г. N 0910/66-07 не установлен размер процентов за просрочку поставки оборудования.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании 1 799 718,46 руб. процентов за просрочку поставки оборудования, посчитал его подлежащим удовлетворению.

Суд установил факт заключения между ООО "АГРО-АНИМАЛЬ" (продавец) и ООО "Бройлер Дон" (покупатель) договора N 0910/66-07 от 06.11.2007, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить оборудование, а истец - принять и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика по доставке оборудования в адрес истца в срок, не позднее шести недель с момента поступления первой части оплаты.

На основании пунктов 1, 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

В материалы дела приобщены товарные накладные, подписанные сторонами спора, свидетельствующие о получении истцом от ответчика оборудования в нарушение срока, установленного договором.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Истец, своевременно оплатив стоимость комплектов оборудования, часть продукции получил за пределами установленного срока поставки, оборудование на оплаченную сумму - 6 715 687,34 руб. не получил вообще.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Правомерность начисления процентов, предусмотренных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму предварительной оплаты в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара подтверждена пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов и установил, что расчет процентов произведен истцом применительно к конкретным товарным накладным, по которым оборудование поставлено с нарушением предусмотренного договором срока.

Истцом верно определены сумма долга применительно к конкретной товарной накладной и период просрочки должника. При расчете процентов истцом использована ставка банковского процента 12 % годовых, которая представляет собой средний размер банковского процента, действовавшего в период просрочки поставки. При расчете суммы процентов, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на момент исполнения обязательства по поставке оборудования, размер процентов увеличивается по сравнению с суммой заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 1 799 718,46 руб.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 г. по делу N А53-23020/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева