Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 15АП-1301/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т. Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - представитель - Турсункулов Александр Бабджанович, доверенность от 01.10.2009 г.,

от Ростовской таможни - представители: Малыгина Марина Айдамировна, доверенность от 02.09.2009 г.; Поволоцкая Ольга Николаевна, доверенность от 16.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2009 г.

по делу N А53-23296/2009, принятое в составе судьи Сурмаляна Г. А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий таможни, выраженных в непринятии заявленной обществом таможенной стоимости, определенной с использованием первого метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10313070/100809/0003944, N 10313070/190809/П004172, N 10313060/240809/0006213, N 10313060/080909/0006570, N10313060/220909/0006911, N10313060/240909/0007011, N 10313060/290909/0007090 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2009г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможенным органом не представлены доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что сравнительный анализ цены декларируемых товаров с ценой товаров того же класса с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" выявил значительное отклонение таможенной стоимости декларируемых товаров. В представленных декларантом к ГТД 10313070/100809/0003944 документах отсутствует информация об артикулах, стандартах, технических и коммерческих характеристиках, названии производителя. Документов в подтверждение расходов по транспортировке товара, погрузке на транспортное средство и хранению не представлено. Корректировка таможенной стоимости ввезенного товара произведена декларантом самостоятельно. В инвойсах на оплату транспортировки отсутствует ссылка на договор перевозки. В представленных обществом копиях экспортных деклараций отсутствуют отметки таможенного органа. В прайс-листе иностранной компании не указан географический пункт нахождения склада продавца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта N 01-06 от 01.06.2009 г., заключенного с компанией "ASEL DIS TICARET VE PAZARLAMA LTD STI" (Турция), в адрес общества в августе, сентябре 2009 г. осуществлялись поставки бытовой техники.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N N10313070/100809/0003944,N10313070/190809/П004172,N10313060/240809/000621 3,N10313060/080909/0006570,N10313060/220909/0006911,N10313060/240909/0007 011, N10313060/290909/0007090. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе: оригинала контракта, прайс-листа фирмы-изготовителя товаров, экспортной декларации, документов, подтверждающих расходы по транспортировке; пояснений по условиям продаж, документов о реализации товара; бухгалтерских документов, подтверждающих принятие на учет товара по предыдущим поставкам; пояснений о физических характеристиках товара, качестве, репутации на рынке ввозимых товаров, ценовой информации по однородным/идентичным товарам (запросы от 12.08.2009 г., от 22.09.2009 г., от 09.09.2009 г., от 25.08.2009 г., N 25.09.23009 г. и от 29.09.2009 г.).

Посчитав, что представленными обществом документами не подтверждается заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара, таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости.

C целью выпуска товаров декларантом была предоставлена ДТС 2 с указанием о применении шестого метода определения таможенной стоимости. Декларантом были поданы заявления о зачете денежных средств в счет корректировки таможенной стоимости.

Полагая, что действия таможенного органа по непринятию заявленной обществом таможенной стоимости, определенной по первому методу являются незаконными, ООО "Дельта" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу следующие документы:

по ГТД N 10313070/100809/0003944: контракт N 01-06 от 01.06.2009 г.; коносаменты N TRIST081000S0948115711, N TRIST081000S0948112634; ТТН; инвойсы N 663856 от 20.07.2009 г. и N 663862 от 23.07.2009 г.; упаковочный лист; паспорт сделки N 09060001/148 1/1217/2/0; дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2009 г.; спецификации N 002 от 11.07.2009 г. и N 003 от 17.07.2009 г.; проформы N 15072009 от 15.07.2009 г. и N 19072009 от 19.07.2009 г.; сертификаты соответствия и происхождения товара;

по ГТД N 10313070/190809/П004172: контракт N 01-06 от 01.06.2009 г.; коносамент TRIST081000S094115901, инвойс N 663872 от 07.08.2009 г.; упаковочный лист; паспорт сделки N 09060001/1481/1217/2/0; дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2009 г.; спецификации N 1 от 01.06.2009 г. и N 005 от 31.07.2009 г., проформа N 0408200 от 04.08.2009 г.; сертификаты соответствия и происхождения товара; договор перевозки груза, прайс-лист, счет на транспортировку N AUIM 0993 от 10.08.2009г.;

по ГТД N 10313060/240809/0006213: контракт N 01-06 от 01.06.2009 г.; коносамент N TRIST081000S0948115761; ТТН; инвойс N 663867 от 31.07.2009 г.; упаковочный лист; паспорт сделки N 09060001/1481/1217/2/0; дополнительные соглашения N 1 от 10.07.2009 г. и N 2 от 05.08.2009 г.; спецификация N 004 от 21.07.2009г., проформа N 26072009 от 26.07.2009 г.; сертификаты соответствия и происхождения товара; договор перевозки груза RUA0035/09 от 24.07.2009 г., прайс-лист, счет на транспортировку N AUIM0993 от 10.08.2009 г.;

по ГТД N 10313060/080909/0006570: контракт N 01-06 от 01.06.2009 г.; коносамент N TRIST081000S0948116018; ТТН; инвойс N 663877 от 14.08.2009 г.; упаковочный лист; паспорт сделки N 09060001/1481/1217/2/0; дополнительные соглашения N 1 от 10.07.2009 г. и N 2 от 05.08.2009 г.; спецификация N 006 от 03.08.2009г., проформа N 07082009 от 07.08.2009 г.; сертификаты соответствия и происхождения товара; договор перевозки груза RUA0035/09 от 24.07.2009 г., прайс-лист, счет на транспортировку N AUIM1031 от 20.08.2009 г.;

по ГТД N 10313060/220909/0006911: контракт N 01-06 от 01.06.2009 г.; коносаменты N TRIST081000S0948116102, N TRIST081000S0948116108; ТТН; инвойс N 663884 от 21.08.2009 г.; упаковочный лист; паспорт сделки N 09060001/148 1/1217/2/0; дополнительные соглашения N 1 от 10.07.2009 г. и N 2 от 05.08.2009 г.; спецификации N 007 от 10.08.2009 г.; проформа N 15082009 от 15.08.2009 г.; сертификаты соответствия и происхождения товара; договор перевозки груза RUA0035/09 от 24.07.2009г., прайс-лист, счет на транспортировку N AUIM 1057 от 25.08.2009 г.;

по ГТД N 10313060/240909/0007011: контракт N 01-06 от 01.06.2009 г.; коносаменты N TRIST081000S094116112, N TRIST081000S09411611, N TRIST 081000S094116182; ТТН; инвойсы N 663888 и N 663887 от 26.08.2009 г., N 663890 от 31.08.2009г.; упаковочный лист; паспорт сделки N 09060001/148 1/1217/2/0; дополнительные соглашения N 1 от 10.07.2009 г. и N 2 от 05.08.2009 г.; спецификации N 009 от 20.08.2009 г., N 008 от 19.08.2009 г., N 010 от 22.08.2009г., проформы N 21082009 от 21.08.2009 г., N 22082009 от 22.08.2009 г., N 24082009 от 24.08.2009 г.; сертификаты соответствия и происхождения товара; договор перевозки груза RUA0035/09 от 24.07.2009 г., прайс-лист, счет на транспортировку N AUIM 1074 от 02.09.2009 г.;

по ГТД N 10313060/290909/0007090: контракт N 01-06 от 01.06.2009 г.; коносамент N TRIST081000S0948116324; ТТН; инвойс N 663894 от 10.09.2009 г.; упаковочный лист; паспорт сделки N 09060001/1481/1217/2/0; дополнительные соглашения N 1 от 10.07.2009 г. и N 2 от 05.08.2009 г.; спецификация N 011 от 26.08.2009г., проформа N 28082009 от 28.08.2009 г.; сертификаты соответствия и происхождения товара; договор перевозки груза RUA0035/09 от 24.07.2009 г., прайс-лист, счет на транспортировку N AUIM 1170 от 15.09.2009 г.

Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило компании "ASEL DIS TICARET VE PAZARLAMA LTD STI", денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10313070/100809/0003944, N 10313070/190809/П00 4172,N10313060/240809/0006213,N10313060/080909/0006570,N10313060/220909/0 006911,N10313060/240909/0007011,N10313060/290909/0007090 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается ведомостями банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО "Дельта" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на непредставление декларантом полного пакета дополнительно запрошенных у него документов.

Между тем, документы о реализации товара на внутреннем рынке и бухгалтерские документы, подтверждающие принятие на учет товара по предыдущим поставкам не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

В Законе о таможенном тарифе речь идет о цене, фактически уплаченной и подлежащей уплате по сделке между иностранным поставщиком и российским покупателем.

В любом случае документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей. Те же обстоятельства касаются пояснений по качественным и физическим характеристикам товаров.

Ссылка таможенного органа на то, что стоимость транспортных расходов до порта отгрузки, погрузочно-разгрузочных работ в порту, включенных в стоимость товара, документально не подтверждена, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с правилами "Инкотермс-2000" условия контракта FOB означают, что все расходы до перехода товара на борт судна-перевозчика возлагаются на поставщика (отправителя товара). При этом законодательством не установлено требование о дифференциации сведений о стоимости товара на такие элементы, как расходы на упаковку, доставку товара в порт отгрузки, расходы на погрузку товара на борт судна, хранение, таможенные и иные сборы.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что названные расходы были включены в стоимость товара, заявленную декларантом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленных декларантом документах отсутствует информация об артикулах, стандартах, технических и коммерческих характеристиках, названии производителя.

Между тем, вся необходимая информация о товарах указана в представленных в ходе таможенного оформления спецификациях и упаковочных листах. Из представленных таможне сертификатов соответствия усматривается, что производителем товара является фирма "ASEL DIS TICARET VE PAZARLAMA LTD STI" - продавец по контракту.

В обоснование отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости таможня также ссылается на отсутствие необходимых сведений, содержащихся в экспортной декларации страны отправления и прайс-листе производителя.

Вместе с тем, декларация страны отправления, также как и прайс-лист оформлялась не ООО "Дельта", а иностранным контрагентом и таможенным органом иностранного государства. В связи с этим таможня не вправе предъявлять претензии относительно содержания указанных документов к обществу.

Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе сведений не подкреплены никакими объективными доказательствами. При этом прайс-лист выполнен на фирменном бланке иностранной компании-производителя, что исключает наличие у суда сомнений в том, что данный документ был представлен иностранным контрагентом общества.

Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что сравнительный анализ цены декларируемых товаров с ценой товаров того же класса с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" выявил значительное отклонение таможенной стоимости декларируемых товаров.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, различие величины таможенной стоимости товара по ГТД N N10313070/100809/0003944,N10313070/190809/П004172,N10313060/240809/000621 3,N10313060/080909/0006570,N10313060/220909/0006911,N10313060/240909/0007 011,N10313060/290909/0007090 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, а таможенный орган согласился с его корректировкой, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство не лишает общество права обжаловать решение таможенного органа о принятии скорректированной обществом таможенной стоимости спорного товара. Кроме того, согласие на корректировку с применением шестого метода было дано обществом именно в связи с непринятием таможней заявленной таможенной стоимости товара в целях выпуска товара в свободное обращения и недопущения причинения обществу убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Ростовской таможни по неприменению таможней первого метода определения таможенной стоимости ввезенного ООО "Дельта" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2009 г. по делу N А53-23296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова