Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 15АП-4053/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области: представитель по доверенности Пашенко А.В.;

от АУ Мартиросян А.К.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 48056; Кобицкая Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2009

по делу N А53-24209/2009 о взыскании судебных расходов

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области

к ООО "Астра"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Никоновой О.В., Филимоновой С.С., Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Астра" (далее также - должник) конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства и взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Оспариваемым судебным актом конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астра" завершено.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Мартиросяна Александра Крикоровича взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 92940 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астра".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 ООО "Астра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян Александр Крикорович.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся па имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Мартиросяном А.К. заявлено ходатайство о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 92940 рублей 60 копеек, из которых 90000 рублей -вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 2737 рублей 60 копеек - расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 202 рубля 80 копеек - почтовые расходы.

Как видно из материалов дела, у должника отсутствуют средства, необходимые для погашения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав объем и качество выполненной арбитражным управляющим Мартиросяном А.К. работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционная коллегия установила, что обязанности временного управляющего им исполнены, жалоб на его действия (бездействие) со стороны кредитора не поступало, требований об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего уполномоченный орган не заявлял. Таким образом, требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения правомерно удовлетворены.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела арбитражным управляющим представлены документы, подтверждающие расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также квитанции, подтверждающие почтовые расходы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование управляющего является обоснованным, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма расходов на проведение процедур банкротства подлежит взысканию с налогового органа.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2009 по делу N А53-24209/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина