Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 15АП-3044/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Черненко В.В. по доверенности от 01.10.2009

от ответчика: представителя Чигрина Л.Н. по доверенности от 04.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный строительный Альянс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010

по делу N А53-24233/2009 об обеспечении исполнения решения

по иску ООО "Аригон"

к ответчику ООО "Южный строительный Альянс"

о взыскании задолженности и судебных расходов,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аригон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный строительный Альянс" о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 164 070 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2010 требования истца частично удовлетворены - взыскано 164 070 рублей задолженности, 6 000 рублей расходов оплаты услуг представителя и 4 781,40 рублей расходов по уплате госпошлины.

После принятия решения ООО "Аргион" 19.02.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 заявление об обеспечении исполнения решения суда удовлетворено, наложен арест на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах суммы удовлетворенных по решению суда от 20.02.2010 требований, а также расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины - в размере 174851 рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 97).

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры относятся к предмету спора по настоящему делу. В случае неуплаты денежных средств будет иметь место угроза причинения истцу значительного ущерба, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что при заявлении ходатайства об обеспечении исполнения решения суда истцом не представлено в судебное заседание документов или иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований. В частности, не представлены доказательства подтверждающие, что ответчиком предпринимаются меры, влекущие уменьшение объема принадлежащего ему имущества, а также доказательства значительности ущерба, который может быть ему причинен в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, заявитель указал, что согласно учредительным документам уставной капитал ответчика составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей, что неоднократно покрывает возможные убытки истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Изучив материалы дела, и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 2 февраля 2010 года удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Южный Строительный Альянс" задолженности и судебных расходов в сумме 174 851 руб., однако решение вступает в законную силу после апелляционного рассмотрения дела, что займет значительное время. За этот период ответчик, не имея намерения возвратить задолженность и исполнить решение суда, может растратить имеющиеся у него имущества и денежные средства.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом заявлено о принятии обеспечительных мер по исполнению решения в размере суммы иска путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2010 по настоящему делу иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 164070 рублей задолженности, а также 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 781 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.02.2010 заявление признано правомерным в части удовлетворенных требований.

Таким образом, принятые обеспечительные меры соразмерны предмету спора и взысканной по решению с ответчика сумме.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2010 ООО "ЮСА" не исполнено в полном объеме. Кроме этого, в отзыве на исковое заявление ответчик сам указывал на то, что находится в трудном финансовом положении и сможет погасить задолженность за счет средств, полученных от своих контрагентов. Между тем, получение денежных средств от контрагента в будущем не гарантирует погашение задолженности по обязательству в рамках настоящего спора, и не может свидетельствовать о зачислении данных денежных средств в счет исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры приняты обоснованно, принятые обеспечительные меры связаны с предметом настоящего спора и соразмерны взысканной сумме по решению, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 по делу N А53-24233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

Н.И. Корнева И.В. Пономарева