Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 15АП-2073/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая Компания "Союз"

на решение арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2010 года

по делу N А53-24744/2009

по иску открытого страхового акционерного общества "Россия"

к открытому акционерному обществу Страховая Компания "Союз"

о взыскании 29 198,66 руб.

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая Компания "Союз" (далее - ОАО СК "Союз") о взыскании страхового возмещения в размере 26 421 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 776 руб. 86 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 167 руб. 94 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО СК "Союз" не выплачено страховое возмещение в порядке суброгации при наступлении страхового случая, а именно: механического повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспорта, застрахованного по полису страхования.

Решением суда от 20.01.2010 г. с ОАО СК "Союз" в пользу ОСАО "Россия" взысканы 29 642 руб. 30 коп., из которых 26 421 руб. 90 коп. - сумма страхового возмещения, 2 052 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 167 руб. 94 коп. госпошлина. В остальной части иска отказано.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что материалами дела подтверждено, что 16.03.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Грецкого В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21013. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-11183 г/н С708УВ61 были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО "Россия" по договору (полису) страхования средств автотранспорта N 901/65448 от 30.08.2007 г. Истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере 29 532,70 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника Грецкого В.В. была застрахована в ОАО СК "Союз" (полис ОСАГО серия ААА N 0409507417). Взыскивая с ответчика в пользу истца в порядке суброгации страховое возмещение, с учетом износа транспортного средства, в размере 26 421,90 руб., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15,965,931,1064 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Взыскивая с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер процентов до ставки рефинансирования 8,5 %, действующей на момент принятия судебного акта.

ОАО СК "Союз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 13.01.2010 г. и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, поскольку в соответствии с единой электронной базой Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), страховой полис ОСАГО серия ААА N 0409507417, указанный в справке ДТП N 29301 от 16.03.2008 г., ОАО СК "Союз" не выдавался. Указанный полис, согласно данным РСА был выдан страховой организацией ОАО АСК "Инвестстрах-Агро".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак С 708 УВ 61 под управлением Каменевой Е.В. и автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак Е 903 РМ 61 под управлением Грецкого В.В., принадлежащего Грецкому В.Е.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Грецкого В.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак Е 903 РМ 61.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак С 708 УВ 61 были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства.

Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО "Россия" по договору (полису) страхования средств автотранспорта N 901/65448 от 30.08.2007 г.

Истец выплатил страховое возмещение Страхователю в размере 29 532 руб. 70 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 2584 от 20.05.2008 г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Грецкого В.В. была застрахована согласно полису ОСАГО серия ААА N 0409507417.

В ответ на запрос Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N 0409507417 был отгружен МТ "ГОСЗНАК" - ФГУП "ГОСЗНАК" страховой компании Открытое акционерное общество "Акционерная страховая компания "Инвестстрах-Агро" ("Агрис") (письмо Представительства Российского Союза Автостраховщиков Представительство в Южном федеральном округе от 30.04.2010 г. N Ю-742, письмо Российского Союза Автостраховщиков от 04.05.2010 г. N И-14171).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что иск по настоящему делу предъявлен к ненадлежащему ответчику. При этом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности предъявления иска к надлежащему ответчику. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в суде первой инстанции не было заявлено, таким образом, истец своими процессуальными правами на замену ненадлежащего ответчика не воспользовался.

Замена ненадлежащего ответчика в суде апелляционной инстанции невозможна, поскольку в соответствии с частями 1 и 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая замена производится только в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 257 Кодекса.

Иск предъявлен и рассмотрен в отношении организации ОАО СК "Союз", замена ответчика на ОАО АСК "Инвестстрах-Агро" не производилась; ОАО СК "Союз" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным правопреемником ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2010 г. подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в отношении ненадлежащего ответчика, в удовлетворении исковых требований к ОАО СК "Союз" следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на истца, с учетом того, что при направлении иска истцом была уплачена госпошлина согласно платежному поручению N 3626 от 22.09.2009 г. в сумме 1 167,94 руб.

При подаче апелляционной жалобы ОАО СК "Союз" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платёжное поручение N 00355 от 10.02.2010 г.), которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ОСАО "Россия" в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2010 г. по делу N А53-24744/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОСАО "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в г. Ростове-на-Дону в пользу ОАО Страховая Компания "Союз" 2 000 руб. расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев