Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 15АП-3510/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: директор Мурылев Г.А., приказ от 01.07.2008, паспорт,

от ответчика: представитель Саркисова Е.А. по доверенности от 13.04.2010 N 58,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по молодежной политике администрации Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010

по делу N А53-24764/2009

по иску ООО "Премьер-Юг"

к ответчику Комитету по молодежной политике администрации Ростовской области

о взыскании 54 687 руб.

и по встречному иску Комитета по молодежной политике администрации Ростовской области

к ответчику ООО "Премьер-Юг"

о расторжении государственного контракта,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по молодежной политике администрации Ростовской области (далее - ответчику, комитет) о взыскании 54 687 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь комитет обратился к обществу с встречными исковыми требованиями о расторжении государственного контракта.

Решением от 24.02.2010 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 54 687 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина по первоначальному иску в размере 2 140,61 руб. и по встречному иску в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения работ по государственному контракту подтвержден документально. Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом. В связи с неисполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования ответчика о расторжении контракта признано необоснованным, поскольку срок его действия истек.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт передачи товара не подтвержден, поскольку отсутствуют счета-фактуры и накладные на передачу товара, решение по делу N А53-25483/2008 не подтверждает передачу товара в натуре. Комитет также указывает, что в связи с просрочкой исполнения контракта, комитет в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от оплаты товара. Заявитель также сослался на то, что комитет, как орган администрации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание пошлины неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил ходатайство об уточнении требований по жалобе, факт получения продукции не отрицал.

В редакции уточненных требований комитет просил отменить решение суда, удовлетворить встречный иск, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить размер государственной пошлины.

Правильность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией с учётом пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2010 до 18 час. 10 мин. После перерыва заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

Истцом заявлен отказ от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 187 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что отказ от требований подлежит принятию ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об отказе от части иска (заявление об отказе от иска подписано директором ООО "Премьер-Юг"), суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания 312 489 руб. 91 коп. процентов подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части с учетом частичного отказа от иска, а также по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между комитетом по молодежной политике администрации Ростовской области (заказчик) и ООО "Премьер-Юг" (исполнитель) заключен государственный контракт N 47 от 31.07.2008 по условиям которого, исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению атрибутики (флагов) с символикой Комитета и поставить Комитету флаги в количестве 10 0шт. в срок до 08.08.2008, а заказчик принять и оплатить продукцию.

Цена контракта составляет 49 500 руб. в соответствии со сметой расходов (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта. (п.3.1)

Согласно п. 2.2.6 исполнитель обязан предоставить государственному заказчику акт сдачи-приемки оказанной услуги; счет-фактуру, накладную, финансовый отчет с приложением первичных бухгалтерских документов (заверенные копии), а также договоров с контрагентами (сторонними организациями) в течение 15 дней по завершению оказания услуг, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с п.2.2.8 контракта, срок изготовления и доставки атрибутики установлен до 08.08.2008.

Согласно разделу 2.4. контракта, заказчик обязуется принять от исполнителя оказанные услуги, в соответствии с условиями контракта и оплатить их. Подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в семидневный срок со дня его получения, либо представить мотивированный отказ (п.2.4.2).

Согласно п. 2.5.1, 2.5.2 контракта заказчик имеет право контролировать качество исполнения Исполнителем обязательства по Контракту, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя. Требовать от исполнителя предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг; счета-фактуры, накладной, финансового отчета с приложением первичных бухгалтерских документов (заверенные копии); а также договоров с контрагентами (сторонними организациями) и иные документов и материалов подтверждающих оказание услуг, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 15 дней по завершению оказания услуг.

В соответствии с п. 3. 4 контракта стороны установили, что, окончательный расчет 100% осуществляется по факту оказания всего объема выполненных услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, накладной, финансового отчета с приложением первичных бухгалтерских документов (заверенные копии); а также договоров с контрагентами (сторонними организациями) и иных документов и материалов подтверждающих оказание услуг, предусмотренных настоящим Контрактом.

Срок оплаты установлен в течение 3 банковских дней с момента поступления денежных средств из областного бюджета на лицевой счет Государственного заказчика.

Срок действия государственного контракта в соответствии с п.7.2 контракта установлен до 30.10.2008.

Истец в рамках исполнения договорных обязательств выполнил работы (услуги), предусмотренные контрактом, в свою очередь, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 49 500 руб.

Факт того, что результат выполненных работ передан заказчику 28.10.2008, не отрицается ответчиком по существу.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд. Несвоевременное исполнения обязательств по предоставлению атрибутики явилось основанием для обращения комитета в суд с встречным исковым заявлением.

Поскольку предметом контракта являются, как выполнение работ со сдачей результата заказчику так и оказание услуг (совершение определенных действий, осуществление определенной деятельности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации правоотношений, вытекающих из контракта, как смешанных по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и главы 39 Кодекса о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности на общую сумму 49 500 руб.

Отсутствие счета-фактуры и накладных на передачу товара, а также акта приемки выполненных работ не лишало истца возможности представить иные доказательства фактического выполнения услуг, указанных в контракте, а ответчика, соответственно, опровергать их получение.

Факт передачи продукции также подтверждается самим ответчиком в представленном отзыве на иск, в котором он указал, что после направления претензии от 27.10.2008, исполнитель 28.10.2008 привез атрибутику в кабинет Комитета по молодежной политики Администрации Ростовской области.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В связи с чем довод заявителя о том, что истцом не исполнена обязанность по контракту с предоставлением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих передачу товара покупателю отклоняется, поскольку факт получения товара и наличие задолженности за принятый товар подтверждены решением Арбитражного суда Ростовской области 03.04.2009 по делу N А53-25483/2008, которым общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Юг" признано нарушившим срок исполнения обязательств по контракту N 47 от 31.07.2008 с учетом выполнения работ 28.10.2008, следовательно, сам факт исполнения обязательства не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Сведения об изменении или отмене названного судебного акта отсутствуют.

Кроме того, поскольку комитет по молодежной политике администрации Ростовской области в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что не пользуется услугами, результатом работ, за выполнение которых взыскивается задолженность, а также не отказался от их принятия после истечения срока исполнения обязательства, установленного контрактом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Комитет в апелляционной жалобе указывает на отказ от оплаты полученного товара в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой исполнения контракта и просит расторгнуть контракт на этом основании.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, государственный контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

Между тем, в силу части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, комитет не доказал, что просрочка исполнения со стороны общества является существенным для комитета нарушением обязательства, при том, что фактически контракт исполнен и результат выполненных работ (атрибутика) используется ответчиком. В контракте также отсутствует указание на обязательность изготовления атрибутики для определенных целей, а в материалах дела не имеется доказательств возврата атрибутики изготовителю, что свидетельствует об отсутствии утраты потребительского интереса комитета на получение оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении контракта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик, как орган администрации, освобожден от уплаты государственной пошлины, признается обоснованной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Однако, поскольку по настоящему делу обществу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины и она не была уплачена истцом при подаче иска, суд первой инстанции необоснованно взыскал с администрации государственную пошлину по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 по делу N А53-24764/2009 изменить.

Принять частичный отказ от исковых требований ООО "Премьер-Юг" о взыскании процентов в размере 5 187 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Комитета по молодежной политике администрации Ростовской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 140 руб. 61 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

Н.И. Корнева И.В. Пономарева