Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 15АП-3923/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25437/2009

15АП-3923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Педанов Сергей Михайлович, паспорт, доверенность от 01.09.2009 г.

от ответчика: Соколянская Наталья Васильевна, паспорт, доверенность от 12.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ривагро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2010 г. принятое в составе судьи Л.В. Чебановой

по делу N А53-25437/2009 о взыскании задолженности 1 187 200 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "АгроДонЮг"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Ривагро"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроДонЮг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ривагро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 187 200 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 31.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 081 200 руб. задолженности, 16 906 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Ривагро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления истца о взыскании задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел того, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику ни на заявленной истцом площади 296,8 га, ни на предусмотренной договором площади 850 га. По смыслу п. 3.1. договора выполненные работы подтверждаются подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, накладными, счетами-фактурами или нарядами. Согласно п. 2.3. договора после уборки каждого поля стороны (их представители) обязаны подписать акт приема и сдачи работ. После подписания данного акта исключаются взаимные претензии сторон. Указанные документы истцом в материалы дела не представлены, в виду того, что такие документы сторонами не подписывались, что подтверждает неисполнение истцом обязанностей по договору. Представленный в материалы дела акт N 38 от 30.09.2009 г. проверки соблюдения истцом условий привлечения и использования иностранных работников, составленный главным специалистом ОНК N 6 и инспектором ОУФМС в Темрюкском районе не может быть положен в основу доказывания факта оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных спорным договором. Представленные в материалы дела договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 010709-П от 01.07.2009 г., заявка на транспортировку комбайнов и акт приема-передачи оказанных услуг от 11.09.2009 г., также не являются доказательством оказания истцом услуг. Показания свидетеля Моторина С.В. являются недопустимым доказательством по делу. По мнению ответчика факт выполнения работ истцом ответчику мог быть подтвержден только актом приема и сдачи работ, составленным надлежащим образом и подписанным только лицом, имеющим право и полномочия на его подписание, то есть только либо генеральным директором ЗАО "РИВАГРО" - Арсатовым В.М., либо директором Обособленного структурного подразделения ЗАО "РИВАГРО" в пос. Красный Октябрь Темрюкского района Дресвяник Н.Н., действующим на основании доверенности. Акт приема и сдачи работ, предусмотренный договором, подписанный указанными уполномоченными лицами истцом в материалы дела не представлен в виду того, что такового не существует. Любые иные документы, подписанные лицами, не имеющими полномочий действовать от имени организации, выраженных в доверенности, выданной в установленном законом порядке, не имеют юридической силы и являются недопустимыми доказательствами по делу. Таким образом, доказательств выполнения истцом ответчику работ, предусмотренных договором, истцом в материалы дела не представлено. Ответчик также указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие задания ЗАО "РИВАГРО" на выполнение истцом услуг по уборке урожая.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, во исполнение определения суда от 06.05.2010 г. представили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам судебного дела.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела по иску ответчика к истцу о расторжении спорного договора, а также о вызове в суд в качестве свидетеля главного специалиста ОНК N 6 ОУФМС в Темрюкском районе Краснодарского края Прокошева А.А.

Представитель истца возражал против удовлетворения названых ходатайств ответчика.

Ходатайства ответчика были приняты судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2009 г. между истцом и ответчиком (в лице Темрюкского отделения) был заключен договор на услуги по уборке урожая. Как пояснил истец, договор был заключен сторонами путем обмена факсовыми экземплярами, что соответствует п. 6.4 договора.

В соответствии с договором ответчик (заказчик) обязался предоставить уборочные площади для уборки с/х техникой истца рис на площади 850 га.

Согласно п.2.1. договора истец обязался произвести в согласованные сроки (п. 4.1.) уборку площадей согласованную в п. 1.1. договора. Обеспечить работу на комбайнах персонала высокой квалификации и вместе с представителем заказчика контролировать качество их работ. Количество комбайнов - 5 - 6 шт.

Согласно п.2.2 договора ответчик обязался за свой счет обеспечить сохранность комбайнов, при необходимости и возможности оказывать помощь в уборке комбайнов, за свой счет обеспечить бесперебойную заправку ГСМ для работы комбайнеров, предоставить удовлетворительное место для отдыха комбайнеров, обеспечивать за свой счет ежедневным трехразовым питанием персонал истца и своевременно оплатить истцу услуги по уборке.

В соответствии с п.3.1 договора выполнение работ подтверждается актами, накладными и счетами-фактурами.

Согласно п.3.2 договора стоимость услуги по уборке по согласованию сторон составляет 4 000 руб. за 1 га, оплата производится за каждые 200 га.

Как пояснил истец, 5 комбайнов истца прибыли на 2-е отделение ЗАО "Ривагро" и произвели уборку с/х продукции, принадлежащей ответчику в размере 296,8 га. Согласно пояснениям истца факт не производства всех определенных договором работ (850 га) обусловлен тем обстоятельством, что ответчик не предоставил питания, места отдыха комбайнеров, не предоставил уборочные площади, не оплатил часть выполненных работ и после неоднократных претензий и отсутствии ответа на них ответчика, уборочная техника истца была вынуждена покинуть территорию ответчика.

Акт N 280909/1 от 28.09.2009 г. об оказании услуг по уборке 270,3 га и счет на оплату оказанных услуг в размере 1 081 200 руб. были вручены представителю ответчика зам.гл.бухгалтера, о чем имеются отметки в принятии на указанных документах (л.д. 23 - 24).

Сведения об убранных истцом площадях в количестве 296,6 га, а также о количестве выданного работникам истца дизельного топлива, содержатся в справке, подписанным главным агрономом 2-го отделения ответчика Фоменко Е.А., управляющим 2-ым отделением ответчика Гулый В.В., бухгалтером 2-го отделения ответчика Толстиковой С.И., а также представителем истца Даврушеным.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, стоимость которых им была определена из расчета 296,8 га х 4 000 руб. и составила 1 187 200 руб., истцом был заявлен настоящий иск.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу входит факт оказания истцом ответчику услуг по уборке урожая.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлена справка, подтверждающая выполнение работ по уборке урожая на 2 отделении ответчика 5 комбайнами ООО "АгроДонЮг", с указанием общего количества убранного риса - 1 834,93 тонн и сведений об общей убранной площади полей - 296,8 га. Кроме того, названая справка содержит сведения о количестве переданного работникам истца поименно дизельного топлива и об его остатках на конец работы. Данная справка подписана работниками истца и ответчика: управляющим отделением, бухгалтером отделения и главным агрономом ЗАО "Ривагро" и представителем ООО "АгроДонЮг".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО "Ривагро" указывает на то, что названая выше справка не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом зафиксированных в ней работ (оказанных услуг), поскольку подписана от имени заказчика неуполномоченными лицами - главным агрономом 2-го отделения ответчика Фоменко Е.А., управляющим 2-ым отделением ответчика Гулый В.В., бухгалтером 2-го отделения ответчика Толстиковой С.И., должностные инструкции которых не предусматривали полномочий на подписание каких-либо актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), а доверенности на имя указанных лиц не выдавались.

Как видно из материалов дела, в спором периоде должность главного агронома в ЗАО "Ривагро" действительно занимал Фоменко Е.А., должность управляющего отделением ответчика Гулый В.В., должность бухгалтера отделения ответчика Толстикова С.И. Данный факт подтверждается приказами от 01.01.2007 г., от 09.01.2007 г., от 17.04.2008 г.о приеме на работу, трудовыми договорами от 01.01.2007 г., от 09.01.2007 г. и 15.04.2008 г. и договорами о полной индивидуальной материальной ответственности к ним.

Представленные ответчиком в материал дела должностные инструкции главного агронома, управляющего отделением, бухгалтера действительно не предусматривают полномочий данных должностных лиц на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ или соответствующих справок об их выполнении, доверенности по совершение от имени ЗАО "Ривагро" соответствующих действий в материалах дела отсутствуют.

Между тем, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, подписание справки о выполненных работах не генеральным директором и не директором обособленного структурного подразделения ЗАО "Ривагро", а главным агрономом, управляющим отделением и бухгалтером отделения, дает основания рассматривать Фоменко Е.А., Гулого В.В., Толстикову С.И. в качестве представителей ЗАО "Ривагро", чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки, поскольку характер их должности подтверждает наличие у них полномочий осуществлять организацию, руководство и контроль за выполнением всех видов посевных и уборочных работ продукции растениеводства, определять качество выполненных работ, производить учет объемов уборки зерновых и т.п. Таким образом, Фоменко Е.А., Гулый В.В., Толстикова С.И. подписали спорную справку, действуя в спорном периоде от имени ЗАО "Ривагро" и исполняя свои функциональные обязанности главного агронома, управляющего и бухгалтера отделения.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно представленным ответчиком должностным инструкциям управляющего и бухгалтера отделения усматривается, что в их должностные обязанности в частности входят следующие обязанности:

- организация учета и составления установленной отчетности о производственной деятельности отделения, фермы, сельскохозяйственного участка;

- выполнение работ по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, движение продукции);

- обеспечение руководителей достоверной информацией о наличии и движении материально-производственных запасов, выполненных работах.

Апелляционным судом установлено, что в спорной справке о выполненных работах содержаться не только сведения об убранных истцом площадях риса, но сведения об объеме намолоченного истцом риса, о расходе работниками истца поименно дизельного топлива (обязанность по обеспечению которого в силу п. 2.2. договора возложена на заказчика).

По мнению апелляционного суда, данные сведения зафиксированные в спорной справке в полной мере соответствуют должностным обязанностям управляющего и бухгалтера отделения закрепленным в их должностных инструкциях. При этом суд учитывает, что они в конечном итоге влияют на организацию учета и составления установленной отчетности о производственной деятельности отделения; на учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (товарно-материальных ценностей, затрат на производство) и обеспечение руководителей достоверной информацией о наличии и движении материально-производственных запасов, выполненных работах.

Ответчик не представил доказательств того, что он предъявлял претензии по качеству выполненной работы. По существу представленная в материалы дела справка, подтверждающая выполнение работ по спорному договору и составленная совместно с представителями заказчика, имеет такое же значение, как и предусмотренные пунктами 2.3. и 3.1. договора акты приема и сдачи работ и накладные.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств выполнения истцом ответчику работ, предусмотренных договором, истцом в материалы дела не представлено, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие задания ЗАО "РИВАГРО" на выполнение истцом услуг по уборке урожая, подлежат отклонению. В силу п. 1.1. и п. 2.1. спорного договора заказчик принял на себя обязанности по предоставлению уборочных площадей и выполнение всех организационных мероприятий, связанных с работой комбайнов. Таким образом, выполнение требований по предоставлению задания исполнителю зависит от действий заказчика, отсутствие задания не влияет на достоверность сведений, составленных с участием компетентных представителей обеих сторон об объеме выполненных работ (оказанных услуг).

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактическое наличие оказанных истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по оказанию услуг, что является основанием для оплаты ответчиком оказанных ей услуг по правилам, установленным для регулирования отношений в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходил из того, что основанием для оплаты выполненных работ в силу ст. 709 ГК РФ является акт выполненных работ. В акте выполненных работ N 280909/1 от 28.09.2009 г., переданном ответчику на подписание, указано 270,3 га и стоимость - 1 081 200 руб., тогда как в расчете цены иска истец рассчитывает размер задолженности исходя из объема выполненных работ, определенных в справке составленной и подписанной представителями сторон - 296,8 га.

В части частичного отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не проверяется в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ по уборке урожая по спорному договору.

Поскольку ЗАО "РИВАГРО" доказательств оплаты фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ не представило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика в сумме 1 081 200 руб., подтверждается материалами дела и правомерно присуждена ко взысканию судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт N 38 от 30.09.2009 г. проверки соблюдения истцом условий привлечения и использования иностранных работников; договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 010709-П от 01.07.2009 г.; заявка на транспортировку комбайнов и акт приема-передачи оказанных услуг от 11.09.2009 г., не являются надлежащими доказательствами по делу, а также ссылки на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при допросе свидетеля, подлежат отклонению апелляционным судом. Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств. При этом названые документы и свидетельские показания, как обоснованно указывает ответчик, сами по себе не являются достаточными для подтверждения факта и объема оказанных услуг. Между тем, поскольку представленной в материалы дела справкой подписанной компетентными представителями сторон подтвержден факт и объем оказанных истцом ответчику услуг, суд первой инстанции правомерно принял указанные выше документы в качестве иных (косвенных) доказательств относящихся к рассматриваемому спору.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, подтверждающие факт выполнения спорных работ (как указывает ответчик) иными подрядчиками ИП Шакировым и ООО "КомТехСервис" и собственными комбайнами ответчика, в том числе договоры, акты выполненных работ, учетные листы тракториста-машиниста, товарные накладные, платежные поручения, апелляционным судом не принимаются в качестве надлежащих и достаточных доказательства подтверждающих факт того, что спорные работы не выполнялись истцом. При этом апелляционный суд учитывает то, что названые документы не опровергают представленную в материалы дела справку об общей площади, убранного истцом риса, а также не исключают возможность того, что истцом и иными подрядчиками ответчика производилась уборка на различных уборочных площадях.

Представленные ответчиком письменные объяснения его главного агронома, управляющего отделением и бухгалтера отделения, апелляционным судом также не принимаются, в качестве надлежащих доказательств подтверждающего факт выполнения работ иными подрядчиками и собственными силами ответчика. Так, из пояснения главного агронома Фоменко Е.А. и управляющего отделением Гулого В.В. усматривается, что они не помнят когда, при каких обстоятельствах и в отношении какого предприятия они были подписаны. При этом в своих предположениях названые лица указывают, что данная справка могла быть подписана в отношении комбайнеров ИП Шакирова и ООО "КомТехСервис".

Между тем решение суда не может быть основано на вероятностных выводах и суждениях. Окончательной целью оценки доказательств является достижение верного знания о фактических обстоятельствах по делу, соответствующего реальности. Объяснения названых лиц противоречат представленной в материалы дела справке согласно которой комбайны ООО "АгроДонЮг" 27 - 29.09.2009 г. работали на уборке риса 2-го отделения ЗАО "РИВАГРО". Кроме того, из объяснений работников ответчика неясно, в чем именно заключалась ошибочность подписания названой справки при том, что как следует из пояснений самих работников, когда и при каких обстоятельствах подписывалась справка они не помнят; о том, что работы выполнялись иными подрядчиками им стало известно после их выполнения.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора по уборке урожая от 31.08.2009 г., судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Кодекса невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Как видно из материалов дела, иск по настоящему делу заявлен о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по договору на услуги по уборке урожая от 31.08.2009 г.

Предметом исследования и доказывания по данному делу являются обстоятельства оказания истцом услуг по спорному договору на истребуемую сумму и факт задолженности.

Ответчик утверждает, что им в Арбитражный суд Краснодарского края предъявлен иск о расторжении договора на услуги по уборке урожая от 31.08.2009 г. в связи с существенным нарушением договора истцом по настоящему делу.

Предметом исследования и доказывания по названому делу является наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора по заявленным истцом основаниям.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие исследованию по делу о расторжении договора, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку касаются различных правоотношений.

При изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что подача ответчиком иска о расторжении договора не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела и у суда не имеется оснований для приостановления производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации даже в случае удовлетворения заявленного ответчиком иска и расторжения судом договора от 31.08.2009 г., обязательства по нему будут прекращены с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Апелляционный суд также учитывает, что лицо, ходатайствующее о приостановлении производства по делу по данному основанию, в первую очередь должно представить доказательства наличия в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда дела, имеющего непосредственную связь с рассматриваемым спором.

К ходатайству ответчика такие документы не приложены, поэтому у суда отсутствую правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля главного специалиста ОНК N 6 ОУФМС в Темрюкском районе Краснодарского края Прокошева А.А. для дачи объяснений по делу, апелляционным судом рассмотрено и отклонено. При этом апелляционный суд исходит из того, что названое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, уважительности причин невозможности его заявления в суде первой инстанции не представлено. Явка свидетеля в суд не обеспечена. Кроме того, по мнению суда, показания названого свидетеля не будут иметь решающего значения при разрешении настоящего дела о взыскании задолженности за оказанные услуги.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2010 г. по делу N А32-25437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина