Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 15АП-1212/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Богданович Л. Э. - представитель - Морозов Игорь Викторович, доверенность от 14.09.2009 г. N 3,

от Ростовской таможни - представитель - Гуреев Максим Александрович, доверенность от 18.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 г.

по делу N А53-25879/2009, принятое в составе судьи Сурмаляна Г. А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Богданович Л. Э.

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданович Людмила Эдуардовна (далее - Богданович Л.Э.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по непринятию таможенной стоимости товара, определенной по первому методу по ГТД N 10313070/280709/003688 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2009г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представила все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, таможенным органом не доказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда 22.12.2009г., ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в ходе таможенного оформления декларантом не представлены дополнительно запрошенные у него документы. Таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. Условия оплаты по контракту - в течение 180 дней с момента таможенного оформления в России без предоставления банковской гарантии, не соответствует принципам ведения внешней торговли.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в июле 2009 г. индивидуальным предпринимателем Богданович Людмилой Эдуардовной на основании внешнеэкономического контракта N 1-03/2009 от 02.03.2009 г., заключенного с компанией "FARELI LTD" (Китай), на территорию РФ ввезен товар - "крепежная фурнитура для мебели в ассортименте".

Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10313070/280709/003688. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос от 28.07.2009 г. N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправителя, прайс-листа производителя, документов, свидетельствующих о транспортных расходах, документов о реализации товара на внутреннем рынке, документов о физических характеристиках товара, сертификат происхождения товаров, договор на страхование товара.

Предпринимателю также направлено уведомление от 30.07.2009г. об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом и требование от 30.07.2009 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

В ответ на запрос таможни предпринимателем представлен оригинал экспортной декларации, сертификат происхождения товара и пояснение об отсутствии остальных запрашиваемых документов.

Полагая, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров документально не подтверждена, Ростовская таможня отказала в применении заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10313070/280709/003688 с применением первого метода.

Полагая, что указанные действия таможенного органа являются незаконными, предприниматель Богданович Л.Э. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа предпринимателем Ростовской таможне был представлен необходимый пакет документов: контракт N 1-03/2009 от 02.03.2009 г., дополнительное соглашение к контракту N 1 от 01.07.2009 г., паспорт сделки N 09050002/1942/0012/2/0 от 07.05.2009 г., спецификация от 08.06.2009 г., инвойс N YHT0906010 от 08.06.2009 г., упаковочный лист от 08.06.2009 г., коносамент N HLCUSZX090608445 от 08.07.2009 г., коммерческое предложение, транспортный инвойс N CHSZE09060027A от 08.06.2009г., банковская ведомость, пояснения по условиям продаж, поручения на покупку валюты N 1 от 02.07.2009 г. и N 2 от 15.07.2009 г., ТТН N 002 от 24.07.2009 г.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Богданович Л. Э. оплатила компании "FARELI LTD" (Китай) денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10313070/280709/003688, в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 ГТД, и суммами, указанными в инвойсах компании, что также свидетельствует о правомерности применения предпринимателем первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ИП Богданович Л.Э. в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных у нее документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Непредставление обществом прайс-листа страны отправления, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку запрашиваемый документ не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Кроме того, передача такого документа от продавца покупателю контрактом не оговорена.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

В любом случае документы о реализации на внутреннем рынке могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

Те же обстоятельства касаются и документов о физических характеристиках товара. Кроме того, необходимые характеристики товара указаны в спецификации от 08.06.2009 г. к контракту.

Договор на страхование груза не представлен, поскольку груз согласно объяснениями общества, не страховался. Кроме того, условий о страховании груза в контракте N 1-03/2009 от 02.03.2009г. не содержится.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обществом не представлены документы в подтверждение расходов по транспортировке товара.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта N 1-03/2009 от 02.03.2009г. поставка осуществляется на условиях FOB, CFR или CIF Новороссийск.

При этом согласно инвойсу N YHT0906010 от 08.06.2009 г. поставка товара в адрес заявителя осуществлялась на условиях CFR Новороссийск.

В Инкотермс 2000 содержится условие о том, что покупатель в случае заключения внешнеэкономического контракта, содержащего условие CFR (в данном случае Новороссийск), должен уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Условие CFR (Новороссийск) входит в группу С, согласно которой основная перевозка оплачивается продавцом (в данном случае продавцом является нерезидент РФ). Следовательно, предприниматель не имела отношения к транспортировке товара и не располагала указанными документами.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления предпринимателем дополнительно истребованных у неё таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ИП Богданович Л.Э. таможенной стоимости товара.

Доводы таможни о несоответствии условий контракта об оплате (в течение 180 дней с момента таможенного оформления в России), не соответствует принципам ведения внешней торговли, также не свидетельствуют о недостоверности заявленных предпринимателем сведений о товаре и не подтверждают правомерность непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости. Доказательств того, что российское законодательство либо законодательство страны экспортера (Китай) содержит запрет на формирование сторонами по собственному усмотрению условий о цене и порядке оплаты товара при заключении контракта, таможенный орган не представил.

Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что сравнительный анализ цены декларируемых товаров с ценой товаров того же класса с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" выявил значительное отклонение таможенной стоимости декларируемых товаров.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, различие величины таможенной стоимости товара по ГТД N 10313070/280709/003688 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

С учетом изложенного, Ростовская таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорной поставке и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 г. по делу N А53-25879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова