Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 15АП-3696/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Чепурная Г.А., паспорт, доверенность от 15.02.2010

от ответчика: Колпакчан Р.М., паспорт, доверенность от 09.09.2009 Токарева Р.Ф., паспорт, доверенность 09.09.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакчан Д.К.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010

по делу N А53-26126/2009

по иску Муниципального общеобразовательного учреждения Егорлыкская средняя общеобразовательная школа N 7

к ответчику индивидуальному предпринимателю Колпакчан Джульете Кегициковне

об обязании исполнить обязательства, взыскании неустойки в размере 121 000 руб.

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение Егорлыкская средняя общеобразовательная школа N 7 (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колпакчан Джульетте Кегициковне (далее - предприниматель) об обязании исполнить обязательства, взыскании неустойки в размере 121 000 руб.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 71 000 руб. долга и 11 177,07 руб. процентов.

Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 71 000 руб. основного долга и 2 887 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний обязательства по поставке продукции в полном объеме не исполнил, задолженность не погасил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют доказательства частичного исполнения ответчиком обязательств по контрактам. Имеются накладные и акты приемки товара, подтверждающие принятие школой оборудования в полном объеме. Ответчик не извещен о судебном разбирательстве.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что товар поставлялся в отсутствие накладных, актов приема-передачи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МОУ Егорлыкская средняя общеобразовательная школа N 7 (заказчик) и ИП Колпакчан Д. К. (поставщик) заключены контракты N 3913 от 01.07.2008 г., N 5054 от 29.07.2008г. по условиям которых исполнитель обязался поставить технические средства обучения в количестве указанной в заявке и согласно спецификации на сумму 180 000 руб.и 779 932 руб. 00 коп., а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

Неполное исполнение договорных обязательств по поставке товара послужило основанием обращения МОУ Егорлыкская средняя общеобразовательная школа N 7 в суд с настоящим иском о взыскании 19 000 руб. 00 коп. - суммы основного долга по контракту N 3913 от 01.07.2008г., 52 000 руб. задолженности по договору 5054 от 29.07.2008 г. а так же 11 177 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что МОУ Егорлыкская средняя общеобразовательная школа N 7 платежным поручением N 294 от 02.07.2008г. по контракту 3913 от 01.07.2008 г. в адрес ответчика перечислена сумма 180 000 руб., платежными поручениями N 400 от 01.09.2008г., 402 от 08.09.2008 г. по контракту 5054 от 29.07.2008 г. - 779 932 руб. (л.д. 21-23).

Обязательства по поставке исполнены частично по контракту 3913 от 01.07.2008 г., недопоставка составила в размере 19 000 руб., а по контракту 5054 от 29.07.2008 г. в размере 52 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих получение истцом оргтехники по контрактам 3913 от 01.07.2008 г. и 5054 от 29.07.2008 г. на сумму 71 000 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Однако судом не учтено следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании 19 000 руб. (стоимость проектора Epson EMP-S 52) задолженности по контракту N 3913 от 01.07.2008 и 52 000 руб. (стоимость проектора Acer х1161/1165 LX в количестве 2 шт. по 21 000 руб. каждый, DVD плеер + VHS LG DC 600W за 10 000 руб.) задолженности по контракту N 5054 от 29.07.2008.

Факт оплаты за продукцию платежным поручением N 294 от 02.07.2008 в размере 180 000 руб., N 400 от 01.09.2008 на сумму в размере 500 000 руб., N 402 от 08.09.2008 на сумму в размере 279 932 руб. сторонами не оспаривается.

Заявитель жалобы в обоснование доводов о полном исполнении договорных обязательств представил товарную накладную N 26-ША от 01.07.2008 на сумму в размере 180 000 руб. с указанием 8 наименований продукции, накладная подписана Басовой И.А., проставлен оттиск печати образовательного учреждения, что подтверждает наличие полномочий у данного лица на принятие товара (л.д. 109-110).

Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи N 26-ША от 01.07.2008, в котором также отражены 8 наименований продукции на сумму в размере 180 000 руб., со стороны заказчика акт подписан директором Авиловой О.В. (л.д. 111).

В обоснование довода о поставке продукции на сумму в размере 779 932 руб. ответчик представил товарную накладную N 31-ША от 29.07.2008 с указанием 16 видов наименований продукции, накладная подписана заместителем директора по АХЧ Чуб Е.В., проставлен оттиск печати организации (л.д. 117- 118).

В подтверждение факта поставки оборудования в количестве 16 видов наименований, между сторонами подписан акт приема-передачи N 31-ША от 29.07.2008, в котором также отражены 16 наименований продукции на сумму в размере 779 932 руб., со стороны заказчика акт подписан директором Авиловой О.В. (л.д. 112).

Сторонами не оспаривается поставленный ответчиком ассортимент продукции, который соответствует представленной спецификации к контракту.

Из представленных товарных накладных и актов приема-передачи следует, что проектор Epson EMP-S 52 стоимостью 19 000 руб., проектор Acer х1161/1165 LX в количестве 2 шт. по 21 000 руб. каждый, DVD плеер + VHS LG DC 600W стоимостью 10 000 руб. переданы истцу в лице уполномоченных лиц, акта подписаны директором образовательного учреждения.

Представленные истцом акты приема-передачи товара и товарные накладные не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку подписаны в одностороннем порядке.

В отзыве на жалобу истец указал, что по контракту 3913 от 01.07.2008 ответчиком не поставлен проектор стоимостью 19 000 руб. и одновременно указано, что ноутбук поставлен не соответствующий спецификации.

Факт поставки Epson EMP-S 52 стоимостью 19 000 руб. подтверждается товарной накладной N 26-ША от 01.07.2008 и актом приема-передачи N 26-ША от 01.07.2008, в котором также отражен проектор, данные документы не оспорены истцом по признаку бестоварности, факт поставки остальной части продукции не оспаривается.

Поставленный товар соответствует спецификации, согласованной с истцом.

Истцом не отрицается факт принятия товара от ответчика, вместе с тем, довод истца о том, что предприниматель воспользовалась отсутствием склада у школы и поставляла товар ночью на дом бухгалтеру не является основанием для вывода об отсутствии спорных видов продукции, поскольку представлены первичные документы товарные накладные и акты, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (статья 525 Кодекса).

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Довод истца о том, что после перевозки товара обнаружили, что полученный ассортимент не соответствует ассортименту указанному в спецификации и накладным противоречит материалам дела.

Подписанные акты приема-передачи подтверждают факт получения товара в указанном ассортименте, который соответствует спецификации. Истец не реализовал право предусмотренное ст. 513 ГК РФ, при принятии товара не осмотрел его, вместе с тем в товарных накладных проставлены отметки о получении товара. Кроме того, в исковом заявлении истец не ссылался на то, что полученный ассортимент не соответствует ассортименту, указанному в спецификации, указывал на отсутствие нескольких видов товара.

В объяснении представленном в суд апелляционной инстанции, директор школы указала, что свою подпись в актах приема-передачи товара подвергает сомнению.

В суде апелляционной инстанции истцом не заявлено ходатайство ни о фальсификации доказательств по делу, ни о назначении почерковедческой экспертизы в целях оспаривания данных актов. Кроме того, данный довод противоречит доводу о том, что акты и накладные подписывались в целях перечисления денежных средств на счет поставщика, органы федерального казначейства требовали предоставить договор, счет-фактуру и товарные накладные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств получения товара ни в объеме, который указывает ответчик, ни в том объеме, который заявлен согласно исковым требованиям и признан истцом.

Представленные истцом объяснительные главного бухгалтера и заместителя директора по АХЧ не являются доказательствами, подтверждающими факт не допоставки спорной продукции, являются односторонними (внутренними) документами школы.

Ответчиком в обоснование доводов поставки представлены первичные доказательства, которые не оспорены истцом.

Факт хищения накладных из бухгалтерии школы не подтвержден доказательствами в порядке ст.ст. 65,68 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции исследовал вопрос возможности поставки ответчиком оборудования школе. В подтверждение заявитель представил договор поставки компьютерной и бытовой техники от 18.06.2008г. с ООО "Компания Информатика", а также накладные на получение товара и счета, включающие в себя спорный ассортимент продукции.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик представил доказательства подтверждающие факт поставки продукции в ассортименте указанном в спецификации.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, требования о взыскании процентов также подлежат отклонению.

Довод заявителя об отсутствии извещения о судебном разбирательстве подлежит отклонению, поскольку надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным в материалы дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску возлагаются на истца.

В связи с удовлетворением доводов апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 по делу N А53-26126/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МОУ Егорлыкская средняя общеобразовательная школа N 7 в пользу ИП Колпакчан Джульетты Кегициковны 2 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева