Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 15АП-2866/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей В.В. Галов, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Акулова А.Ю., доверенность от 17.02.2010г. N 352; в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Кировского района г. Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2010 г.

по делу N А53-26479/2009 (судья Авдеев В.Н.)

по иску Муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Кировского района г. Ростов-на-Дону

к ответчику ликвидационной комиссии Муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кировский"

о взыскании 533 066 руб. 51 коп. в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Кировского района г. Ростов-на-Дону (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику ликвидационной комиссии Муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кировский" (далее - предприятие) с иском о взыскании 533 066 руб. 51 коп. в порядке регресса.

В обоснование иска учреждение сослалось на то, что им выплачены суммы компенсации в пользу граждан в возмещение материального ущерба на основании решения суда общей юрисдикции.

Учреждение полагает, что ему пришлось выплатить указанные суммы в связи с недолжным выполнением ответчиком своих договорных обязанностей по техническому содержанию жилищного фонда Кировского района.

Решением арбитражного суда от 16 февраля 2010 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии основания для констатации обязательств из причинения вреда и возможности взыскания выплаченного в порядке регресса.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Жалоба мотивирована теми же доводами, что и исковое заявление. Заявитель жалобы настаивает на применении положений ст.1081 ГК РФ, пролагает, что право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного в соответствии с решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону у истца возникло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.05.2008 г. по гражданскому делу N 2-119/08 взысканы с учреждения в пользу Левченко А.П., Левченко Е.Р., Левченко Т.А., Голубевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Голубева М.Ю., материальный ущерб, причиненный указанным лицам в результате пожара в размере 348 395 руб. 71 коп., убытки, связанные с арендной платой в сумме 120 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на общую сумму 23 386 руб. 85 коп., расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 526 782 руб. 56 коп. Из указанного судебного решения следует, что 27.01.2005 г. в чердачном помещении дома 17/1 по ул. Седова в г. Ростове-на-Дону, в результате аварийного режима работы электропроводки на чердаке, произошел пожар, следствием которого стало повреждение имущества (квартиры N 48), принадлежащей гражданам.

Учреждение решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2008 г. выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения N N 1263, 1264, 1265, 1266 от 24.10.2008 г.

Учреждение считает, что пожар возник в результате ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору N 49-04 от 05.05.2005 г. и соглашения к нему N 1 по техническому содержанию жилищного фонда Кировского района г. Ростова-на-Дону, в том числе технического обслуживания дома N 14/1 по ул. Седова.

В связи с этим учреждение пришло к выводу, что в связи с выплатой гражданам вышеуказанного возмещения на основании судебного акта у него возникло регрессное требование к предприятию на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд правильно отметил, что наличие у истца права регрессного требования в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию, поскольку данная правовая норма предусматривает право регресса к лицу, причинившему вред, при условии предоставления в материалы дела доказательств причинения вреда действиями ответчика. То есть, ответчиком по регрессному иску, предъявляемому в порядке ст.1081 ГК РФ, является деликвент - тот субъект, действиями которого и причинен вред, возмещенный иным лицом.

Суд первой инстанции установил, что при разрешении гражданского дела N 2-119/08 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, в котором участвовали как истец, так и ответчик по настоящему делу, в материалы дела было представлено Постановление начальника ОГПН г. Ростова-на-Дону от 08.02.2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, где виновным лицом в пожаре было признано МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону (правопредшественник истца).

Решением суда общей юрисдикции ответственность за причиненный вред была возложена на учреждение.

Данным судебным актом установлены обстоятельства возложения обязанностей по обеспечению надлежащего содержания мест общего пользования, обеспечению бесперебойной работы инженерных систем дома на МУФЗ ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону как балансодержателя жилого дома 41/1 по ул. Седова. В связи с чем, Кировский районный суд, пришел к выводу, что учреждение исполняло обязательства по техническому содержанию дома, в том числе и обязанностей перед истцов по гражданскому делу N 2-119/08 в силу наличия договорных обязательств, поскольку чердачное помещение находилось в его ведении, и учреждение обязано следить и проводить осмотры указанного помещения, при установлении нарушений указывать лицам на необходимость их устранения. Именно бездействие учреждения, ненадлежащий контроль за техническим содержанием дома, электропроводки, расположенной в электрощитах на этажах дома, привели к пожару, причиной которого явилось короткое замыкание аварийного режима проводки, самовольно проведенной неустановленным лицом. Принятие своевременно соответствующих мер по обнаружению самовольного подключения к щиту, снизила бы до минимума вероятность возникновения пожара.

При рассмотрении гражданского дела N 2-119/08 учреждение в лице своего правопредшественника не опровергло установленные судом общей юрисдикции обстоятельства своего статуса владельца электросетей жилого дома, где произошел пожар, и установленную Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2003г. N 307 обязанность по обеспечению их штатной эксплуатации. Казенное предприятие являлось лицом, участвующим в деле в суде общей юрисдикции, доводы о бездействии данного лица с характером гражданского правонарушения в смысле ответственности за причиненный ущерб гражданам исследовались судом и отвергнуты вышеуказанным судебным актом от 04.05.2008 г.

Таким образом, причинителем вреда в деликтном правоотношении, по которому состоялось решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, является именно учреждение.

При таком положении дел суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, справедливо отметив, что требования истца, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде общей юрисдикции.

Кроме того, статья 1081 ГК РФ, содержащаяся в главе 59 ГК РФ, регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные, тогда как отношения истца и ответчика являются договорными обязательствами, основанными на договоре возмездного оказания услуг от 05.05.2004, ответственность за нарушение которых предусмотрена условиями указанного договора и нормами главы 25 ГК РФ. Следовательно, при любых обстоятельствах, у истца нет оснований претендовать на возмещение выплаченных гражданам сумм за счет предприятия в порядке регрессного требования.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2010 г. по делу N А53-26479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко