Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 15АП-3605/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-27025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А..

при участии:

от истца: представители не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: учредитель Константинова Л.В., решение N 12 от 11.01.2010, паспорт ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 24.01.2003, представитель Авраменко Е.В. по доверенности от 25.03.2010, паспорт 6005 165853 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП "Антарес"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2010

по делу N А53-27025/2009

по иску ООО "Император-К"

к ответчику ООО ПКП "Антарес"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Император-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Антарес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 340 000 руб.

Решением от 02.03.2010 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что истцом подтвержден факт поставки товара ответчику, доказательства оплаты товара в материалы дела ответчиком не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании, пояснил, что задолженность в настоящее время погашена.

В судебном заседании 21.05.2010 объявлен перерыв до 28.05.2010 до 09 час. 05 мин.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик подтвердил оплату задолженности истцом и просил прекратить производство по делу, указав, что истец не имеет претензий к ответчику. Настоящий отзыв оценен апелляционной коллегией как отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления истца не возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от иска подписано директором ООО "Император-К" А.А. Крячко.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае после подачи иска ответчиком было уплачено в счет погашения долга 196 160 руб., при подаче иска истцом было уплачено 8 300 руб. государственной пошлины от заявленной суммы долга 340 000 руб., однако в связи с тем, что после возбуждения производства по делу ответчиком погашена задолженность в сумме 196 160 руб. (остальной долг уплачен до возбуждения производства по делу 03.12.2009), с ответчика подлежит взысканию 5 423 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску. Уплаченная заявителем по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 4 900 руб. подлежит возврату ответчику с учетом прекращения производства по делу.

Истцу подлежит возврату 2 876 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2010 по делу N А53-27025/2009 отменить.

Принять отказа от исковых требований. Прекратить производство по делу.

Взыскать с ООО ПКП "Антарес" в пользу ООО "Император-К" 5 423, 02 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Император-К" из федерального бюджета 2 876 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО ПКП "Антарес" из федерального бюджета 4 900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

Н.И. Корнева И.В. Пономарева