Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 15АП-4092/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-27219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Авто": представитель по доверенности Дроганова Т.Н., доверенность от 02.12.2009 г.;

от ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 48491

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2010

по делу N А53-27219/2009

по заявлению ООО "Авто"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Соловьёвой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) незаконным решение N 01-05/25 от 19.08.2009г.:

в части налога на прибыль за 2005 г. в сумме 6605592,00 руб., соответствующей суммы пени, в том числе по контрагентам: ООО "Компани-Торг" -4445083,92 руб., соответствующей суммы пени; ООО "Реал-Торг" - 1954067,76 руб., соответствующей суммы пени; ООО "Омега" - 206440,56 руб., соответствующей суммы пени;

в части налога на прибыль за 2006 г. в сумме 5190571,00 руб., соответствующей суммы пени, в том числе по контрагентам: ООО "Новый Стиль" 4188814,56 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 837762,91 руб.,

ООО "Компани-Торг" - 109830,72 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 21966,14 руб.,

ООО "Омега" - 891925,44 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 178385,09 руб.;

в части налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1790818,00 руб., соответствующей суммы пени, в том числе по контрагентам: ООО "Новый Стиль" 1516272,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 303254,40 руб., 1790818,00 руб., соответствующей суммы пени, начисленные в результате не включения внерализационных расходов в виде процентов по всем кредитным договорам, уменьшающих сумму доходов от реализации;

в части НДС за 2005 г.: за июнь в сумме 330254,00 руб., соответствующей суммы пени, за июль 2005 г. в сумме 449237,00 руб., август 2005 г. в сумме 149492,00 руб. по контрагенту ООО "Логистик";

в части НДС за 2005 г.: за июнь -277917,00руб., август в сумме 225752,00 руб., соответствующей суммы пени по контрагенту ООО "Стрейтком",

в части НДС за 2005 г. в сумме 467542 руб., в том числе за май в сумме 154830,00, за июнь в сумме 312712,00 руб., соответствующей суммы пени по контрагенту ООО "Арно",

в части НДС всего 4278815,00 руб., в т.ч. за 2006 г. - 3141611,00 руб., за 2007 г. в сумме 1137204,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по контрагенту ООО "Новый Стиль",

ООО "Компани-Торг" - 3416186,00 руб., соответствующей суммы пени;

ООО "Авто" не оспаривает в части НДС по контрагенту ООО "Логистик" в сумме 382 515,00 руб. (взаимозачет), НДС по контрагенту ООО "Реал-Торг" на сумму 14565551,00 руб., НДС по контрагенту ООО "Омега" на сумму 823775,00 руб.

Просил смягчить штрафные санкции в соответствии со ст. 112,114 НК РФ

Оспариваемым судебным актом с учётом определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 об исправлении опечатки признано незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 01-05/25 от 19.08.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 5951061,00 руб., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 190212,31 руб., соответствующей суммы пени, НДС в размере 4 782 484,00 руб., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 517 577 руб., соответствующей суммы пени, доначисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 196066,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В суд поступило ходатайство ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Представителем ООО "Авто" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением ответа на запрос в ИФНС России N 9 по г. Москве.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Авто" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем ООО "Авто" заявлено письменное ходатайство об уточнении апелляционной жалобы и приобщении к материалам дела дополнительных письменных материалов.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Таганрогу провела выездную налоговую проверку ООО "АВТО" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 01.07.2008г. на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 04-08/25 от 28.08,2008 г.

В период с 19.09.2008г. по 18.03.2009г. выездная налоговая проверка была приостановлена.

По результатам выездной проверки был составлен акт N 04-08/21 от 22.06.2009г., который был получен предприятием 25.06.2009г.

17.07.09г. от Общества поступили возражения по акту выездной налоговой проверки. Рассмотрение возражений и материалов выездной налоговой проверки было назначено на 23.07.2009г.

Решением N 01-05/25 от 19 августа 2009 г. о привлечении к налоговой к ответственности за совершение налогового правонарушения общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 1914245 руб., а также Обществу было предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 13586981руб., НДС в сумме 12267036руб., пеней на общую сумму 10471591руб.

Согласно заключенных договоров между ООО "ТАГA3" и ООО "АВТО" были поставлены обществу автомобили полностью укомплектованные и годные к эксплуатации с проведенной предпродажной подготовкой.

По мнению налоговой инспекции, затраты ООО "Авто" на рестайлинговые услуги являются для ООО "АВТО" экономически не обоснованными по контрагенту ООО "Компании-Торг".

Инспекция в решении указала, что по итогам встречной проверки ООО "Компани Торг" было установлено, что для выполнения рестайлинговых услуг были заключены три агентских договора: N А079 от 01.07.2004 года с ООО "Промкомплект", А089-Т1 от 01.06.05г. с ООО "Агаматрейд", .N А 025 от 01.02.05г. с ООО "ДиалогГрупп".

Налоговый орган установил, что в ходе контрольных мероприятий по ООО "Промкомплект" установлено следующее.

Последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2005 года. Организация со второго квартала 2005 года не отчитывается, тогда как, ООО "Компани-Торг" представлены, документы: счет- фактура N 03/04 от 30.04.05г., книга продаж, отражающие взаимоотношения с ООО "ДиалогГрупп" в апреле 2005 года. Организация имеет 4 признака фирмы однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель. Проведен осмотр помещения, находящегося по юридическому адресу, в ходе которого установить местонахождение организации не представляется возможным.

Инспекция установила, что в ходе контрольных мероприятий по ООО "Агаматрейд" установлено следующее.

Общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность и не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, тогда как, ООО "Компани-Торг" представлены, документы: счет фактура N 01/07 от 31.07.05г., книга продаж, отражающие взаимоотношения с ООО "Агаматрейд" ИНН 7723524760/772301001 за июль 2005 года. Последняя отчетность по НДС представлена за июль 2006 года "нулевая" на дискете. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2007-2008 год ООО "Агаматрейд" в инспекцию не представлялась. В базе данных АИС "Налог-2" с 25.09.2006года ООО "Агаматрейд" присвоены все четыре признака фирмы однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель. Среднесписочная численность за 2005 год составила 1 человек.

В результате анализа представленных банком, по запросу от 27.03.09г. N 04-08-07/00779, выписок по расчетному счету ООО "Компани -Торг" за период с 01.01.05г. по 01.07.08г. налоговый орган установил: по состоянию на 01.01.05г. остаток на счете составил 1 693 785 руб. За указанный период поступили денежные средства, в сумме 2 104 225 918 руб. (в т.ч. от ООО "АВТО" 22 395 000 руб.) которые в дальнейшем были израсходованы в сумме 2105908457руб. в том числе: ООО "Промкомплект" по договору N А079 от 01.07.2004 года в сумме 55982317руб. в.т.ч. (январь 2005 г.- 7891817руб., февраль 2005 г.- 48090500руб.). ООО "Агаматрейд" по договору N А089-Т1 от 01.06.05г. в сумме 929848730руб. в т.ч. (июнь 2005 г.-7786200руб., июль 2005 г.-226774000 руб., август 2005 г.-177918270 руб., сентябрь 2005 г.-160804900 руб., октябрь 2005 г.- 38035860руб., ноябрь 2005 г.- 94767000руб., декабрь 2005 г.-137285000руб., январь 2006 г.- 16397500 руб.). ООО "Диалог Групп" по договору, N А 025 от 01.02.05г. в сумме 427390832руб. в т.ч. февраль 2005 г. - 55074683руб., март 2005 г. - 101399450 руб., апрель 2005 г. - 115896000 руб., май 2005 г. - 155020700 руб.,) прочим организациям - в сумме 530598128 руб.

Кроме того, при исследовании движения денежных средств установлено, что денежные средства в сумме 162088450руб. использованы на приобретение ценных бумаг, т.е. фактически имело место выведение денежных средств из оборота.

Инспекция установила, что в ходе контрольных мероприятий по ООО "Реал-Торг" было установлено, что по вопросу взаимоотношений с ООО "АВТО" письмом N 15-08/012284 от 15.02.09г. получен ответ из ИФНС N 4 по г. Москве о том что, подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным.

Директором, главным бухгалтером, учредителем ООО "Реал-Торг" является Окроян С.А. Организация на данный момент не отчитывается, последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2005 г. Банковские счета закрыты в 2005 году. На основании представленных ИФНС N 4 по г. Москве деклараций установлено налоговая база по НДС за 1 квартал 2005 г. - 17000 руб., за 2 квартал 2005 г.-29000 руб., выручка по форме N 2 за 9 месяцев 2005 г. составила 66 тыс. руб., что не соответствует выписанным и оплаченным счетам-фактурам только одного контрагента ООО "АВТО" на сумму 9607500руб. в т.ч. НДС 1465551руб..

Налоговый орган указал в решении, что счета-фактуры ООО "Реал-торг" составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000г.: подписаны неустановленным лицом без подтверждения полномочий.

Представленные платежные поручения не позволяют идентифицировать их применительно к определенному представленному счету-фактуре, ссылка идет на договор N 54 от 29.03.05г. что свидетельствует об отсутствии прозрачности ведения бухгалтерского учета. При проверке оплата распределена в хронологическом порядке. ТТН заполнены с нарушениями.

Инспекция установила, что все счета-фактуры ООО "Реал-Торг" выставленные в адрес ООО "АВТО" за руководителя подписаны Окроян С.А..

Согласно письму Таганрогского МРО N 15/1/15-1292 от 16.06.09г., представлена копия допроса Окроян С.А. от 14.07.06г., в ходе которого Окроян С.А. дал объяснение, согласно которому он пояснил, что потерял свой паспорт в ноябре-декабре 2004 г. О предприятии ООО "Реал-Торг" ему ничего неизвестно, также ему ничего не известно о том, кто является директором и бухгалтером данного предприятия.

С учетом изложенного налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что документы по сделке, в том числе счета-фактуры, договор N 54 от 29.03.05г., ТТН подписаны за руководителя и главного бухгалтера неустановленным лицом.

Инспекция установила, что по контрагенту ООО "Омега" согласно договора поставки N 43 от 01.07.05г. в адрес ООО "АВТО" по счетам-фактурам должны были быть поставлены балки б/у.

Согласно представленного письма N 16-09/13547@ от 18.12.08г.,N 16- 09/13272@ от ИФНС России N 17 по г. Москве установлено, что ООО "Омега" состоит на учете в инспекции с 13.05.05г. Генеральным директором организации является Хайрулова Эльвира Фаилевна, главный бухгалтер она же. Вид деятельности 51.19 (деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров). Организация зарегистрирована по адресу 129075 г. Москва, ул. Аргуновская д.4.,стр.1. В настоящее время организация не отчитывается. Последняя отчетность за 9 месяцев 2005 г. "не нулевая".

Также ИФНС N 17 по г. Москве сообщила, что согласно декларации по НДС, представленной в ИФНС за 3 квартал 2005 г., налоговая база составила 897500 руб., НДС по ставке 18% - 161550 руб. Согласно проведенного анализа движения денежных средств по счету ООО "Омега" за 3 квартал 2005 г. установлено, что поступило на р/сч за выполненные работы, услуги, поставленные товары 168 128 350 руб., в том числе НДС 25 646 697 руб., за 2006 г. отчетность ООО "Омега" уже не представлялась, тогда как только по расчету с ООО "АВТО" налоговая база должна составлять за март 2006 г. - 3819492руб., НДС по ставке 18% 687508 руб., т.е. отчетность ООО "Омега" представлена в искаженном виде.

Ранее получен ответ из ИФНС N 17 по г. Москве от исх. N 04/1-11/3376 02.05.06г., согласно которому налоговый орган сообщил о невозможности проведения встречной проверки ООО "Омега" ИНН 7717532308, поскольку в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы (дело N А 40-81462/05-149-660 от 16.02.06г.) о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Гражданского кодекса РФ учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утверждённый ими Устав.

Учредителем ООО "Омега" в соответствии с Уставом является Хайрулова Эльвира Фаилевна (паспорт 36 05029244 выдан 05.08.04г. Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской обл.), проживающая по адресу: г. Тольятти, ул. Тополиная, д. 50 кв. 195.

В судебном заседании в суде первой инстанции свидетель Хайрулова Э.Ф. пояснила, что она Решение N 1 учредителя ООО "Омега" от 05.05.05г. не подписывала и почерк в Решении не её. Общество не учреждала, об ООО "Омега" узнала после визита сотрудников милиции. Паспорт никому не давала и не теряла.

В заявлении, поданном гражданкой Хайруловой Э.Ф. в ИФНС N 17 г. Москвы 18.11.05г. она заявляет, что расчётный счёт в МБ Банк "Сенатор" г. Москва не открывала, финансово-хозяйственную деятельность ООО "Омега" не осуществляла.

Поскольку, согласно предоставленной ИФНС России N 17 по г.Москве информации, Э.Ф. Хайрулова не является должностным лицом ООО "Омега", вышеуказанный договор, заключенный ООО "АВТО", а также представленные для проверки первичные документы, не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, как подписанные неустановленными лицами и не соответствующие требованиям ФЗ "О Бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.96г..

Инспекция указала, что за 2005 г. ООО "АВТО" завысило расходы уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 27 523 301руб. (8141949+18521183+860169).

По мнению налоговой инспекции затраты ООО "Авто" на рестайлинговые услуги являются для ООО "АВТО" экономически не обоснованными по контрагенту ООО "Новый Стиль".

Договора на оказание услуг N 49/1 от 05.01.06г., N 173/Р от 30.01.05г. и акты выполненных работ не содержат сведений о месте проведения работ.

Инспекция в решении указала, что по итогам встречной проверки ООО "Новый Стиль" было установлено, что общество состояло на учете в ИФНС N 5 по г.Москве с 17.10.05г., с 16.07.08г. перешел на учет в ИФНС России по г. Красногорску.

В ИФНС России по г. Красногорску направлено поручение об истребовании документов (информации) N 04-08/00671 от 20.03.09г., повторно N 04-08/01783 от 18.05.09г. по ООО "Новый Стиль" по факту подтверждения взаимоотношений с ООО "АВТО".

Письмом N 02-33/0458@ от 10.06.09г. ИФНС России по г.Красногорску сообщает, что ООО "Новый Стиль" состояло на учете с 16.07.08г. данная организация прекратила свою деятельность 18.02.09г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению учредителей и была снята с налогового учета. Сведения об учредителях в налоговой базе отсутствуют. Основной вид деятельности - код ОКОНХ/ОКВЭД 51.70 Прочая оптовая торговля. Отчетность в инспекцию была представлена за 2 и 3 квартал 2008 г. с нулевыми показателями, за 4 квартал 2008 г. и последующие периоды отчетность в налоговый орган не представлялась.

ИФНС N 5 по г. Москве, направлены документы, представленные ООО "Новый Стиль" в соответствии с поручениями об истребовании документов N 16.19-12/24967 от 13.10.06г., N 16.19-12/18687от 03.08.06г., N 16.19-12/7631/426 от 03.05.06г.,N 16.19-12/2863 от 26.02.07г.,N 16.15-32/010702 от 30.03.07г. Из представленных документов следует, что договоры N 49/1 от 05.01.06г., N 173/Р от 30.01.05г между ООО "Новый Стиль " и ООО "АВТО" заключены в рамках посреднической деятельности ООО "Новый Стиль" от имени Агента и за счет Принципала. ООО "Новый Стиль" является Агентом и выполняет поручение Принципала по поиску Заказчиков на работы по предпродажной подготовке автомобилей.

ООО "Новый Стиль" были заключены четыре агентских договора: N А093-Т от 06.01.2006 года с ООО "Автотранс-Сервис"; .N А092-Т от 26.12.05г. с ООО "Текнис", .N А101-Т от 04.10.06г. с ООО "Гидромашпроект"; .N А102-Т от 01.11.06г. с ООО "Рекрон".

Налоговый орган установил, что ООО "Автотранс-Сервис" состоит на учете 18.08.03г. Генеральный директор и главный бухгалтер Лавров Александр Константинович. Организация не отчитывается, последний отчет по НДС представлен за 2 квартал 2006 г. - "не нулевой". Организация имеет признаки фирм-"однодневок": адрес "массовой" регистрации.

Налоговый орган установил, что ООО "Гидромашпроект" состоит на учете с 10.06.03г. и зарегистрирована по адресу 127543,г.Москва, ул.Белозерская д.17В. Генеральным директором являлась Жагрина Алла Владимировна. Вид деятельности не указан. Организация в настоящее время не отчитывается. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года., тогда как, ООО "Новый Стиль" представлены, документы: счет фактура N 03/11 от 30.11.06г., книга продаж, отражающие взаимоотношения с ООО "Гидромашпроект" в ноябре 2006 года. Организация имеет признак фирмы однодневки: адрес "массовой" регистрации.

Налоговый орган установил, что ООО "Рекрон" состоит на учете с 03.08.06г. и зарегистрирована по адресу 127543,г.Москва, ул.Селезневская д.11,стр.3. Генеральный директор Баянов Александр Салаватович. Основной вид деятельности 51.6(оптовая торговля машинами и оборудованием). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал2008год. (не нулевая). Предприятие находится в розыске с 17.01.08г.

Согласно данных налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г...: налоговая база по реализации составила 489000руб., сумма НДС ( 18% ) составила 88020руб., тогда как только по счету-фактуре N 07/12 от 31.12.06г. вознаграждение составило 152970руб. (согласно договора N А 102-Т от 18.05.09г.,0,1% от сумм поступивших на счет Агента) следовательно, налоговая база по реализации должна составить 152 970 000 руб., НДС(18%) 27 534 600руб. Следовательно, декларации ООО "Рекрон" ИНН 7707596648/770701001 представлены в ИФНС в искаженном виде.

Налоговый орган установил, что ООО "Текнис" не представляет отчетность с 9 месяцев 2005 г. Последняя отчетность представлена за полугодие 2005 г. По форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" выручка отсутствует, тогда как, ООО "Новый Стиль" представлен: счет фактура N 01/01 от 31.01.06г. на комиссионное вознаграждение в сумме 126742 руб. в т.ч. НДС- 19333,52 руб. По адресу регистрации организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Контактный номер телефона, отсутствует в базе данных налоговой службы. Операции по счетам в кредитных учреждениях приостановлены. Организация "Текнис" исключена из госреестра юридических лиц с 02.11.08г.

В результате анализа представленных банком, по запросу от N 04-08-07/01526 от 29.04.09г., выписок по расчетному счету ООО "Новый Стиль" за период с 01.01.06г. по 01.07.08г. установлено: по состоянию на 01.01.06г. остаток на счете составил 6 097 936 руб.За указанный период поступили денежные средства, в сумме 3 319 771 566 руб. (в т.ч. от ООО "АВТО" 26 349 000 руб.) которые в дальнейшем были израсходованы в сумме 3 325 825 001руб. в том числе: перечислены: ООО "Текнис " ИНН 7734522282 по договору N А092-Т от 26.12.2005 года в сумме 153 500 000 руб. ; ООО "Автотранс-Сервис" по договору N А093-Т от 06.01.06г. в сумме 1 306 971 762руб. ; ООО "Гидромашпроект" по договору, N А101-Т от 04.10.06г. в сумме 258 518 000 руб.; ООО "Рекрон" по договору N А102-Т от 01.11.06г. в сумме 528 648 280руб. ; ООО "Ардал" по договору N А 103-Т от 01.03.07г. в сумме 384 963 000 руб. ; прочим в сумме 310 327 681руб.; на приобретение ценных бумаг в сумме 343 100 858руб, т.е. денежные средства выводились из оборота.

Все четыре принципала осуществляли активную деятельность в 2006 году, а налоговую отчетность не представляли или представляли "нулевую", то есть налоговую отчетность представляли в искаженном виде и скрыли свои доходы.

Налоговым органом также было установлено, что в 2006 г. были оказаны рестайлинговые услуги ООО "Авто" ООО "Компании Торг".

Оплата произведена платежными поручениями на расчетный счет ООО "Компании-Торг" в ОАО "МИНБ" г.Москва. Представленные платежные поручения не позволяют идентифицировать их применительно к определенному представленному счету-фактуре, ссылка идет на счета и договор N 67/3 от 11.01.05г., что свидетельствует об отсутствии прозрачности ведения бухгалтерского учета.

Договора на оказание услуг N 67/3 от 11.01.05г. N 225/Р от 21.11.05г., и акты выполненных работ не содержат сведений о месте проведения работ.

Из представленных документов следует, что договор N 225/Рот 21.11.05г., N 67/3 от 11.01.05г. между ООО "Компани - Торг" и ООО "АВТО" заключен в рамках посреднической деятельности ООО "Компани-Торг" от имени Агента и за счет Принципала является Агентом и выполняет поручение Принципала по поиску Заказчиков на работы по рестайлингу автомобилей.

В соответствии с представленными документами ООО "Компани-Торг" были заключены три агентских договора: .N А079 от 01.07.2004 года с ООО "Промкомплект", .N А089-Т1 от 01.06.05г. с ООО "Агаматрейд", .N А 025 от 01.02.05г. с ООО "ДиалогГрупп".

Налоговый орган в решении указал доводы по 2006 г. аналогично доводам за 2005 г.

Инспекция установила, что по контрагенту ООО "Омега" согласно договора поставки N 18 от 22.02.06г. в адрес ООО "АВТО" по счетам-фактурам должны были быть поставлены б/у металлоизделия, металлоконструкции.

Также ИФНС N 17 по г. Москве сообщает, что согласно декларации по НДС представленного в ИФНС за 3 квартал 2005 г. налоговая база составила 897500руб., НДС по ставке 18% - 161550 руб., согласно проведенного анализа счета ООО "Омега" за 3 квартал 2005 г. поступило на р/сч за выполненные работы, услуги, товар168 128 350 руб., в том числе НДС 25 646 697 руб., за 2006 г. отчетность ООО "Омега" уже не представлялась, тогда как только по расчету с ООО "АВТО" налоговая база должна составлять за март 2006 г.-3819492руб., НДС по ставке 18% 687508руб., т.е. отчетность ООО "Омега" представлена в искаженном виде.

Ранее получен ответ из ИФНС N 17 по г. Москве от исх. N 04/1-11/3376 02.05.06г. сообщает о невозможности проведения встречной проверки ООО "Омега" ИНН 7717532308, в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы (дело N А40-81462/05-149-660 от 16.02.06г.) о признании недействительной государственной регистрации юридического лица: В соответствии с п. 1 ст. 89 Гражданского кодекса РФ учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утверждённый ими Устав.

Всего за 2006 г. ООО "АВТО" завысило расходы уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 21 627 378руб. (17 453 394+457628+3716356)

Договора на оказание услуг N 49/1 от 05.01.06г., N 173/Р от 30.01.05г., дополнительных соглашений к ним и акты выполненных работ не содержат сведений о месте проведения работ.

Отчетность в инспекцию была представлена за 2 и 3 квартал 2008 г. с нулевыми показателями, за 4 квартал 2008 г. и последующие периоды отчетность в налоговый орган не представлялась.

Налоговый орган в решении указал доводы по 2007 г. аналогично доводам за 2006 г.

Инспекция пришла к выводу, что завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации предприятия за 2007 г. на сумму 6 317 800 руб.

Как видно из материалов дела, что в течение 2007 года предприятием неоднократно получались в банках кредиты на пополнение оборотных средств. Проценты по данным кредитам согласно пп. 2 п.1 ст.265 НК РФ включались в состав внереализационных расходов.

25.04.07г. ООО "АВТО" платежным поручением N 1 направляет сумму 12 800 000 руб. на погашение задолженности по кредитному договору N 05/14 от 02.08.05г. за Медведева С.В.

Договор о приобретении АЗС не состоялся по состоянию на 01.01.08г. Медведев С.В.частично погашает сумму задолженности в кассу ООО "АВТО" ПКО N 488 от 26.12.07г. на сумму 7350000 руб., в связи с чем, сумма задолженности на 01.01.08г. составила 5450000 руб.

Расходы в виде процентов за полученные кредиты и займы в случае их использования для предоставления беспроцентных займов другим организациям не могут быть рассмотрены в качестве внереализационных расходов и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в порядке и на условиях, предусмотренных ст.269 НК РФ, так как эти расходы не соответствуют критериям, приведенным в п.1 ст.252 НК РФ.

С учетом изложенного налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что экономически необоснованно завышены внереализационные расходы на сумму начисленных процентов по кредитам за период отвлечения из оборотных средств предприятия ООО "АВТО" суммы 12800000руб.

Инспекция выполнила расчет экономически неоправданных затрат (процентов по кредиту) по среднему проценту существующих и полученных кредитов на 01.04.07г. в сумме 1 143 941руб.

По налогу на добавленную стоимость инспекция установила следующее.

Налоговый орган в решении указал, что по вопросу подтверждения факта реализации товара (пиломатериал, рубероид, шифер, песок и др.) ООО "Логистик" в адрес ООО "АВТО" по счетам-фактурам было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 04-08-07/25196@от 15.09.2008г. в ИФНС России N 30 по г. Москве.

В ходе проверки было установлено, что часть счетов -фактур были оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Логистик" ИНН 7730520326 в ООО "ЮРБ" г.Ростов-на-Дону, другая часть оплачена путем проведения акта взаимных расчетов от 27.03.06г N 1 между ООО "АВТО" и ООО "Логистик" на сумму 2507600,00руб., в т.ч. НДС 382515,23руб.

Согласно данного акта ООО "АВТО" закрывает задолженность перед ООО "Логистик" передачей данному контрагенту автомобилей HYUNDAI Accent.

Налоговый орган установил, что согласно представленного письма N 21- 09/48708@ от 07.11.08г. ИФНС N 30 по г. Москве ООО "Логистик" состоит на учете в инспекции с 24.02.05г. Зарегистрировано по адресу: 121096, г. Москва, ул. Олеко Дундича д.3. Генеральный директор Финкин Григорий Геннадиевич.

Вид деятельности 74.12.2 аудиторская деятельность,74.12.1 деятельность в области бухгалтерского учета.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Логистик" по юридическому адресу не располагается и никогда не располагалось. ИФНС России N 30 г. Москве был произведен опрос генерального директора Приходько А.В. предприятия ООО "ФИН" ИНН 7730006801, которое является собственником помещения по адресу г. Москва, ул. Олеко Дундича д.3., в результате опроса установлено, что помещение в аренду ООО "Логистик" ИНН 7730520326 не сдавалось. Данные по организации переданы в розыск в УВД, исходящий от 24.07.2007г. N 21-15/28645.

В результате проведенных ГУВД по г. Москве оперативно-розыскных мероприятий в отношении должностных лиц ООО "Логистик" ИНН 7730520326, установить их местонахождение не представилось возможным.

Счета закрыты самим предприятием 05.08.05г.,13.10.05г. Последняя бухгалтерская отчетность организации была представлена в Инспекцию за 1 полугодие 2005 г., последняя декларация по НДС за 2 квартал 2005 г. У организации имеются 4-е признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.

ИФНС N 30 по г. Москве установила, что согласно декларации по НДС представленной в ИФНС за 2 квартал 2005 г. налоговая база составила 21900 руб., НДС по ставке 18% - 3942 руб., тогда как только по расчетам с ООО "АВТО" налоговая база должна составлять за 2 квартал 2005г.1834746руб., НДС по ставке 18% 330254руб., т.е. отчетность ООО "Логистик" ИНН 7730520326 представлена в искаженном виде.

За 3 квартал 2005 г. и 1 квартал 2006 г. ООО "Логистик" декларации по НДС не сдавались, предприятие находилось в розыске, тогда как ООО "АВТО" предъявлено к вычету из бюджета НДС за 3 квартал 2005 г.-598729руб.,1 квартал 2006 г.-382515руб.

Налоговый орган по контрагенту ООО "Стрейтком" установил, что общество по юридическому адресу не располагается. Расчетный счет закрыт 17.03.06г. Направлен запрос на розыск в УВД, исходящий от 09.04.09г..07.2007г. N 21-13/41426а. Последняя бухгалтерская отчетность организации была представлена в Инспекцию за 4 квартал 2005 г. Организации имеет 1 признак фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации. Численность -1 человек.

ИФНС России N 2 по г. Москве установила, что согласно декларации по НДС представленного в ИФНС за 3 квартал 2005 г. налоговая база составила 112014 руб., НДС по ставке 18% - 20163 руб., тогда как только по расчету с ООО "АВТО" налоговая база должна составлять за 3 квартал 2005г.2798162руб., НДС по ставке 18% 503669 руб., т.е. отчетность ООО "Стрейтком" представлена в искаженном виде.

Товарные накладные по форме ТОРГ 12 не соответствуют критериям законодательства, не сформирован источник возмещения НДС, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Инспекция установила, что ООО "АВТО" приобретенный товар (игровые аппараты 36шт.) реализовало предприятию ООО "Классик" в соответствии со счетами-фактурами: N 010083 от 10.08.05г. на сумму 3000000руб., N 015086 от 15.08.05г. на сумму 320000руб. в количестве 36 штук.

Из материалов встречной проверки ООО "Классик" следует, что контрагент представил документы подтверждающие получение товара, в соответствии с пп.1 п.2 ст. 170 НК РФ НДС к вычету не предъявлялся, так как товар закуплен для деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В дальнейшем игровые аппараты были реализованы без НДС частному лицу Журавлеву Сергею Васильевичу 1930года рождения в количестве 31шт. в соответствии со счетами - фактурами: N 2 от 31.07.06г. на сумму 1635719руб., N 4 от 01.10.06г на сумму 2299222,83руб. Журавлевым С. В. полученный товар не оплачен.

Налоговый орган установил, что остальные 5штук из приобретенных ранее у ООО "АВТО" 36штук, ООО "Классик" реализовывает обратно ООО "АВТО" в соответствии со счетом - фактурой N 1 от 31.07.06г.

Инспекция поставила под сомнение реальность поставки указанных игровых автоматов.

Налоговый орган по контрагенту ООО "Арно" установил, что последняя бухгалтерская отчетность ненулевая представлена по состоянию на 01.07.05г. Последняя декларация по НДС ненулевая представлена за 2 кв.2005г.

В декларации по НДС представленной в ИФНС за 2 квартал 2005 г. налоговая база составила 10400 руб., НДС по ставке 18% - 1872 руб., тогда как только по расчету с ООО "АВТО" налоговая база должна составлять за 2 квартал 2005г.2597458руб., НДС по ставке 18% 467542руб., т.е. отчетность ООО "АРНО" представлена в искаженном виде.

По вызову в ИФНС N 3 по г.Москве, явился руководитель (учредитель) для дачи объяснений по финансово-хозяйственной деятельности организации, согласно данных объяснений Резникова Вероника Александровна пояснила, что не имеет к данному предприятию никакого отношения, расчетные счета не открывала, сделок с фирмами не проводила, договора, платежные поручения, банковские книжки на получение наличных денежных средств не подписывала и ни с кем не заключала. В связи с вышеизложенным направлен запрос N 05-17с/2801дсп от 26.05.06г. в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г.Москвы с целью проведения розыскных мероприятий в отношении ООО "АРНО".

Организация имеет 1 признак фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации.

При проведении осмотра помещения по адресу 123610, г.Москва, Краснопресненская наб. д.12. составлен акт N 18с-160 от 30.10.08г. ООО "АРНО" по адресу не находится и документы, подтверждающие право пользования помещением по указанному адресу отсутствуют.

Счета-фактуры ООО "АРНО" ИНН 7703533894 КПП 770301001 , составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000г.: подписаны неустановленным лицом без подтверждения полномочий.

Налоговый орган в решении пришел к выводу, что возмещение из бюджета НДС, предъявленного к вычету налогоплательщиком по счетам-фактурам данного поставщика, необоснованно, поскольку будет являться получением им необоснованной налоговой выгоды за счёт федерального бюджета РФ.

Налоговый орган по контрагенту ООО "Новый Стиль" установил, что общество состояло на учете в ИФНС N 5 по г.Москве с 17.10.05г., с 16.07.08г. перешел на учет в ИФНС России по г. Красногорску.

Организация имеет признаки фирм-"однодневок": адрес "массовой" регистрации.

Налоговый орган установил, что ООО "Гидромашпроект" состоит на учете с 10.06.03г. и зарегистрирована по адресу 127543,г.Москва, ул.Белозерская д.17В. Генеральным директором являлась Жагрина Алла Владимировна. Вид деятельности не указан. Организация в настоящее время не отчитывается. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года., тогда как, ООО "Новый Стиль" представлены, документы: счет фактура N 03/11 от 30.11.06г., книга продаж, отражающие взаимоотношения с ООО "Гидромашпроект " в ноябре 2006 года. Организация имеет признак фирмы однодневки: адрес "массовой" регистрации.

В результате анализа представленных банком, по запросу от N 04-08-07/01526 от 29.04.09г., выписок по расчетному счету ООО "Новый Стиль" за период с 01.01.06г. по 01.07.08г. установлено: по состоянию на 01.01.06г. остаток на счете составил 6 097 936 руб.За указанный период поступили денежные средства, в сумме 3 319 771 566 руб. (в т.ч. от ООО "АВТО" 26 349 000 руб.) которые в дальнейшем были израсходованы в сумме 3 325 825 001руб. в том числе: перечислены: ООО "Текнис " ИНН 7734522282 по договору N А092-Т от 26.12.2005 года в сумме 153 500 000 руб. ; ООО "Автотранс-Сервис" по договору N А093-Т от 06.01.06г. в сумме 1 306 971 762руб. ; ООО "Гидромашпроект" по договору, N А101-Т от 04.10.06г. в сумме 258 518 000 руб.; ООО "Рекрон" по договору N А102-Т от 01.11.06г. в сумме 528 648 280руб.; ООО "Ардал" по договору N А 103-Т от 01.03.07г. в сумме 384 963 000 руб.; прочим в сумме 310 327

Все четыре принципала осуществляли активную деятельность в 2006,2007 году, а налоговую отчетность не представляли или представляли "нулевую", то есть налоговую отчетность представляли в искаженном виде и скрыли свои доходы.

Как видно из материалов дела налоговый орган из протокола допроса руководителя ООО "Новый стиль" Колотовой Т.А. установил следующее: Колотова Татьяна Анатольевна имеет высшее медицинское образование, проживает в г. Москве с июня 2004 года. С сентября 2004 года работает в должности участкового педиатра в ФГУ поликлинике, генеральным директором ООО "Новый стиль" не является, об указанной организации ничего не знает. Никакие документы, касающиеся деятельности данного предприятия не подписывала. О предприятии ООО "ТагАЗ" также ничего не знает.

С учетом изложенного налоговый орган в решении пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение из бюджета НДС, предъявленного к вычету налогоплательщиком по счетам-фактурам данного поставщика, необоснованно, поскольку будет являться получением им необоснованной налоговой выгоды за счёт федерального бюджета РФ.

Налоговый орган по контрагенту ООО "Компании Торг" установил, что для выполнения рестайлинговых услуг были заключены три агентских договора: .N А079 от 01.07.2004 года с ООО "Промкомплект", А089-Т1 от 01.06.05г. с ООО "Агаматрейд", .N А 025 от 01.02.05г. с ООО "ДиалогГрупп".

Налоговый орган установил, что в ходе контрольных мероприятий ООО "Промкомплект" установлено следующее. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005 года. Организация со второго квартала 2005 года не отчитывается, тогда как, ООО "Компани-Торг" представлены, документы: счет- фактура N 03/04 от 30.04.05г., книга продаж, отражающие взаимоотношения с ООО "ДиалогГрупп" в апреле 2005 года. Организация имеет 4 признака фирмы однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель. Проведен осмотр помещения, находящегося по юридическому адресу, в ходе которого установить местонахождение организации не представляется возможным.

Как видно из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий по ООО "Агаматрейд" установлено, что Общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность и не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, тогда как, ООО "Компани-Торг" представлены, документы: счет-фактура N 01/07 от 31.07.05г., книга продаж, отражающие взаимоотношения с ООО "Агаматрейд" ИНН 7723524760/772301001 за июль 2005 года. Последняя отчетность по НДС представлена за июль 2006 года "нулевая" на дискете. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2007-2008 год ООО "Агаматрейд" в инспекцию не представлялась. В базе данных АИС "Налог-2" с 25.09.2006года ООО "Агаматрейд" присвоены все четыре признака фирмы однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель. Среднесписочная численность за 2005 год составила 1 человек.

В результате анализа представленных банком, по запросу от 27.03.09г. N 04-08-07/00779, выписок по расчетному счету ООО "Компани -Торг" за период с 01.01.05г. по 01.07.08г. налоговый орган установил: по состоянию на 01.01.05г. остаток на счете составил 1 693 785 руб. За указанный период поступили денежные средства, в сумме 2 104 225 918 руб. (в т.ч. от ООО "АВТО" 22 395 000 руб.) которые в дальнейшем были израсходованы в сумме 2105908457руб. в том числе: ООО "Промкомплект" по договору N А079 от 01.07.2004 года в сумме 55982317руб. в.т.ч. (январь 05г.- 7891817руб., февраль 05г.- 48090500руб.). ООО "Агаматрейд" по договору N А089-Т1 от 01.06.05г. в сумме 929848730руб. в т.ч. (июнь 05г.-7786200руб., июль 05г.-226774000 руб., август 05г.-177918270 руб., сентябрь 05г.-160804900 руб., октябрь 05г.- 38035860руб., ноябрь 05г.- 94767000руб., декабрь 05г.-137285000руб., январь 06г.- 16397500 руб.). ООО "Диалог Групп" по договору, N А 025 от 01.02.05г. в сумме 427390832руб. в т.ч.(февраль 05г.-55074683руб., март 05г.-101399450 руб., апрель 05г.-115896000 руб., май 05г.-155020700 руб.,). Прочим организациям в сумме 530598128руб. Кроме того, при исследовании движения денежных средств установлено, что денежные средства в сумме 162088450руб. использованы на приобретение ценных бумаг, т.е. денежные средства выводились из оборота.

Не согласившись с указанным решением Общество, пользуясь правом, предоставленным ч.1 ст.198 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области N 01-05/25 от 19.08.2009г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части согласно уточненным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По контрагенту ООО "Компани Торг" не приняты расходы по рестайлинговым услугам за 2005 г. в сумме 18521183,00 руб., за 2006 г. в сумме 457628,00 руб.

Общество в материалы дела представило договоры: купли-продажи N 96/3 от 10.01.05г.,350-Р от 21.11.05г. (т.5 л.4 и л. 6-10) между ООО "ТАГA3" и ООО "АВТО", ООО "ТАГАЗ", с предприятием ООО "Компани -Торг" на оказание услуг по предпродажной подготовке автомобилей N 67/3 от 11.01.05г., N 225/Р от 21.11.05г . и дополнительных соглашениям к ним, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Судом установлено, что согласно заключенным договорам купли-продажи N 96/3 от 10.01.05г.,350-Р от 21.11.05г. (т.5 л.4 и л. 6-10) между ООО "ТАГA3" и ООО "АВТО", ООО "ТАГАЗ" передает в собственность, а ООО "АВТО" принимает и оплачивает партии автомобилей производства ООО "ТАГАЗ". В пункте 3.4 установлены условия передачи товара (автомобилей) "товар должен соответствовать: по качеству - сертификатам заводов изготовителей, технической документации, действующим стандартам".

Из представленных актов следует: "Автомобили полностью укомплектованы и годны к эксплуатации. Комплект шоферских инструментов и принадлежностей вложен в большую и малую сумки.

Инспекция сделала вывод, что указанным автомобилям проведена предпродажная подготовка: - укомплектованность автомобиля соответствует комплекту, поставляемому Фирмой; - слой лакокрасочного покрытия кузова и облицовки салона повреждений не имеет; - автомобиль заправлен рекомендуемыми маслами и эксплуатационными жидкостями до нормы.

Судом установлено, что согласно заключенным ООО "Авто" договорам с предприятием ООО "Компани -Торг" на оказание услуг по предпродажной подготовке автомобилей N 67/3 от 11.01.05г., N 225/Р от 21.11.05г., N 518ПС от 01.09.2006г., N 519 ПР от 01.09.2006г. и дополнительным соглашениям к ним, контрагент осуществляет: обработка лобового стекла, обработка заднего стекла, обработка уплотнительных резинок: - дверей, системы доступа к двигателю, обработка сайлентблоков передних рычагов 2ст, обработка клем АКБ (антиокислительной жидкостью), обработка замков дверей, удаление консерванта с двигателя, удаление промежуточной консервации с автомобиля, обработка отражателей фар, проклейка кузова шумовиброизоляционными материалами, протирка и чистка чехлов сидений, удаление транспортной защиты, обработка втулок стабилизатора, обработка пыльников ШРУС, обработка подвесок глушителя,обработка выдвижной антенны, обработка отражателей противотуманных фар, регулировка плотности прилегания стеклоочистителей, чистка ремней безопасности, обработка контактов группы предохранителей, технический осмотр автомобиля, проверка моментов затяжки и маркировки резьбовых соединений, регулировка системы предотвращающей перегруз автомобиля, мойка автомобиля, полировка кузова защитными материалами.

В материала дела представлены счета-фактуры, акты выполненных работ ООО "Компани -Торг", платежные поручения (л.д. 16-273 т.4, л.д.63-70 т.9 )

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган из материалов встречной проверки установил, что договоры N 225/Р от 21.11.05г., N 67/3 от 11.01.05г., между ООО "Компании Торг" и ООО "АВТО" заключены в рамках посреднической деятельности.

ООО "Компани Торг" заключило агентские договоры по поиску заказчиков на выполнение работ по рестайлингу автомобилей.

Судом установлено, что в ходе встречной проверки были представлены ООО "Компани Торг" документы, запрошенные ИФНС N 9 по г. Москве (л.д.3-147 т.27 л.д.1-195 т.28, л.д.1-87 т.29).

Инспекцией была проведена проверка принципалов: ООО "Промкомплект", ООО "Агаматрейд", ООО "ДиалогГрупп".

Налоговый орган в решении указал, что ООО "Компани Торг" отразило в бухгалтерском учете, книгах продаж и в декларациях по НДС комиссионное вознаграждение согласно п.1 ст. 156 НК РФ.

В материалы дела представлены встречные проверки принципалов, из которых следует.

ООО "Промкомплект" в настоящее время ликвидировано 09.08.2008г. по решению регистрирующего органа, последнюю отчетность представило за 1 кв.2003г.

ООО "ДиалогГрупп" зарегистрировано 02.04.2009г., последнюю отчетность представило за 1 квартал 2005 г., организация имеет 4 признака фирмы однодневки, установить местонахождение не представляется возможным.

ООО "Агаматрейд" зарегистрировано 04.11.04г., представляло нулевую отчетность, последняя отчетность представлена за июль 2006 г., среднесписочная численность за 2005 год составила 1 человек.

Налоговый орган в решении указал, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Компани Торг" установлено, что ООО "Авто" перечислило на расчетный счет ООО "Компани Торг" (22 395 000,00руб.), которые в дальнейшем были перечислены принципалам согласно заключенным с ними договорам, иным обществам, а также были приобретены ценные бумаги. Инспекция сделала вывод о том, что денежные средства выводились из оборота.

Налоговый орган представил в материалы дела протокол допроса свидетеля, руководителя ООО "АВТО" Медведева С.В. в отношении взаимоотношений с ООО "Компани Торг" адреса места оказания услуг, заключения договора (л.д.88 т.29).

Судом установлено, что свидетелем Медведевым С.В. по существу вопроса даны следующие пояснения: договор с ООО "Компани Торг" был заключен по рекомендации ООО "ТАГАЗ" в г. Таганроге, работы так же выполнялись на территории ООО "ТАГАЗ" предприятием ООО "Компани Торг".

Из материалов встречной проверки ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 г. Санкт-Петербурга следует, что ООО "ТАГАЗ" не имеет взаимоотношений с ООО "Компани Торг", ООО "Агаматред" и ООО "ДиалогГрупп".

В материалы дела представлен ответ ОАО "Таганрогский комбайновый завод" N 795 от 01.06.2009г. на запрос ИФНС России по г. Таганрогу, из которого следует, что за период с 01.01.2005г. по 01.07.2008г. финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Авто" общество не имело.

Налоговым органом в решении указано, что акты выполненных работ подписаны от имени руководителя Тепловой Н.В., при этом генеральным директором являлся Левашов Д.В.

В материалы дела представлены основные сведения о Юридическом лице (л.д.4-9 т.27).

Судом установлено, что согласно сведениям о Юридическом лице генеральным директором ООО "Компани-Торг" указал Левашов Д.В.

Судом установлено, что договор N 225/р от 21.11.2005г. подписан от имени генерального директора ООО "Компани-Торг" лицом, подпись которого расшифрована, как Чапкова Т.А. (л.д. 18-20 т.27), договор N 67/3 от 11.01.2005г., дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны от имени генерального директора ООО "Компани-Торг" лицом подпись которого расшифрована, как Теплова Н.В.

Представлен ответ от 05.11.2009г. N 27 ООО "Компани -Торг" за подписью генерального директора Тепловой Н.В. о том, что по информации полученной от контрагента ООО "Агаматрейд" работы по подготовке автомобилей к продаже для ООО "АВТО" в период с 2004-2006гг. осуществлялись ИП Пивоваровым И.И., находящимся в г. Таганроге. К письму приложены договор N 30/1/04-то от 30.12.2004г., дополнительные соглашения. Указанное письмо получено по почте, копия конверта приложена в материалы дела (л.д.38-44 т.35).

Общество не представило суду доказательств того, что Теплова Н.В. являлась генеральным директором ООО "Компани-Торг".

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).

При этом недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если товар (работы и услуги) приняты к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ и услуг).

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Судом установлено, что все документы по сделки подписаны лицом, подпис ь которого расшифрована, как Теплова Н.В., при этом доказательств полномочий суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль ООО "Авто" по контрагенту ООО "Компани Торг" за 2005 году в сумме 4 445 083,922 руб., соответствующая сумма пени, за 2006 г. в сумме 109830,72 руб., соответствующая сумма пени, а также привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 21966,14 руб., а заявленные требования подлежат отклонению в этой части.

По контрагенту ООО "РеалТорг" не приняты расходы за 2005 г. в сумме 8141949,00 руб.

Общество в материалы дела представило договор поставки, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения (л.д.17-209 т.7, л.д.1-10 т.8).

Общество в материалы дела представило регистры бухгалтерского учета, договор N 01/01 от 01.04.05г. с ООО "Вторцветмет", счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения по реализации товара, приобретенного у ООО "Реал-Торг".

Общество считает, что представлены все доказательства в обосновании произведенных расходов по контрагенту ООО "РеалТорг".

Суд не может согласиться с доводами общества по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган в решении указал, что счета-фактуры подписаны за директора не установленным лицом без подтверждения полномочий.

Платежные поручения, выставленные ООО "Реал-Торг" не позволяют идентифицировать их применительно к определенному счету-фактуре, т.к. ссылка в них идет на договор N 54 от 29.03.05г., что свидетельствует об отсутствии прозрачности ведения бухгалтерского учета.

Представленные ТТН заполнены с нарушениями, отсутствует полное наименование пункта погрузки и разгрузки.

Налоговый орган из анализа банковских выписок установил, что с расчетного счета ООО "Реал-Торг", перечислялись денежные средства; за сельхоз продукцию, консервы (рыбные, овощные, мясные), мебель, запасные части, кожаный товар, алкогольные напитки, парфюмерию, ГСМ, биодобавки, кур, запасные части, т.е суммы за швеллер б/у и катанку б/у не перечислялись .

Из материалов встречной проверки судом установлено, что учредителем и директором является Окроян С.А. В материалы дела представлен допрос Окрояна С.А., из которого следует, что им был потерян паспорт в ноябре-декабре 2004 г., о предприятии ООО "Реал-Торг" ему ничего не известно, никаких документов он не подписывал.

Судом установлено, что все документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны лицом, подпись которого расшифрована, как Окроян С.А., следовательно, все документы подписаны неустановленным лицом.

Судом также установлено, что ТТН заполнены с нарушениями, отсутствует полное наименование пункта погрузки и разгрузки, в товарном разделе не указаны данные о товаре, т.е. код, номенклатура, количество, цена, в строке "всего на общую сумму" запись прописью отсутствует, в пункте погрузки г. Ростов-на-Дону название улицы и N дома отсутствуют, в пункте разгрузки указан г. Таганрог название улицы и N дома отсутствуют.

Из материалов встречной проверки установлено, что ООО "Реал-Торг" зарегистрировано по адресу 119021, г. Москва, пр-кт. Комсомольский, д. 1.,при этом из ТТН следует, что отгрузка товара производилась из г. Ростова - на- Дону.

В договоре поставки от 29.03.05г. N 54 не указан адрес отгрузки : г. Ростов-на-Дону.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании оценки исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств, материалов встречных проверок пришел к выводу о законности оспариваемого решения в обжалуемой части связи с тем, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с реальной хозяйственной деятельностью предприятия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя в части доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО "РеалТорг" за 2005 г. в сумме 1954067,76 руб. и соответствующей пени не подлежат удовлетворению.

По контрагенту ООО "Омега" не приняты расходы за 2005 г. в сумме 860169,00 руб., за 2006 г. в сумме 3716356,00 руб.

Общество в материалы дела представило договор поставки N 43 от 01.07.05г., счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные документы, платежные поручения (л.д. 90-113 т.5).

Общество в материалы дела представило регистры бухгалтерского учета, счета-фа ктуры, акты приема- передачи и платежные поручения по реализации товара ООО "Вторцветмет", приобретенного у ООО "Омега".

Общество считает, что представлены все доказательства в обосновании произведенных расходов по контрагенту ООО "Омега".

Суд не может согласиться с доводами общества по следующим основаниям.

Из материалов встречной проверки (письмо N 16-09/13547@ от 18.12.08г., N 16-09/13272@ ИФНС России N 17 по г. Москве) следует, что ООО "Омега" состоит на учете в инспекции с 13.05.05г. Генеральным директором организации является Хайрулова Эльвира Фаилевна, главный бухгалтер она же. Вид деятельности 51.19 (деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.). Организация зарегистрирована по адресу 129075 г. Москва, ул. Аргуновская д.4., стр.1. В настоящее время организация не отчитывается. Последняя отчетность за 9 месяцев 2005 г. "не нулевая".

ООО "Омега" имеет 4 признака фирмы однодневки (адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель). В ходе розыскных мероприятий установить местонахождение организации не представилось возможным (ответ из УВД N 09/430 от 26.02.06г.).

В материалы дела представлено решение по делу N А 40-81462/05-149-660 от 16.02.06г. Из указанного решения следует, что Арбитражного суда г. Москвы признал недействительной государственную регистрацию юридического лица.

Судом установлено, что учредителем ООО "Омега" в соответствии с Уставом является Хайруллова Эльвира Фаилевна (паспорт 36 05029244 выдан 05.08.04г. Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской обл.), проживающая по адресу: г. Тольятти, ул. Тополиная, д. 50 кв. 195. Хайруллова Э.Ф. решение N 1 Учредителя ООО "Омега" от 05.05.05г. не подписывала, общество не учреждала. Паспорт никому не давала и не теряла.

Хайрулова Э.Ф. пояснила, что расчётный счёт в МБ Банк "Сенатор" г. Москва не открывала, финансово-хозяйственную деятельность ООО "Омега" не осуществляла.

Согласно действующему гражданскому законодательству, сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона, исходя из его должностного положения или на основании доверенности. Согласно п.3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, моментом создания согласно п.2 статьи 51 ГК РФ является дата его государственной регистрации и внесение соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц. Заключение договора с незарегистрированными организациями являются ничтожными в силу статей 168 ГК РФ, как несоответствующие требованиям закона и недействительные с момента их заключения. В связи с этим расходы, произведённые на основании документов, выданных от имени организаций не прошедших государственную регистрацию, также могут быть признаны документально неподтверждёнными, поскольку эти организации не обладают юридической правоспособностью.

Выданные такими организациями первичные бухгалтерские документы, подтверждающие операции с денежными средствами, противоречат требованиям статьи 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.96г., поскольку содержат наименование организации не являющейся таковой в связи с отсутствием правоспособности, а удостоверяющие их подписи и должности руководителя организации и главного бухгалтера, или уполномоченных ими на то лиц, также являются недействительными по вышеназванной причине.

Суд считает, что является законным вывод налогового органа о том, что представленные для проверки первичные документы, не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету так, как подписаны неустановленными лицами и не соответствуют требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.96г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя в части доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО "Омега" за 2005 г. в сумме 206440,56руб. и соответствующей пени, за 2006 г. в сумме 891925,44 руб., соответствующей пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 178385,09 руб. не подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда по контрагентам ООО "РеалТорг", ООО "Омега" основываются также на выводах, изложенных в Постановлении ФАС СКО по делу N А53-12937/2008-С5-27 от 18.05.2009г.

По контрагенту ООО "Новый Стиль" не приняты расходы за 2006 г. в сумме 17453394руб., за 2007 г. в сумме 6 317 800,00 руб.

По мнению налоговой инспекции затраты ООО "Авто" на рестайлинговые услуги по договору с ООО "Новый Стиль" являются для ООО "АВТО" экономически не обоснованными по следующим обстоятельствам.

В материалы дела представлены: договоры на оказание услуг N 49/1 от 05.01.06г. N 173/ Р от 30.01.05г., дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения (л.д. 12-244 т. 8, л.д.1- 62 т.9 ).

Судом установлено, что согласно заключенным договорам купли-продажи N 96/3 от 10.01.05г.,350-Р от 21.11.05г. (т.5 л.д.4, л.д. 6-10) между ООО "ТАГA3" и ООО "АВТО", ООО "ТАГАЗ" передает в собственность, а ООО "АВТО" принимает и оплачивает партии автомобилей производства ООО "ТАГАЗ". В пункте 3.4 установлены условия передачи товара (автомобилей) "товар должен соответствовать: по качеству -сертификатам заводов изготовителей, технической документации, действующим стандартам".

Судом установлено, что согласно заключенным ООО "Авто" договорам с предприятием ООО "Новый Стиль" на оказание услуг по предпродажной подготовке автомобилей N 49/1 от 05.01.06г., N 173/Р от 30.01.05г. и дополнительным соглашениям к ним, контрагент осуществляет: обработка лобового стекла, обработка заднего стекла, обработка уплотнительных резинок: - дверей, системы доступа к двигателю,обработка сайлентблоков передних рычагов 2ст, обработка клем АКБ (антиокислительной жидкостью), обработка замков дверей, удаление консерванта с двигателя, удаление промежуточной консервации с автомобиля, обработка отражателей фар, проклейка кузова шумовиброизоляционными материалами, протирка и чистка чехлов сидений, удаление транспортной защиты, обработка втулок стабилизатора, обработка пыльников ШРУС, обработка подвесок глушителя, обработка выдвижной антенны, обработка отражателей противотуманных фар, регулировка плотности прилегания стеклоочистителей, чистка ремней безопасности, обработка контактов группы предохранителей, технический осмотр автомобиля, проверка моментов затяжки и маркировки резьбовых соединений, регулировка системы предотвращающей перегруз автомобиля, мойка автомобиля, полировка кузова защитными материалами.

Суд приходит к выводу, что услуги, оказанные ООО "НовыйСтиль", иные, чем услуги ООО "ТАГA3" по предпродажной подготовке.

Судом установлено, что оплата данных услуг произведена платежными поручениями (л.д. 9-62 т.9).

В решении налоговый орган указал, что ООО "НовыйСтиль" для реализации договоров с ООО "Авто" были заключены четыре агентских договоров: ООО "Автотранс-Сервис", ООО "Текнис", ООО "Гидромашпроект", ООО "Рекрон".

Основной вид деятельности код ОКОНХ/ОКВЭД 51.70 Прочая оптовая торговля.

Организация имеет признаки фирм-"однодневок": адрес "массовой" регистрации.

Налоговый орган установил, что ООО "Рекрон" состоит на учете с 03.08.06г. и зарегистрирована по адресу 127543,г.Москва, ул.Селезневская д.11,стр.3. Генеральныйдиректор Баянов Александр Салаватович. Основной вид деятельности 51.6 (оптовая торговля машинами и оборудованием). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал2008год. (не нулевая). Предприятие находится в розыске с 17.01.08г.

В результате анализа представленных банком, по запросу от N 04-08-07/01526 от 29.04.09г., выписок по расчетному счету ООО "Новый Стиль" за период с 01.01.06г. по 01.07.08г. установлено: по состоянию на 01.01.06г. остаток на счете составил 6 097 936 руб. За указанный период поступили денежные средства, в сумме 3 319 771 566 руб. (в т.ч. от ООО "АВТО" 26 349 000 руб.) которые в дальнейшем были израсходованы в сумме 3 325 825 001руб. в том числе: перечислены: ООО "Текнис " ИНН 7734522282 по договору N А092-Т от 26.12.2005 года в сумме 153 500 000 руб. ; ООО "Автотранс-Сервис" по договору N А093-Т от 06.01.06г. в сумме 1 306 971 762руб. ; ООО "Гидромашпроект" по договору, N А101-Т от 04.10.06г. в сумме 258 518 000 руб.; ООО "Рекрон" по договору N А102-Т от 01.11.06г. в сумме 528 648 280руб.; ООО "Ардал" по договору N А 103-Т от 01.03.07г. в сумме 384 963 000 руб.; прочим в сумме 310 327 681руб.; на приобретение ценных бумаг в сумме 343 100 858руб, т.е. денежные средства выводились из оборота.

Налоговый орган указал в решении, что все четыре принципала осуществляли активную деятельность в 2006 году.

Из анализа представленных документов, инспекция сделала вывод о том, что рестайлинговые работы не проводились и ООО "Авто", счета-фактуры за выполненные рестайлинговые услуги не имеют конкретного перечня оказанных услуг, платежные поручения не позволяют идентифицировать их применительно к определенному представленному счету-фактуре, ссылка в платежных поручениях идет на счета и договор. Суд не может согласить с указанным выводом по следующим основаниям. Судом установлено, что в актах выполненных работ указано, что исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги согласно договорам по ценам, согласованным в дополнительных соглашениях к договорам. Работы выполнены полностью и в срок. Претензий по качеству и объему выполненных работ стороны не имеют.

Судом установлено, что оказанные услуги обществом приняты, оплачены, отражены в бухгалтерском учете.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату рестайлинговые услуг обществом представлены акты приема-передачи работ.

Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, но все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются.

Налоговый орган представил в материалы дела пояснительную записку (л.д. 79 т. 33) за подписью генерального директора ООО "Новый Стиль", подпись которого расшифрована, как Колотова Т.А.

Судом установлено, что из представленной пояснительной записки следует, что были заключены договоры с ООО "Авто", налоговые декларации подавались, НДС уплачен.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был представлен протокол допроса свидетеля Колотовой Т.А. от 14.07.2009г. (л.д. 27-29 т. 34). Из указанного протокола допроса следует, что Колотова Т.А. расчетные счета ООО "Новый Стиль" не открывала, доверенность на представление интересов в государственных органах, банках, других организаций никому не давала, об ООО "ТагАз" и его дилерах ничего не знает.

В доказательство реальности произведенных затрат в материалы дела представлены запросы ООО "Авто" и ответы ООО "Новый Стиль" о том, что фактически рестайлинговые работы проводил ИП Пивоваров И.И., зарегистрированный в МФНС по г. Таганрогу, на основании договора N 30/10-то от 30.12.04г. с ООО "Агаматрейд" (л.д.45 т.35). В материалы дела представлена копия конверта.

Судом установлено, что письмо ООО "Новый Стиль" N 35 от 11.11.2009г. подписано лицом, подпись которого расшифрована, как Колотова Т.А.

Исходя из изложенного судом установлено, что в материалы дела представлены документы, имеющие различную информацию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания Колотовой Т.А.. сами по себе не могут опровергнуть письменные документы по сделке, которые, как в них указано, подписаны названным лицом, пока не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие, что подпись на счетах-фактурах выполнена иным лицом.

Из представленного допроса свидетеля Колотовой Т.А. от 14.07.2009г. не следует, что ООО "Новый Стиль" поясняла относительно взаимодействии с ООО "АВТО".

Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями, надлежащим образом заверенные дубликаты которых представлены суду.

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила ни одного доказательства, которое подтверждает одно из вышеперечисленных обстоятельств. В связи с чем, налоговый орган не доказал обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности налогоплательщика в его совершении.

В материалы дела ООО "Авто" представило ведомость учета рестайлинговых услуг и документы, подтверждающие дальнейшую реализацию автомобилей, прошедших предпродажную подготовку, в которых указаны номера VIN и номера двигателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Суд установил, что затраты на услуги по проведению рестайлинговых работ носили реальный характер, связаны с хозяйственной деятельностью общества, а именно с продажей автомобилей.

Позиция суда основывается на позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2008г. N 5112/08, Постановлении ФАС СКО от 16.01.2008г. N Ф08-8871/07-3321А, Постановлении ФАС СКО от 17.01.2008 г. N 8740/07-3272 А.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль ООО "Авто" по контрагенту ООО "Новый Стиль" за 2006 г. в сумме 4188814,56 руб., соответствующая сумма пени, за 2007 г. в сумме 1516272,00 руб., соответствующая сумма пени, а также привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 303254,40 руб.

Общество обжалует решение инспекции в части включения в состав внереализационных затрат за 2007 год процентов по банковским кредитам в соответствии с пп.2 п.1 ст. 265 НК РФ, т.к. они не соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Согласно пп.2 п.1 ст. 265 Налогового Кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В решении инспекция указала, что ООО "Авто" использовало не в производственной деятельности кредиты по договорам N 576/02 от 25.04.07г. на 8600000руб. и N 577/02 от 25.04.07г. на 4200000 руб., полученным в ОАО "Промышленный строительный банк" на пополнение оборотных средств.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным Соглашением о намерениях по приобретению АЗС кредит был перечислен платежным поручением N от 25.04.07г. Медведеву С.В.. Назначение платежа в платежном поручении указано "погашение задолженности по кредитному договору N 05/14 от 02.08.05г. за Медведева С.В.".

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор о приобретении АЗС не состоялся.

Медведев С.В. 01.01.08г. частично погасил сумму задолженности в кассу ООО "Авто"ПКО N 488 от 26.12.07г. в сумме 7350000 руб. ООО "Авто" 25.05.07г. погасило кредит в общей сумме 12800000ру.

Судом установлено, что ООО "Авто" пользовалось другими кредитными средствами по договорам N 05/51 от 05.12.05г., N 0707 от 07.03.07г, N О-202/2 от 19.04.07г., N 586/02 от 16.05.07г.

Инспекция указала в решении, что все заемные средства ООО "Авто" использовало не с производственной целью и поэтому не вправе отнести исчисленные проценты по всем кредитам во внереализационные расходы в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 265 НК РФ.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что все заемные средства ООО "Авто" использовало не с производственной целью.

Согласно представленному в материалы дела балансу за 2007 год и отчету о прибылях и убытках ООО "Авто" получило по результатам отчетного года прибыль.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы и доводы сторон пришел к выводу, что инспекция неправомерно не включила во внереализационные расходы банковское проценты по договорам N 05/51 от 05.12.05г., N 0707 от 07.03.07г, N О-202/2 от 19.04.07г., N 586/02 от 16.05.07г.

Суд считает, что не подлежит включению во внереализационные расходы проценты, уплаченные ООО "Авто" банку в размере 11% по кредитным договорам N 576/02 от 25.04.07г. на 8600000руб. и N 577/02 от 25.04.07г. на 4200000руб.

Проценты составляют 119 040 руб. из расчета 12800000 руб. х 11% годовых, которые не могут быть включены во внереализационные расходы в порядке пп.2 п.1 ст. 265 НК РФ. Налог на прибыль составляет 28569,60 руб. (119040р.х24%).

Следовательно, подлежат удовлетворению требования заявителя в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 245975,40 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 49195,00 руб.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога на добавленную стоимость должна быть выделена отдельной строкой в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Общество считает незаконным доначисление налоговым органом НДС по контрагенту ООО "Компани-Торг" в сумме 3416186,00 руб., соответствующей суммы пени.

Налоговым органом представлены материалы встречной проверки ООО "Компани-Торг" , которые были исследованы судом.

Судом было установлено, что среднесписочная численность ООО "Компании Торг" составляет 1 человек, генеральный директор Левашов Дмитрий Владимирович, главный бухгалтер Теплова Наталья Владимировна. ООО "Компани Торг".

В ходе проверки установлено, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны с использованием факсимильной подписи. На всех представленных документах подпись руководителя расшифрована, как Теплова Н.В.

Общество не представило суду доказательств полномочий Тепловой Н.В. Счета-фактуры ООО "Компани-Торг" составлены в нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в ходе встречной проверки установлено, что руководителем является Левашов Д.В., а фактически в качестве руководителя указана Теплова Н.В.

Поскольку требования статьи 169 Налогового кодекса, устанавливающей порядок оформления первичных документов, имеют императивный характер, несоблюдение их влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету сумм НДС, на основании данных счетов-фактур.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для принятия к налоговому вычету сумм налога по предъявленным счетам-фактурам.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что он не несет ответственности за порочность выставленных ему счетов - фактуры, так как, несмотря на то, что составление счета-фактуры возлагается на продавца, покупатель, по мнению суда, должен осуществлять надлежащий контроль за составлением и выставлением счета-фактуры, поскольку в таком контроле заинтересован именно он, так как с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость при выявлении счетов-фактур, выставленных с нарушением установленного порядка составления счет - фактуры ущемляются экономические интересы именно покупателя.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Оценив в совокупности представленные документы, материалы встречных проверок, суд пришел к выводу, что данные документы не отражают реальные хозяйственные операции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Компани -Торг" в сумме 3416186,00 руб., пени на данную сумму налога произведено правомерно.

Общество по уточненным требованиям обжалует решение налогового органа в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Логистик" за 2005 г. в сумме 928 983,06 руб., в части доначисления НДС в сумме 382 515,00 руб. по взаимозачету не обжалует.

Суд исследует документы в части доначисления НДС за 2005 г. в сумме 928 983,06 руб.

Общество в материалы дела представило договор купли-продажи N 1069 от 13.03.06г., счета-фактуры, платежные поручения (л.д.7-163 т.6, л.д. 1-14 т.7, л.д. 6-113 т.10 )

Налоговый орган представил материалы встречной проверки ООО "Логистик" (письмо N 21-09/48708@ от 07.11.08г. ИФНС N 30 по г. Москве). Из материалов встречной проверки следует, что ООО "Логистик" состоит на учете в инспекции с 24.02.05г. Зарегистрировано по адресу 121096, г. Москва, ул. Олеко Дундича д.3.

Генеральный директор Финкин Григорий Геннадиевич. (л.д.1-17 т.17)

Вид деятельности 74.12.2 аудиторская деятельность,74.12.1 деятельность в области бухгалтерского учета.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Логистик" по юридическому адресу не располагается и никогда не располагалось, установить их местонахождение должностных лиц ООО "Логистик" не представляется возможным.

Счета закрыты самим предприятием 05.08.05г.,13.10.05г. Последняя бухгалтерская отчетность организации была представлена в Инспекцию за 1 полугодие 2005 г., последняя декларация по НДС за 2 квартал 2005 г., имеются 4-е признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.

Согласно декларации по НДС, представленной в ИФНС за 2 квартал 2005 г., налоговая база составила 21900 руб., НДС по ставке 18% - 3942 руб., тогда как только по расчетам с ООО "АВТО" налоговая база должна составлять за 2 квартал 2005г.1834746руб., НДС по ставке 18% 330254руб., т.е. отчетность ООО "Логистик" представлена в искаженном виде.

В материалы дела представлена выписка КБ "СМКБ " г.Москва (л.д.103-104 т.19). Налоговый орган при сличении подписей сделал вывод, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Судом установлено, что счета-фактуры подписаны лицом, подпись которого расшифрована, как генеральный директор Финкин Григорий Геннадиевич.

Суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что при визуальном сравнении подписей на банковской карточке и счетах- фактурах они не совпадают.

Налоговый орган также указал в решении, что в счетах- фактурах N 992 от 23.06.2005г., N 1008 от 27.06.2005г. не указано платежное поручение N 511 от 21.06.2005г.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган обоснованно указал на нарушение порядка составления счетов-фактур, установленного п.5,6 ст. 169 НК РФ

В материалы дела представлены товарные, товарно-транспортные накладные. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших продукцию.

Согласно Указаниям до применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд исследовал товарные накладные и установил, что данных товарных накладных отсутствует ссылка на номер и дату ТТН, отсутствует данные о выданной доверенности на получение груза.

Доказательствами доставки являются товарно-транспортные накладные.

Из договора следует, что товар поставляется на условиях DDU г.Таганрог (продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара , и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения), грузополучатель ООО "АВТО", г.Таганрог, Марцевский треугольник 6.

Из ТТН следует указан адрес грузополучателя указан: г.Таганрог без указание конкретного адреса, пункт погрузки в транспортном разделе указан г.Ростов-на-Дону, документы, предусматривающие погрузку товара в г. Ростове-на -Дону в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности представленные документы, материалы встречных проверок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не отражают реальные хозяйственные операции по доставке товара. Также необходимо учитывать, что данные предприятия по юридическому адресу не находятся, последняя отчетность данными предприятиями представлялась ООО "Логистик" за 1-е полугодие 2005 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 928 983,06руб. (исходя из требований заявителя), пени на данную сумму налога произведено правомерно.

Общество также обжаловало доначисление по НДС по контрагенту ООО "Стрейтком" за2005г. в сумме 503669,00 руб., соответствующей суммы пени (в указангной части требования общества удовлетворены).

Общество представило договор, счета-фактуры, платежные поручения ( л.д. 73-89 т.5)

Проверкой установлено, что ООО "Стрейтком"" ИНН 7702541211 по юридическому адресу не располагается. Расчетный счет закрыт 17.03.06г. Направлен запрос на розыск в УВД, исходящий от 09.04.09г..07.2007г. N 21-13/41426а. Последняя бухгалтерская отчетность организации была представлена в Инспекцию за 4 квартал 2005 г. (л.д.67 т.23)

Судом установлено, что реализация товара была произведена в июле, августе 2005 г., счета-фактуры выставлены в июле, августе 2005 г. Выявленные проверкой факты не относятся к периоду совершения сделок в 2005 г. и не принимаются судом во внимание.

Для подтверждения оплаты инспекцией был направлен запрос N 04-08-07/27116 от 31.10.08г. о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете ООО "Стрейтком" ИНН 7702541211 в КБ "Банк Высоких технологий " г. Москва.. Ответом от 14.11.08г. N 01-06/4178 на запрос подтверждено поступление оплаты по вышеуказанным счетам - фактурам.

Инспекция считает, что счета-фактуры визуально пописаны не установленными лицами, а также оттиски печати не соответствуют оттискам на банковской карточке, следовательно, не соответствуют ст. 169 НК РФ.

В материалы дела представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Стрейтком" без представления листа с образцами подписи и печати, следовательно, невозможно установить с какими образцами подписи сверяла инспекция подписи на документах.

Данные доводы инспекции не могут быть приняты судом во внимание, т.к. экспертиза подписей и сличение печати с подлинной налоговым органом не проводилась.

Статья 169 НК РФ не содержит требование о проставлении печати на счетах-фактурах.

Судом установлено, что товар, приобретенный у ООО "Стрейтком", оприходован в бухгалтерском учете и в дальнейшем реализован ООО "Классик".

В материалы дела представлены, договоры, счета-фактуры, доверенности: счет-фактура N 010083 от 10.08.05г. на сумму 3000000 руб., НДС - 457627,24 руб., товарная накладная N 10083 от 10.08.05г., доверенность N 11 от 10.08.05г., Акт приемки-передачи от 10.08.05г., договор купли-продажи N 3117 от 09.08.05г., счет N 3117 от 9.08.05г., счет-фактура N 015086 от 15.08.05г. на сумму 320000 руб., НДС - 48813,56 руб., товарная накладная N 15086 от 10.08.05г., доверенность N 12 от 15.08.05г., Акт приемки-передачи от 15.08.05г., договор купли-продажи N договор купли-продажи N 3177 от 15.08.05г., счет N 3177 от 15.08.05г.

Судом установлено и отражено в решении, что по встречной проверке ООО "Классик" представлены, подтверждающие получение игровых автоматов от ООО "Авто" документы.

Проверкой установлено, что автоматы не использовались в игорном бизнесе, а были реализованы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о том, что приобретение автоматов ООО "Классик" нельзя отнести к деятельности, облагаемой НДС подлежит отклонению. Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в предоставлении вычетов по НДС в сумме 503669,00 руб., доначисление пени по контрагенту ООО "Стрейтком" не обоснован.

Общество обжаловало доначисление НДС по контрагенту ООО "Арно" за 2005 г. в сумме 154 830,00 руб., а также соответствующие суммы пени.

Общество в материалы дела представило договор, дополнительные соглашения, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные , товарно- транспортные накладные (л.д. 114-172 т.5, л.д.1-6 т.6 )

Согласно материалам встречной проверки (письмо N 17-15/8/18850дсп@ от 06.11.08г. ИФНС России N 3 по г. Москве) установлено, что ООО "АРНО" состоит на учете в инспекции с 19.11.04г., и зарегистрировано по адресу: 123610, г.Москва, Краснопресненская наб. д.12. Генеральным директором организации является Резникова Вероника Александровна, данные о главном бухгалтере отсутствуют. Данные о видах деятельности предприятия отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчетность ненулевая представлена по состоянию на 01.07.05г. Последняя декларация по НДС ненулевая представлена за 2 кв.2005г. Организация имеет 1 признак фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации (л.д.2-14 т.24)

В материалы дела представлены объяснения Резниковой Вероника Александровна, из которых следует, что она не имеет к данному предприятию никакого отношения, расчетные счета не открывала, сделок с фирмами не проводила, договора, платежные поручения, банковские книжки на получение наличных денежных средств не подписывала и ни с кем не заключала.

Налоговый орган сделал вывод о том, что представленные счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000г.: подписаны неустановленным лицом без подтверждения полномочий.

Судом установлено, что счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны лицом, подпись которого расшифрована, как Резникова В.А.

Суд приходит к выводу, что согласно материалам встречной проверки счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны неустановленным лицом.

Судом установлено, что ТТН заполнены с нарушением. Согласно договоров поставки и допополнительных соглашений товар поставляется на условиях DDU г.Таганрог (продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара , и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения).

В транспортном разделе ТТН не заполнен срок доставки груза, не заполнен N путевого листа, не заполнена масса брутто, в 1 разделе ТТН не указана масса груза (нетто) прописью, графа "отпуск разрешил" подписана неустановленным лицом, строка "груз получил грузоотправитель" не имеет расшифровки подписи.

В соответствии с п.6 Инструкции от 30 ноября 1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г.N 78, ТТН являются единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и прихода их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В представленных товарных накладных формы N ТОРГ-12 отсутствует ссылка на номер и дату ТТН, отсутствуют данные о выданной доверенности на получение груза.

Оценив в совокупности представленные документы, материалы встречных проверок, суд пришел к выводу, что данные документы не отражают реальные хозяйственные операции по доставке товара.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Арно" в сумме 467542,00руб., пени на данную сумму налога произведено правомерно.

Общество обжалует решение в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Новый Стиль" на сумму 4278815,00 руб., в т.ч. за 2006 г. в сумме 3141611,00 руб., за 2007 г. в сумме 1137204,00 руб., доначисление суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 517577,00 руб.

В материалы дела представлены: договоры на оказание услуг N 49/1 от 05.01.06г. N 173/Р от 30.01.05г., дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения (л.д. 12-244 т. 8, л.д.1- 62 т.9 ).

Судом установлено, что согласно заключенным ООО "Авто" договорам с предприятием ООО "Новый Стиль" на оказание услуг по предпродажной подготовке автомобилей N 49/1 от 05.01.06г., N 173/Р от 30.01.05г. и дополнительным соглашениям к ним, контрагент осуществляет: обработка лобового стекла, обработка заднего стекла, обработка уплотнительных резинок: - дверей, системы доступа к двигателю,обработка сайлентблоков передних рычагов 2ст, обработка клем АКБ (антиокислительной жидкостью), обработка замков дверей, удаление консерванта с двигателя, удаление промежуточной консервации с автомобиля, обработка отражателей фар, проклейка кузова шумовиброизоляционными материалами, протирка и чистка чехлов сидений, удаление транспортной защиты, обработка втулок стабилизатора, обработка пыльников ШРУС, обработка подвесок глушителя,обработка выдвижной антенны, обработка отражателей противотуманных фар, регулировка плотности прилегания стеклоочистителей, чистка ремней безопасности, обработка контактов группы предохранителей, технический осмотр автомобиля, проверка моментов затяжки и маркировки резьбовых соединений, регулировка системы предотвращающей перегруз автомобиля, мойка автомобиля, полировка кузова защитными материалами.

Судом установлено, что оплата данных услуг произведена платежными поручениями.

Основной вид деятельности код ОКОНХ/ОКВЭД 51.70 Прочая оптовая торговля. Отчетность в инспекцию была представлена за 2 и 3 квартал 2008 г. с нулевыми показателями, за 4 квартал 2008 г. и последующие периоды отчетность в налоговый орган не представлялась.

Организация имеет признаки фирм-"однодневок": адрес "массовой" регистрации.

Согласно данных налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г.: налоговая база по реализации составила 489000руб., сумма НДС ( 18% ) составила 88020руб., тогда как только по счету-фактуре N 07/12 от 31.12.06г. вознаграждение составило 152970руб. (согласно договора N А 102-Т от 18.05.09г.,0,1% от сумм поступивших на счет Агента) следовательно, налоговая база по реализации должна составить 152 970 000 руб., НДС(18%) 27 534 600руб. Следовательно, декларации ООО "Рекрон" ИНН 7707596648/770701001 представлены в ИФНС в искаженном виде.

Налоговый орган установил, что ООО "Текнис" не представляет отчетность с 9 месяцев 2005 г. Последняя отчетность представлена за полугодие 2005 г. По форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" выручка отсутствует, тогда как, ООО "Новый Стиль" представлен: счет фактура N 01/01 от 31.01.06г. на комиссионное вознаграждение в сумме 126742 руб. в т.ч. НДС - 19333,52 руб. По адресу регистрации организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Контактный номер телефона, отсутствует в базе данных налоговой службы. Операции по счетам в кредитных учреждениях приостановлены. Организация "Текнис" исключена из госреестра юридических лиц с 02.11.08г.

В результате анализа представленных банком, по запросу от N 04-08-07/01526 от 29.04.09г., выписок по расчетному счету ООО "Новый Стиль" за период с 01.01.06г. по01.07.08г. установлено: по состоянию на 01.01.06г. остаток на счете составил 6 097 936 руб. За указанный период поступили денежные средства, в сумме 3 319 771 566 руб. (в т.ч. от ООО "АВТО" 26 349 000 руб.) которые в дальнейшем были израсходованы в сумме 3 325 825 001руб. в том числе: перечислены: ООО "Текнис " ИНН 7734522282 по договору N А092-Т от 26.12.2005 года в сумме 153 500 000 руб. ; ООО "Автотранс-Сервис" по договору N А093-Т от 06.01.06г. в сумме 1 306 971 762руб. ; ООО "Гидромашпроект" по договору, N А101-Т от 04.10.06г. в сумме 258 518 000 руб.; ООО "Рекрон" по договору N А102-Т от 01.11.06г. в сумме 528 648 280руб.; ООО "Ардал" по договору N А 103-Т от 01.03.07г. в сумме 384 963 000 руб.; прочим в сумме 310 327

Налоговый орган указал в решении, что все четыре принципала осуществляли активную деятельность в 2006 году.

Суд не может согласить с указанным выводом по следующим основаниям.

Судом установлено, что в актах выполненных работ указано, что исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги согласно договорам по ценам, согласованным в дополнительных соглашениях к договорам. Работы выполнены полностью и в срок. Претензий по качеству и объему выполненных работ стороны не имеют.

Судом установлено, что оказанные услуги обществом приняты, оплачены, отражены в бухгалтерском учете.

Налоговый орган представил в материалы дела пояснительную записку (л.д.79 т.33) за подписью генерального директора ООО "Новый Стиль", подпись которого расшифрована, как Колотова Т.А.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был представлен протокол допроса свидетеля Колотовой Т.А. от 14.07.2009г. (л.д.27-29 т. 34). Из указанного протокола допроса следует, что Колотова Т.А. расчетные счета ООО "Новый Стиль" не открывала, доверенность на представление интересов в государственных органах, банках, других организаций никому не давала, об ООО "ТагАз" и его дилерах ничего не знает.

Суд считает, что показания Колотовой Т.А.. сами по себе не могут опровергнуть письменные документы по сделке, которые, как в них указано, подписаны названным лицом, пока не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие, что подпись на счетах-фактурах выполнена иным лицом.

Налоговый орган указал в решении, что счета-фактуры подписаны с использованием факсимильной подписи, что является нарушением ст.169 НК РФ.

Суд не может согласиться с указанным доводом, так как налоговое законодательство не содержит в качестве основания для отказа в вычете НДС использование факсимиле.

В доказательство реальности произведенных затрат в материалы дела представлены запросы ООО "Авто" и ответы ООО "Новый Стиль" о том, что фактически рестайлинговые работы проводил ИП Пивоваров И.И., зарегистрированный в МИ ФНС по г. Таганрогу, на основании договора N 30/10-то от 30.12.04г. с ООО "Агаматрейд".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В нарушение указанной требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, налоговая инспекция не представила суду доказательств на основании которых был доначислен НДС.

Суд считает незаконным доначисления НДС в сумме 4278815,00 руб., соответствующая сумма пени. В связи с тем, что доначисление НДС признано незаконным, то привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 517577,00 руб. суд также признает незаконным.

Заявитель указывает на нарушение налоговым органом ст.101 НК РФ, так как в акте проверки не указаны контрагенты ООО "Селинд", ООО "Оборудование и комплектующие", ООО "Века", ООО "Промметторг". Данные контрагенты указаны в справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом установлено, в акте проверки контрагенты ООО "Селинд", ООО "Оборудование и компектующие", ООО "Века", ООО "Промметторг" не указаны.

В справке к решению от 23.07.2009г. N 01-05/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в решении N 01-05/25 от 19.08.2009г. указаны контрагенты ООО "Селинд", ООО "Оборудование и комплектующие", ООО "Века", ООО "Промметторг".

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по указанным контрагентам доначисление НДС налоговым органом в резолютивной части решения не было произведено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом изложенного, права заявителя не были нарушены.

Общество также ходатайствовало о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. ст. 112,114 НК РФ, в связи с тем, что ООО "Авто" в первые привлекается к ответственности, является добросовестным налогоплательщиком.

Факт совершения ООО "АВТО" налогового правонарушения, выразившегося в неуплате обществом НДС и налога на прибыль согласно выводов суда, изложенных выше в решении, и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является право-вой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что "если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 по смыслу статей 101 и 103.1 НК РФ решение о взыскании налоговой санкции выносится на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения и фактически является частью решения о привлечении к ответственности. Основания привлечения к ответственности - обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают названные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, конкретные налоговые правонарушения со ссылкой на статьи Налогового кодекса, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности, - указываются в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью суда или налогового органа, рассматривающего вопрос о наложении санкций.

Поскольку предметом заявления ООО "АВТО" является обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности, суд считает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения N 01-05/25 от 19.08.2009 г. обязан был выявить названные выше смягчающие обстоятельства и учесть их при наложении взыскания в виде штрафа.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки сам был обязан установить смягчающие ответственность обстоятельства.

Суд принимает во внимание факт совершения заявителем налогового правонарушения не умышленно, а в результате добросовестного заблуждения, а также факт привлечения его к ответственности впервые, доказательств обратного инспекция суду не представила.

По мнению суда, названные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности свидетельствуют о наличии у заявителя смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 111 Налогового кодекса данные обстоятельства не могут быть признаны судом, как обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, при рассмотрении материалов дела судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить общий размер подлежащих взысканию с ООО "АВТО" налоговых санкций по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса, до суммы 10000,00 рублей.

Учитывая, что налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ООО "АВТО", суд считает, требования заявителя подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 01-05/25 от 19.08.2009 г. в части наложения на заявителя налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 196067,70 руб.

Обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина платежным поручение N 1156 от 10.11.2009г. в сумме 2000,0 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008г. главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, суд обоснованно отнес госпошлину в размере 4000,00 руб. на ИФНС России по Г. Таганрогу Ростовской области.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества подлежали удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Апелляционной коллегией проанализированы дополнительно представленные и приобщённые к материалам дела документы, в том числе письмо начальника Таганрогского МРО ОРЧ (по НП) при ГУВД по Ростовской области (от 07.06.2010 N 1676), объяснения Пивоваровой, супруги умершего ИП Пивоварова И.И., и Багдасарова И.Э. (работник ООО "Авто"). Указанные документы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждают вывод налогового органа о необоснованности применённых обществом налоговых вычетов в части взаимоотношений с ООО "КомпактТорг". Вместе с тем, указанные документы не могут привести к переоценке выводов суда первой инстанции в части взаимоотношений ООО "Авто" с ООО "НовыйСтиль", так как из материалов дела следует, что ООО "НовыйСтиль" оказывало рейстайлинговые услуги в рамках агентских договоров ООО "Автотранс-Сервис", ООО "Текнис", ООО "Гидромашпроект", ООО "Рекрон".

Налоговым органом не представлено дополнительных доказательств, свидетельствующих об объёме оказанных услуг и соответствующих сумм, предъявленных к вычету налога в рамках агентского договора ООО "НовыйСтиль" и ООО "Агаматред".

При этом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами нельзя сделать однозначный вывод о применении необоснованной налоговой выгоды общество с контрагентом ООО "НовыйСтиль".

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2010 по делу N А53-27219/2009 с учетом определения от 07.04.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур
А.В. Гиданкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.