Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 15АП-5473/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Азикина Е.Ю. по доверенности от 03.12.2009 г. N 86, представитель Пелипенко И.В. по доверенности от 23.12.2009 г. N 85

от ответчика: представитель Мирошников К.И. по доверенности от 11.01.2010 г. N 11

от ОАО "ПО Водоканал": представитель Кириченко Е.В. по доверенности от 21.12.2009 г. N 18/10

от УФАС по РО: не явился, извещен (уведомление N 49002)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" в лице Ростовского филиала

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2010

по делу N А53-2744/2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" в лице Ростовского филиала

к ответчику открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о понуждении заключить дополнительное соглашение

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт" в лице Ростовского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение от 29.12.2009г. к Соглашению об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо - перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии N П-057/5-3 от 11.01.2005г. и изложить в новой редакции Приложение N 1/РВК к Соглашению об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо - перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии N П-057/5-3 от 11.01.2005г. "перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО "Нижноватомэнергосбыт" - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал" (далее - ОАО ПО "Водоканал") и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО).

Определением от 08.04.2010 г. с учетом исправительного определения от 12.05.2010 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в п. 5.3 Соглашения об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо - перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии N П-057/5-3 от 11.01.2005 г. третейской оговорки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.04.2010 г., принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не заявил своевременно ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, как того требует п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Кроме того, в третейской оговорке соглашения речь идет о Третейском суде при НП "Администратора торговой системы", а в настоящее время его деятельность прекращена, документы, касающиеся деятельности третейского суда отсутствуют. Ответчиком не были представлены доказательства существования Третейского суда при НП "Совет рынка".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Представитель ОАО "ПО Водоканал" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

УФАС по РО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и ОАО "ПО Водоканал", суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.01.2005г. между истцом, ответчиком и ОАО "Ростовэнерго" (владелец сетевого хозяйства) заключено соглашение об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо - перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии N П-057/5-3.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом.

Согласно статье 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Из содержания п. 1 ст. 17 Закона о третейских судах следует, что третейское соглашение может быть заключено в виде оговорки в договоре.

Суд, проанализировав содержание Соглашения N П-057/5-3 от 11.01.2005 г., пришел к выводу о том, что при его подписании (то есть до обращения в арбитражный суд с настоящим иском) стороны предусмотрели, что все споры, возникающие по поводу исполнения настоящего соглашения, разрешаются в результате переговоров, а в случае недостижения согласия, передаются на рассмотрение Третейского суда НП "АТС" (в настоящее время Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергии и мощностью"). И, только в случае несогласия одной из сторон с решением Третейского суда, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда (п. 5.3 Соглашения).

По мнению истца, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.03.2010 г., ходатайство о рассмотрении спора в третейском суде ответчиком не заявлялось. Определение от 15.03.2010 г. заявления ответчика о рассмотрении дела третейским судом не содержит.

Данные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик указал на наличие третейского соглашения и нарушение истцом правил подсудности, установленных сторонами в договоре, чем выразил свое возражение против рассмотрения дела арбитражным судом (л. д. 110-113, т.1).

Данное заявление было поддержано ответчиком в предварительном судебном заседании, что отражено в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 15.03.2010г. (л. д. 155-157, т. 1), которым суд обязал ответчика представить информацию о деятельности в настоящее время третейского суда при НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли энергии и мощностью", поскольку представитель истца заявил об отсутствии третейского суда при НП "Совет рынка" (бывшее НП "АТС"). В связи с изложенным, вопрос об оставлении иска без рассмотрения не был разрешен судом в предварительном судебном заседании.

Из представленных ответчиком в материалы дела выписки из протокола годового общего собрания членов партнерства Совет рынка от 28.07.2008г. и копии Устава Некоммерческое партнерство "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" (о котором идет речь в соглашении от 11.01.2005г. между истцом и ответчиком) переименовано в Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (далее - НП "Совет рынка", Совет, л. д. 42-55, т. 2).

Согласно Уставу НП "Совет рынка" видами деятельности Совета является организация системы досудебного урегулирования споров между субъектами оптового рынка, субъектами электроэнергетики. Кроме того, партнерство создает третейский суд и обеспечивает его функционирование (п. 3.4 Устава).

На официальном сайте Совета (www.np-sr.ru) размещена информация о деятельности третейского суда при Совете, которая содержит общую информацию о партнерстве, структуру органов управления и контроля партнерства, адрес (123610, г. Москва, Краснопресненская наб., 12), контактные телефоны (495) 967-00-05, 967-00-06, факс (495) 967-00-22), сведения о председателе Третейского суда при НП "Совет рынка" (доктор юридических наук, профессор кафедры коммерческого права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Варламова Алла Николаевна), документы третейского суда, список судей третейского суда (32 человека), что опровергает доводы истца об отсутствии Третейского суда при НП "Совет рынка".

При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2010 г. с учетом исправительного определения от 12.05.2010 г. по делу N А53-2744/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова