Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 15АП-3941/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-27478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от ответчика - представитель Латушик А.М. по доверенности от 01.02.2010; представитель Поролло Л.В. по доверенности от 28.08.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного регионального центра МЧС России

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2010

по делу N А53-27478/2009

по иску - ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации"

к ответчику - Южному региональному центру МЧС России

о взыскании основной задолженности и штрафных санкций

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МВС глобальные телекоммуникации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Южному региональному центру МЧС России о взыскании 275557 руб. 14 коп. основной задолженности (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 187).

Решением от 04.03.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 275557 руб. 14 коп. основной задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны для ответчика услуги связи широкополосной сети BGAN в международной системе подвижной спутниковой связи INMARSAT. Ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел. Поскольку действия работников ответчика привели к ненадлежащему исполнению обязательств, основания для вывода об исполнении обязательств по оплате оказанных услуг не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, выставленные истцом счета оплачены. Оплата произведена на расчетный счет истца открытый в АКБ "Электроника" (ОАО). В счетах указаны реквизиты расчетного счета истца открытого в АКБ "Электроника" (ОАО). Счета с указанием нового расчетного счета не выставлялись. На момент оплаты подлинный экземпляр дополнительного соглашения об изменении реквизитов исполнителя отсутствовал. Согласно ответу конкурсного управляющего АКБ "Электроника" (ОАО) денежные средства по спорным платежным поручениям были зачислены на расчетный счет ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации".

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - конкурсного управляющего АКБ "Электроника" (ОАО).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен АКБ "Электроника" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Агентство извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Как следует из отзыва третье лицо поддерживает позицию ответчика, просит решение отменить.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.05.2007 между ФГУП "Морсвязьспутник" (предприятие связи) в лице агента ООО "Интехсат" и Южный региональный центр МЧС России (абонент) заключили договор N ИН-009/МАР/2007 на оказание услуг широкополосной сети BGAN (т. 1 л.д. 10 - 14), по которому предоставляются услуги связи широкополосной сети BGAN в международной системе подвижной спутниковой связи INMARSAT.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора компания предоставляет абоненту круглосуточный доступ в сеть в соответствии с действующим законодательством, определяющим правила эксплуатации радиоизлучающего оборудования. Абонент обязался производить расчеты за предоставленные услуги через агента (пункт 2.3.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что основанием для проведения расчетов между абонентом и компанией являются счета, выставляемые от имени компании в адрес абонента. Счета за услуги выставляются ежемесячно по тарифам согласно приложению N 1 и направляются в адрес абонента почтой (т. 1 л.д. 15 - 17).

Впоследствии, 29.08.2008 между ФГУП "Морсвязьспутник" (предприятие связи) в лице ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" (агент) и Южный региональный центр МЧС России (абонент) заключили договор N ИН-3/850-8-В на оказание услуг широкополосной сети BGAN (т. 1 л.д. 21 - 25), по которому предоставляются услуги связи широкополосной сети BGAN в международной системе подвижной спутниковой связи INMARSAT.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора компания предоставляет абоненту круглосуточный доступ в сеть в соответствии с действующим законодательством, определяющим правила эксплуатации радиоизлучающего оборудования. Абонент обязался производить расчеты за предоставленные услуги через агента (пункт 2.3.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что основанием для проведения расчетов между абонентом и компанией являются счета, выставляемые от имени компании в адрес абонента. Счета за услуги выставляются ежемесячно по тарифам согласно приложению N 1 и направляются в адрес абонента почтой (т. 1 л.д. 26 - 27).

В пункте 9 договора стороны указали свои реквизиты.

По дополнительному соглашению от 12.11.2008 стороны изменили пункт 9 договора. В новой редакции пункта 9 указаны новые банковские реквизиты агента в ОАО Банк ВТБ г. Москва.

Во исполнение названного договора предприятие связи оказало абоненту услуги на общую сумму 13000,02 долларов США. На оплату оказанных услуг абоненту направлены счета N 27808/9 от 07.03.2008, N 27808/10 от 07.03.2008, N 27808/11 от 07.03.2008, N 27808/12 от 08.04.2008, N 27808/13 от 08.04.2008, N 32498/8 от 06.08.2008, N 33390/1 от 08.09.2008, N 33390/2 от 08.09.2008, N 33390/3 от 08.09.2008, N 33149 от 05.09.2008, N 34229 от 06.10.2008, N 34512 от 08.10.2008, N 35355 от 06.11.2008, N 35662 от 10.11.2008, N 36380 от 04.12.2008, N 37342 от 12.01.2009, N 37296 от 12.01.2009, N 38178 от 05.02.2009, N 38133 от 05.02.2009, N 39176 от 04.03.2009, N 40128 от 06.04.2009 (т. 1 л.д. 35 - 47).

Услуги приняты по актам на выполнение работ-услуг N 200 от 24.04.2008 (т. 1 л.д. 125), N 199 от 24.04.2008 (т. 1 л.д. 128), N 188 от 24.03.2008 (т. 1 л.д. 131), N 205 от 20.05.2008 (т. 1 л.д. 134), N 204 от 20.05.2008 (т. 1 л.д. 137), N 210 от 20.06.2008 (т. 1 л.д. 140), N 208 от 16.06.2008 (т. 1 л.д. 143), N 209 от 16.06.2008 (т. 1 л.д. 146), N 218 от 18.07.2008 (т. 1 л.д. 149), N 219 от 18.07.2008 (т. 1 л.д. 152), N 227 от 22.08.2008 (т. 1 л.д. 155), N 226 от 22.08.2008 (т. 1 л.д. 158), N 230/1 от 25.11.2008 (т. 1 л.д. 162).

В связи с оплатой услуг по счетам N 27808/9 от 07.03.2008, N 27808/10 от 07.03.2008, N 27808/11 от 07.03.2008, N 27808/12 от 08.04.2008, N 27808/13 от 08.04.2008, N 32498/8 от 06.08.2008, N 33390/1 от 08.09.2008, N 33390/2 от 08.09.2008, N 33390/3 от 08.09.2008, N 36380 от 04.12.2008, N 37342 от 12.01.2009, N 37296 от 12.01.2009, N 38178 от 05.02.2009, N 38133 от 05.02.2009, N 39176 от 04.03.2009, N 40128 от 06.04.2009 (т. 1 л.д. 35 - 47)., истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по указанным актам.

Производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по счетам N 34512 от 08.10.2008, N 35662 от 10.11.2008, N 33149 от 05.09.2008, N 34229 от 06.10.2008, N 35355 от 06.11.2008 на общую сумму 275557 руб. 14 коп., ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В дополнительном соглашении от 12.11.2008 стороны определили место исполнения обязательства по оплате оказанных услуг - банковские реквизиты исполнителя в ОАО Банк ВТБ г. Москва.

Однако, в связи с отсутствием подлинника дополнительного соглашения к договору, заказчик произвел оплату оказанных услуг платежными поручениями N 1280 от 01.12.2008, N 1281 от 01.12.2008, N 1282 от 01.12.2008, N 1283 от 01.12.2008, N 1284 от 01.12.2008 по реквизитам исполнителя, указанным в пункте 9 спорного договора до подписания сторонами дополнительного соглашения.

При оценке правомерности и обоснованности заявленных исковых требований в данной части суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что действия работников Южного межрегионального центра МЧС России привели к ненадлежащему исполнению обязательств по договору в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства по названным платежным поручениям были перечислены с расчетного счета истца.

Письмом исх. N 18/8868-37 от 03.12.2008 заказчик обращался к ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" с требованием о возвращении ошибочно перечисленных средств на расчетный счет АКБ "Электроника" (ОАО).

Лицензия на осуществление банковских операций у АКБ "Электроника" отозвана после поступления денежных средств на расчетный счет истца - 26.12.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 06.03.2009 по делу N А40-1392/2009 АКБ "Электроника" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, денежные средства по платежным поручениям N 1280 от 01.12.2008, N 1281 от 01.12.2008, N 1282 от 01.12.2008, N 1283 от 01.12.2008, N 1284 от 01.12.2008 исполнены банком и 02.12.2008 зачислены на расчетный счет ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации".

В отзыве на апелляционную жалобу агентство сообщило, что денежные средства по названным платежным поручениям зачислены на расчетный счет ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации", в период с 02.12.2008 по 26.12.2008 общество пользовалось своим расчетным счетом, остаток денежных средств на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций составил 2975484 руб. 24 коп. и просило включить его в реестр требований кредиторов банка с требованием в размере 23150835 руб. 06 коп. Фактически в реестр требований кредиторов включены требования общества в размере 22970835 руб. 06 коп., то есть денежные средства, находящиеся на расчетном счету в банке на май 2009 года с учетом средств, находящихся на счету в момент отзыва лицензии.

Таким образом, перечисленные денежные средства ответчиком по спорным платежным поручениям были зачислены на расчетный счет истца, требования истца включены в реестр требований кредиторов, по итогам конкурсного производства требования будут удовлетворены, повторное взыскание денежных средств невозможно.

При таких обстоятельствах, решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности подлежит изменению, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная жалоба удовлетворена, расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, возмещению не подлежат. Кроме того, в связи с тем, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2010 по делу N А53-27478/2009 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 275557 руб. 14 коп. основной задолженности и 60373 рублей судебных издержек отменить.

В удовлетворении исковых требований о части взыскания 275557 руб. 14 коп. основной задолженности и судебных издержек отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Ехлакова С.В.