Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 15АП-3577/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-27509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

от МИФНС России N 12 по Ростовской области: Сазонова И.Н. по доверенности от 24.05.2010 г., Макарова Е.В. по доверенности от 11.01.2010 г. N 04-12/3,

от ООО "РЭЗ": не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010

по делу N А53-27509/2009

по заявлению ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 43 от 03.06.2009 в части доначисления НДС по контрагентам ООО "КМ" в сумме 28 857 руб. 21 коп., ООО "Эталон" в сумме 2 988 019 руб., ООО "ТЕСО-Инжиниринг" в размере 5 064 406 руб. 81 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 43 от 03.06.2009 в части доначисления НДС по контрагентам ООО "КМ" в сумме 28 857 руб. 21 коп., ООО "Эталон" в сумме 2 988 019 руб., ООО "ТЕСО-Инжиниринг" в размере 5 064 406 руб. 81 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее статьям 75, 122, 101, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

С Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский лектрометаллургический заводъ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 03.03.2010 г. отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 12.05.2008 г. N 86 в отношении ООО "РЭМЗ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 12.05.2008 г. Результаты проверки зафиксированы в акте N 19 от 18.03.2009г., который получен представителем налогоплательщика. Налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки и был извещен о времени рассмотрения материалов проверки.

Как следует из протокола от 24.04.2009г. N 1451, материалы проверки были рассмотрены должностными лицами налогового органа в присутствии представителей налогоплательщика.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области принял решение N 7 от 04.05.2009г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок - не позднее 05.05.2009г. и решение N 5 от 04.05.2009г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые получены представителем общества.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2009г. ООО "РЭМЗ" извещалось налоговым органом телефонограммой о том, что рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 03.06.2009г. в 11 часов. Из письма ООО "РЭМЗ", полученного налоговым органом посредством факсимильной связи, следует, что общество было извещено о времени и дате рассмотрения материалов проверки и подтвердило свое намерение участвовать в рассмотрении материалов проверки.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом налогового органа составлена справка N 7 от 03.06.2009г., в которой отражены установленные инспекцией обстоятельства.

Справка N 7 вручена представителю общества 03.06.2009г., то есть в день рассмотрения материалов проверки.

Из протокола от 03.06.2009 г. N 1880 следует, что материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области Семкиной Т.Н. в присутствии представителя налогоплательщика, принято решение от 03.06.2009г. N 43 о доначислении обществу НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также пеней за неперечисление в бюджет НДФЛ и налоговых санкций за непредставление в установленный срок сведений по форме N 2-НДФЛ.

Указанное решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 08.09.2009г. N 15-14/2551 жалоба ООО "РЭМЗ" оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, ООО "РЭМЗ" в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 43 от 03.06.2009г. в части.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

В соответствии с решением от 03.06.2009г. N 43 инспекция не приняла налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "КМ" и доначислила в связи с этим НДС в размере 26 868 руб. 82 коп. - за 2006 год и 1 988 руб. 39 коп. - за 2007 год., соответствующие пени и налоговые санкции. Основанием для отказа обществу в вычете НДС по указанным счетам-фактурам послужило то обстоятельство, что ООО "КМ" находится на упрощенной системе налогообложения, не уплатило в бюджет НДС. Инспекция указала также на невозможность проведения встречной проверки ООО "КМ" в связи с отсутствием организации по юридическому адресу.

В данном случае поставщик ООО "КМ", не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, выставило обществу счета-фактуры, в которых указана сумма налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ должно уплатить полученную сумму налога в бюджет.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, опровергается имеющимися в деле документами.

Заявитель оплатил спорные счета-фактуры данного поставщика с учетом включенного в них НДС и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отразил сумму НДС в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

То обстоятельство, что НДС уплачен в составе цены за товары, приобретенные у поставщика, не являющегося плательщиком НДС, не влияет на право общества предъявить к налоговому вычету НДС по счету-фактуре, в котором выделена сумма налога. Такой же вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07г. N 10627/06.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты (возмещение) по НДС, не связывают это право с фактическим внесением поставщиками сумм налога в бюджет, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Довод инспекции о невозможности осуществить встречную проверку ООО "КМ" в связи с реорганизацией общества и отсутствием организации по юридическому адресу во внимание судом не принимается, как не соответствующий статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ, которые не предусматривают возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщика, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. N 329-О.

Таким образом, указанные инспекцией в решении N 43 от 03.06.2009г. основания для отказа в принятии вычета налога по счетам-фактурам ООО "КМ" не соответствуют действующему законодательству.

Налоговый орган не оспорил реальность сделок по приобретению товара у ООО "КМ", факт оприходования товара и его использования в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области не привела иных подтвержденных документально доводов, свидетельствующих о неправомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды. или о согласованности действий участников сделки, направленных на неправомерное возмещение налога из бюджета.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение налогового органа от 03.06.2009г. N 43 в части доначисления НДС по счетам-фактурам ООО "КМ" в размере 26 868 руб. 82 коп. - за 2006 год и 1 988 руб. 39 коп. - за 2007 год, а также соответствующих пеней и налоговых санкций правомерно признано незаконным.

В соответствии с решением от 03.06.2009г. N 43 инспекция не приняла к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Эталон и доначислила в связи с этим НДС в размере 2 419 899 руб. - за 2006 год и 568 120 руб. - за 2007 год, соответствующие пени и налоговые санкции на основании части 1 статьи 122 НК РФ.

В качестве основания для отказа в принятии к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость инспекция указала следующие обстоятельства.

По утверждению инспекции, ООО "РЭМЗ" не представило на проверку счета-фактуры: N 00000013 от 26.05.2006, N 25 от 11.09.2006, N 00000009 от 09.10.2006, N 00000010 от 28.11.2006, по которым заявлен налоговый вычет.

Счет-фактура N 00000001 от 11.01.2007 на сумму 3 724 339 руб. 00 коп., в том числе НДС 568 120 руб. 00 коп., по мнению налогового органа, оформлен с нарушением требований подпунктов 5, 6, 7 пункта 5 статьи 169 НК РФ, а именно - отсутствуют единица измерения, количество, цена (тариф) за единицу измерения.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается также на результаты встречной проверки ООО "Эталон", в ходе которой были установлены следующие обстоятельства. Согласно данным Федеральной базы Единого Государственного Реестра Юридических лиц ООО "Эталон" зарегистрировано 13.05.2005 и поставлено на учет в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону, единственным учредителем и руководителем организации являлся Палеха Николай Владимирович, 01.03.2007 г. организация снята с учета в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону в связи с изменением местонахождения и поставлена на учет в ИФНС N 7 по г. Москве 01.03.2007.

В ходе проверки инспекцией было направлено поручение в ИФНС России N 7 по г. Москве об истребовании информации у ООО "Эталон" по взаимоотношениям с ООО "РЭМЗ". Инспекцией установлено, что ООО "Эталон" по юридическому адресу не располагается, документы на встречную проверку не представлены. Организация состоит на учете в ИФНС России N 7 по г. Москве с 01.03.2001; зарегистрировано по адресу: 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, 16; основной вид деятельности - прочая розничная торговля вне магазинов; в учредительные документы налогоплательщика внесены изменения в связи со сменой учредителя и директора, с 01.03.2007 г. учредителем и директором ООО "Эталон" зарегистрирована Шевчук Оксана Викторовна, паспорт гражданина РФ серия 60 04 N 526079 выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, 12.11.2003. В результате проверки установлено, что ООО "Эталон" относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность; организация исключена из ЕГРЮЛ 12.01.2009 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г.

На основании данных Федеральной базы Единого Государственного Реестра Юридических лиц инспекцией установлено, что Шевчук Оксана Викторовна является массовым учредителем, на ее имя зарегистрировано 11 организаций. В федеральной базе Единого Государственного Реестра Юридических лиц не зарегистрированы сведения о выданных ООО "Эталон" лицензиях на осуществление отдельных видов деятельности, в том числе и на осуществление общестроительных работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" заключило с ООО "Эталон" договоры подряда:

договор N 136-Р/06 от 24.03.2006 г., предметом которого является выполнение собственными силами ООО "Эталон" или силами привлеченных субподрядных организаций комплекса работ по вертикальной планировке в районе блока складов в связи с увеличением планировочной отметки основания фактического высокого уровня грунтовых вод. Общая стоимость договора согласно п. 2.1 договора составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС 274 576 руб. 00 коп.;

договор N 252-Р/06 от 07.08.2006 г., предметом которого является выполнение собственными силами ООО "Эталон" или силами привлеченных субподрядных организаций комплекса земляных работ в осях административно-бытового корпуса с центральной заводской лабораторией. Общая стоимость договора согласно п. 2.1 договора составляет 513 783 руб., в том числе НДС 78 374 руб. 00 коп.;

договор N 309-Р/06 от 26.09.2006 г., предметом которого является выполнение собственными силами ООО "Эталон" или силами привлеченных субподрядных организаций комплекса работ по вертикальной планировке (без планировки откосов и их укрепления посевом трав) площадки помещения шлаковых отвалов. Общая стоимость договора согласно пункту 2.1 составляет 17 274 339 руб. 00 коп., в том числе НДС 2 635 068 руб. 66 коп. Согласно дополнительному соглашению N 1 без даты к договору N 309-Р/06 от 26.09.2006 пункт 2.1 дополнен текстом следующего содержания: "Стоимость выполнения работ по первому этапу составляет 3 550 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 541 525 руб. 00 коп."

В качестве доказательства выполнения подрядчиком работ налогоплательщик представил справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО "Эталон" за 2006 год на общую сумму 15 863 783 руб. 00 коп., в том числе НДС 2 419 899 руб. 00 коп., в том числе: N 238 от 25.05.2006 в сумме 1 800 000 руб., в том числе НДС 274 576 руб.; N 464 от 11.09.2006 в сумме 513 783 руб. 00 коп., в том числе НДС 78 374 руб. 00 коп.; N 607 от 28.11.2006 в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 525 424 руб.; N 527 от 08.10.2006 в сумме 3 550 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 541 525 руб.; за 2007 год на общую сумму 3 724 339 руб. 00 коп., в том числе НДС 568 120 руб. 00 коп., в том числе: N 704 от 11.01.2007 в сумме 3 724 339 руб. 00 коп., в том числе НДС 568 120 руб. 00 коп.

Налогоплательщиком представлены также акты о приемке выполненных работ: за 2006 год на общую сумму 15 863 783 руб. 00 коп., в том числе НДС 2 419 899 руб. 00 коп., в том числе: N 238 от 25.05.2006 в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 274 576 руб. 00 коп.; N 464 от 11.09.2006 в сумме 513 1S3 руб. 00 коп., в том числе НДС 78 374 руб. 00 коп.; N 607 от 28.11.2006 в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 525 424 руб. 00 коп.; N 527 от 08.10.2006 в сумме 3 550 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 541 525 руб. 00 коп.;

за 2007 год на общую сумму 3 724 339 руб. 00 коп., в том числе НДС 568 120 руб. 00 коп., в том числе: N 704 от 11.01.2007г. в сумме 3 724 339 руб. 00 коп., в том числе НДС 568 120 руб. 00 коп.

В связи с выполнением подрядных работ по заключенным договорам подряда ООО "Эталон" предъявило налогоплательщику к оплате счета-фактуры N 00000013 от 26.05.2006 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 274 576 руб. 00 коп.; N 25 от 11.09.2006 на сумму 513 783 руб. 00 коп., в том числе НДС 78 374 руб. 00 коп.; К -N 00000009 от 09.10.2006 на сумму 3 550 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 541 525 руб. 00 коп.; N 00000010 от 28.11.2006 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 525 424 руб. 00 коп.; N 00000001 от 11.01.2007 на сумму 3 724 339 руб. 00 коп., в том числе НДС 568 120 руб. 00 коп.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ООО "РЭМЗ" оплатило спорные счета-фактуры ООО "Эталон", что подтверждается платежными поручениями N 213 от 14.12.2006 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 525 424 руб. 00 коп.; N 174 от 14.06.2006 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 274 576 руб. 00 коп.; N 166 от 13.09.2006 на сумму 513 783 руб. 00 коп., в том числе НДС 78 374 руб. 00 коп.; N 460 от 09.10.2006 на сумму сумме 3 550 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 541 525 руб. 00 коп.

По контрагенту ООО "Эталон" налогоплательщик предъявил к вычету за 2006 год налог на добавленную стоимость на общую сумму 2 419 899 руб. 00 коп., за 2007 год на общую сумму 568 120 руб. 00 коп.

Исследовав документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, дав правовую оценку этим документам и основаниям, указанным инспекцией для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерности решения налогового органа в этой части, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком счетов-фактур, на основании которых заявлен налоговый вычет, опровергается имеющимися в деле документами.

Не принимается как не имеющий правового основания довод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО "Эталон" не соответствуют статье 169 НК РФ. Так, из представленных налогоплательщиком счетов-фактур усматривается, что они имеют все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты. Отсутствие в счетах-фактурах сведений о единице измерения, количестве и цене за единицу измерения обусловлено тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" реализованы не товары, а работы, которые не имеют количественных измерений. Сведения о наименовании и стоимости выполненных работ, составляющих предмет договоров подряда, указаны в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ.

Счета-фактуры соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Инспекция не представила каких-либо доказательств того, что счет-фактура содержит недостоверные сведения.

Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ содержат сведения о наименовании и стоимости выполненных работ, подписаны должностными лицами организации-заказчика и организации-подрядчика.

Исследовав материалы встречной проверки ООО "Эталон", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля документы не опровергают реальность выполнения подрядных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ.

Так, сведения о том, что организация не располагается по юридическому адресу, не осуществляет хозяйственную деятельность и не представляла налоговую отчетность в налоговый орган, относятся к периоду после 01.03.2007 года, когда в организации сменились учредитель и руководитель, а организация была зарегистрирована в ИФНС России N 7 по г. Москве. Вместе с тем, спорные хозяйственные операции, по которым налогоплательщик заявил НДС к вычету, относятся к 2006 году и январю 2007 года, когда ООО "Эталон" было зарегистрировано в г. Ростове-на-Дону и представляло налоговую отчетность. Таким образом, представленные инспекцией документы по встречной проверке ООО "Эталон" не относятся к спорному периоду и не отвечают критерию относимости доказательств.

Сам по себе факт невозможности осуществить проверку ООО "Эталон" в связи с ликвидацией организации не свидетельствует о недобросовестности как ООО "Эталон", так и ООО "РЭМЗ" и не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в получении налоговой выгоды по счетам-фактурам такого контрагента.

В качестве обоснования законности принятого решения инспекция заявила о том, что ООО "Эталон" не имело возможности произвести работы на объектах ООО "РЭМЗ", поскольку не имело сотрудников; транспортных средств, не обладало лицензией на производство работ; согласно выписке банка не производило расходы, связанные с выполнением работ, денежные средства направлялись на приобретение продуктов.

Вместе с тем, налоговый орган нормативно не обосновал, что для производства работ, которые были выполнены ООО "Эталон" (земляные работы для подготовки строительной площадки), требуется наличие специального разрешения - лицензии.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области представила в суд выписку по операциям на расчетном счете ООО "Эталон" в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы", исследовав которую, суд установил, что в охваченный проверкой период ООО "Эталон" осуществляло хозяйственную деятельность, на расчетный счет организации зачислялись значительные денежные средства от покупателей товаров (работ, услуг). По расчетному счету прослеживается, что ООО "Эталон" осуществляло подрядные работы не только для ООО "РЭМЗ", но и для других организаций. Указанный инспекцией факт перечисления обществом "Эталон" денежных средств на приобретение продуктов питания не свидетельствует о том, что организация не имела иных расходов. Так, согласно выписке банка ООО "Эталон" производило расчеты с организациями, которые оказывали для нее подрядные работы, поставляли строительные материалы, ГСМ. Суд также принимает во внимание отсутствие сведений о том, имелись ли у ООО "Эталон" в проверяемом периоде иные расчетные счета, через которые осуществлялись расчеты с контрагентами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл недоказанным довод налогового органа о том, что ООО "Эталон" не выполняло работы на объектах ООО "РЭМЗ" с использованием привлеченных субподрядчиков.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не представлено.

Взаимозависимость участников сделки налоговым органом не установлена. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, обналичивание денежных средств, поступивших от ООО "РЭМЗ" на расчетный счет ООО "Эталон".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик действовали добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций по выполнению работ на объектах заказчика.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы подрядчиком не выполнялись, налоговый орган в суд не представил, недобросовестность заявителя или его поставщика также не доказана. В ходе встречной проверки ООО "Эталон" налоговым органом установлено, что организация представляла в налоговый орган налоговую отчетность за спорные налоговые периоды, заявив значительные обороты по реализации товара. Налоговый орган не представил в суд доказательства того, что поставщик не отразил в налоговой и бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по реализации работ заявителю. То обстоятельство, что в налоговых декларациях по НДС удельный вес налоговых вычетов по отношению к исчисленной сумме налога составляет от 96,76 % до 99,65 %, не свидетельствует о недобросовестности как самого ООО "Эталон", так и ООО"РЭМЗ".

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению подрядных работ носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом деле каждый участник сделки несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им услуг. Из текста решения от 03.06.2009г. N 43 следует, что инспекция располагала материалами встречной проверки поставщика и не заявила о фактах неисполнения им налоговой обязанности в период, когда были выполнены работы, и не представила суду соответствующих доказательств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом выполнены условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Эталон".

Таким образом, налоговая инспекции неправомерно отказала налогоплательщику в применении налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Эталон" и доначислила в связи с этим налог на добавленную стоимость в размере 2 988 019 руб., соответствующие пени и налоговые санкции. Решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 03.06.2009г. N 43 в этой части подлежит признанию незаконным.

В соответствии с решением налогового органа от 03.06.2009г. N 43 налогоплательщику отказано в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в размере 5 064 406 руб. 81 коп. по счетам-фактурам ООО "ТЕСО Инжиниринг".

Отказывая налогоплательщику в принятии вычета налога на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям, налоговая инспекция указала, что у налогоплательщика отсутствуют документальные доказательства фактического оказания консалтинговых и организационно-технических услуг исполнителем в лице ООО "ТЕСО Инжиниринг", подтверждающие осуществление организационных мероприятий по проведению переговоров, технических совещаний, решению производственных вопросов, связанных с поставкой импортного оборудования, его монтажом, наладкой, испытаниями, приемом представителей поставщиков (подрядчиков), организации представительских мероприятий и др. Перечень услуг в актах приемки-сдачи оказанных услуг носит формальный характер. Из их содержания невозможно определить даты проведения совещаний, состав участников этих совещаний; отсутствуют протоколы проведения совещаний. Инспекция также указала, что штатным расписанием ООО "РЭМЗ" предусмотрена численность работников в количестве 789 человек с общим фондом оплаты труда 14 856 675 руб. коп., в то время как расходы на консалтинговые и организационно-технические услуги, дублирующие должностные обязанности ряда сотрудников ООО "РЭМЗ", за 7 месяцев 2007 года составили 33 200 000 руб. В штатном расписании предусмотрены должности сотрудников, в основные обязанности которых входит круг обязанностей, оговоренных в договоре N Т/Р-0307 от 01.03.2007 и дублирующих основные обязанности штатных работников.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" (заказчик) и ООО "ТЕСО Инжиниринг" (исполнитель), заключен договор на оказание услуг от 01.03.2007 N Т/Р-0307 на срок до 31.12.2007, предметом которого является осуществление исполнителем части функций заказчика по организации, управлению и контролю за непрофильными сферами деятельности, а также представительских функций. За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно вознаграждение в сумме 4 600 000 руб., в том числе НДС - 701 694 руб. 92 коп. Пунктами 3.1, 3.2 договора N Т\Р-0307 от 01.03.2007 предусмотрено, что исполнитель ежемесячно представляет Заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору, на основании которых стороны подписывают акт об оказании услуг, а подписанные сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

В связи с исполнением указанного договора ООО "ТЕСО Инжинириг" предъявило ООО "РЭМЗ" счета-фактуры N 00000001 от 31.03.2007 на сумму 4 600 000 руб., в т.ч. НДС 701 694 руб. 92 коп.; N 00000002 от 31.04.2007 на сумму 4 600 000 руб., в т.ч. НДС 701 694 руб. 92 коп.; N 00000003 от 31.05.2007 на сумму 4 600 000 руб., в т.ч. НДС 701 694 руб. 92 коп.; N 00000004 от 30.06.2007 на сумму 5 600 000 руб., в т.ч. НДС 854 237 руб. 29 коп.; N 00000005 от 31.07.2007 на сумму 4 600 000 руб., в т.ч. НДС 701 694 руб. 92 коп.; N 00000006 от 31.08.2007 на сумму 4 600 000 руб., в т.ч. НДС 701 694 руб. 92 коп.; N 00000008 от 30.09.2007 на сумму 4 600 000 руб., в т.ч. НДС 701 694 руб. 92 коп.

Расчеты с ООО "ТЕСО Инжиниринг" произведены в форме перечисления денежных средств всего на сумму 33 200 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 5 064 406 руб. 81 коп. на расчетный счет исполнителя платежными поручениями N 787 от 14.03.2007 на сумму 500 000 руб. 00 коп., НДС 76 271 руб. 19 коп., N 964 от 23.03.2007 на сумму 150 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 22 881 руб. 36 коп., N 955 от 23.03.2007 на сумму 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 76 271 руб. 19 коп, N 109 от 30.03.2007 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 198 305 руб. 08 коп., N 117 от 05.04.2007 на сумму 50 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 7 627 руб. 12 коп., N 174 от 11.04.2007 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 320 338 руб. 98 коп., N 324 от 17.04.2007 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 381 355 руб. 93 коп., N 526 от 04.05.2007 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп, в т.ч. НДС 152 542 руб. 37 коп, N 540 от 14.05.2007 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп, в т.ч. НДС 228 813 руб. 56 коп., N 1562 от 17.05.2007 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп, в т.ч. НДС 320 338 руб. 98 коп, N 00002157 от 15.06.2007 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 320 338 руб. 98 коп., N 00002158 от 15.06.2007 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 381 355 руб. 93 коп., N б/н от 20.06.2007 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 152 542 руб. 37 коп, N 880 от 27.07.2007 на сумму 4 600 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 701 694 руб. 92 коп., N 0003317 от 23.08.2007 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 320 338 руб. 98 коп, N 0003316 от 23.08.2007 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 381 355 руб. 93 коп., N 00003315 от 23.08.2007 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 320 338 руб. 98 коп., N 504 от 06.09.2007 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 305 084 руб. 75 коп., N 00003819 от 26.09.2007 на сумму 2 600 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 396 610 руб. 17 коп. Кроме того, 25.10.2007 платежным поручением N 004211 в оплату счета N 10 от 23.10.2007 перечислено 2 600 000 руб. коп., в т.ч. НДС 396 610 руб. 17 коп., 13.11.2007 платежным поручением N 004508 в оплату счета N 11 от 09.11.2007 перечислено 2 100 000 руб. 00 коп, в т.ч. НДС 320 338 руб. 98 коп., 16.11.2007 платежным поручением N 004694 в оплату счета N 12 от 12.11.2007 перечислено 2 600 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 396 610 руб. 17 коп, 10.12.2007 платежным поручением N 4966 в оплату счета N 14 от 03.12.2007 перечислено 1 900 000 руб. 00 коп, в т.ч. НДС 289 830 руб. 51 коп., 10.12.2007 платежным поручением N 4965 произведена предоплата за услуги по договору N Т/Р-0307 в сумме 2 500 000 руб. 00 коп, в т.ч. НДС 381 355 руб. 93 коп.

В качестве доказательства фактического оказания ООО "ТЕСО Инжиниринг" услуг по договору налогоплательщик представил акты приемки-сдачи работ по договору об оказании услуг N Т/Р-0307 от 01.03.2007 - акт N 1 от 31.03.2007 за март 2007 года, акт N 2 от 30.04.2007 за апрель 2007 года: акт N 3 от 31.05.2007 за май 2007 года; акт N 4 от 30.06.2007 за июнь 2007 года: акт N 5 от 31.07.2007 за июль 2007 года; акт N 6 от 31.08.2007 за август 2007 года: акт N 7 от 30.09.2007 за сентябрь 2007 года.

Исследовав представленные налогоплательщиком счета-фактуры, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что они соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным довод налогового органа о том, что акты выполненных работ носят формальный характер, поскольку их содержание позволяет установить, какие услуги оказало ООО "ТЕСО Инжиниринг". Отсутствие отчетов об оказанных услугах, как это предусмотрено договором N Т/Р-0307 от 01.03.2007г., не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

В обоснование довода о том, что ООО "ТЕСО Инжиниринг" фактически оказало услуги, ООО "РЭМЗ" сослалось на решение арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009г. по делу А53-8756/2009, которое возбуждено на основании искового заявления ООО "ТЕСО Инжиниринг" к ООО "РЭМЗ" о взыскании задолженности по договору N Т/Р-0307 от 01.03.2007г. Указанный судебный акт не принят судом в качестве относимого доказательства по делу, поскольку в рамках этого дела судом устанавливался факт оказания услуг в 2008 году, тогда как налоговый орган не принял налоговые вычеты за 2007 год.

То обстоятельство, что в штате ООО "РЭМЗ" имелись сотрудники, выполнявшие аналогичные обязанности, что и предусмотренные по договору с ООО "ТЕСО Инжиниринг", само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ТЕСО Инжиниринг" не оказывало налогоплательщику услуги в сфере управления и представительства организации. Из сферы деятельности ООО "РЭМЗ" в управление и под контроль ООО "ТЕСО Инжиниринг" была передана часть непрофильных сфер деятельности общества, связанная со строительством завода. Налоговый орган не представил документального обоснования того, что имеющиеся в штате организации сотрудники могли и фактически выполняли самостоятельно тот объем работ, который связан с осуществлением производственной деятельности организации и строительством завода.

Вместе с тем, из договора об оказании услуг N Т/Р-0307 от 01.03.2007 следует, что ООО "ТЕСО Инжиниринг" оказывало услуги по представительству ООО "РЭМЗ" с иностранными партнерами, которые оказывали содействие в строительстве завода и наладке оборудования на территории завода. Инспекция документально не опровергла этот факт и не обосновала, что ООО "РЭМЗ" осуществляло эту деятельность самостоятельно.

Налоговый орган не представил доказательства того, что в проверяемый период ООО "ТЕСО Инжиниринг" не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала.

В качестве одного из оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговая инспекция указала, что заявитель и его контрагент - ООО "ТЕСО Инжиниринг" являются взаимозависимыми лицами, поскольку один из учредителей ООО "ТЕСО Инжиниринг" является руководителем ООО "РЭМЗ". Однако согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, следовательно, действий налогоплательщика недобросовестными. Инспекция не обосновала, каким образом факт взаимозависимости повлиял на условия сделки и на вывод о добросовестности сторон при заключении договора.

Для ООО "РЭМЗ" сделка с ООО "ТЕСО Инжиниринг" является крупной, ввиду этого, заключение договора об оказании услуг N Т/Р-0307 от 01.03.2007 не является волеизъявлением одного лица - Чибисгулева А.А., который является одновременно генеральным директором ООО "РЭМЗ" и одним из учредителей ООО "ТЕСО Инжиниринг". Из обстоятельств дела усматривается, что сделка с ООО "ТЕСО Инжиниринг" была одобрена участниками ООО "РЭМЗ", что подтверждается протоколом N 01/02 от 20.02.2007г. общего собрания участников ООО "РЭМЗ".

Из ответа ИФНС России N 27 по г. Москве от 26.11.2009г. следует, что на момент проверки ООО "ТЕСО Инжиниринг" представило налоговую отчетность за 3 квартал 2009 года не нулевую. Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "ТЕСО Инжиниринг" не отразило спорные хозяйственные операции с заявителем в налоговой отчетности и не исчислило с них налог на добавленную стоимость.

Налоговый Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, поэтому суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что расходы общества на оплату заработной платы штатным сотрудникам организации соизмерим с расходами на оплату услуг, оказанных ООО "ТЕСО Инжиниринг".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл неправомерным отказ налогоплательщику в вычете сумм НДС, предъявленных ООО "ТЕСО Инжиниринг" в связи с оказанием услуг по договору N Т/Р-0307 от 01.03.2007 г., а, следовательно, доначисление налога в размере непринятого вычета, соответствующей пени и налоговых санкций.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлены нарушения налоговым органом порядка принятия решения по итогам выездной налоговой проверки, а именно - справка по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля была вручена налогоплательщику в день рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. В свою очередь, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что справка по дополнительным мероприятиям налогового контроля от 03.06.2009г. не была вручена налогоплательщику до дня рассмотрения материалов проверки. Налогоплательщик был извещен о том, что материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля будут рассмотрены в 11 часов 03.06.2009г. В этот же день налогоплательщику была вручена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в которой указаны установленные инспекцией новые факты, не изложенные в акте выездной налоговой проверки. Тем самым налогоплательщик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться со справкой, составленной по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, представить свои возражения и пояснения с учетом обстоятельств, установленных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представить свои доказательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом порядка принятия решения по итогам выездной налоговой проверки, предусмотренного статьей 101 НК РФ, что является самостоятельным основанием для признания оспоренного заявителем решения незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 по делу N А53-27509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева