Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 15АП-2819/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-27540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Ростовская консалтинговая компания": директор Свиридов Борис Сергеевич, паспорт; Коваленко Максим Сергеевич, паспорт, по доверенности от 10.03.2010г.

от Избирательной комиссии Ростовской области: Лещенко Сергей Викторович, паспорт, по доверенности N 01-18/12-К от 19.01.2010г.; Нестеров Роман Николаевич, паспорт, по доверенности N 01-18/338-К от 23.10.2009г.

от Министерства финансов Администрации Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 42995)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2010 года

по делу N А53-27540/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания"

к ответчику Избирательной комиссии Ростовской области

при участии третьего лица Министерства финансов Администрации Ростовской области

о взыскании 156 537 руб. 07 коп.

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания" (далее - ООО "Ростовская консалтинговая компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Избирательной комиссии Ростовской области (далее - комиссия, ответчик) при участии третьего лица Министерства финансов Администрации Ростовской области (далее - Министерство, третье лицо) о взыскании задолженности в размере 146 308, 80 руб., неустойки в размере 10 228, 27 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 554, 33 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2010 года с Избирательной комиссии Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания" взыскано 12 508, 80 руб. долга, 6 055,59 руб. неустойки, а также 742, 58 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ростовская консалтинговая компания", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что услуги были оказаны ответчику в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом. Истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с условиями контракта и законодательства цена контракта является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке, в связи с чем вывод суда об оплате фактически понесенных затрат, не соответствующих цене контракта, по мнению заявителя, является несостоятельным. Кроме того, как указывает истец, ответчиком контроль за исполнением контракта не проводился, документальные подтверждения обнаружения отступлений истцом от условий контракта заказчиком в материалы дела не представлено, о назначении соответствующей экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В судебном заседании представителем ООО "Ростовская консалтинговая компания" был заявлен отвод председательствующему по делу судье Ванину В.В., мотивированный тем, что Ванин В.В. являлся членом Избирательной комиссии Ростовской области и работал юрисконсультом в Избирательной комиссии Ростовской области.

Представители Избирательной комиссии Ростовской области возражали против удовлетворения заявленного отвода.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18 часов 30 минут 11 мая 2010 года

Определением суда апелляционной инстанции от 11 мая 2010 года ООО "Ростовская консалтинговая компания" в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

После окончания перерыва, 11 мая 2010 года в 20 часов 45 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей ООО "Ростовская консалтинговая компания" и представителей Избирательной комиссии Ростовской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Ростовская консалтинговая компания" поддержали доводы, изложенные в жалобе. Настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители Избирательной комиссии Ростовской области в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство финансов Администрации Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

От Министерства финансов Администрации Ростовской области в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Министерства финансов Администрации Ростовской области

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 сентября 2009 года Избирательной комиссией Ростовской области был проведен открытый аукцион N 1415Г/Аук на право заключения государственного контракта на проведение серии просветительских акций, направленных на повышение правовой культуры и политической грамотности избирателей в период проведения муниципальных выборов 2009 года.

Решением комиссии аукциона (протокол N 69-1415Г/ПОАук от 02.09.2009) ООО "Ростовская консалтинговая компания" было признано победителем аукциона.

16 сентября 2009 года между ООО "Ростовская консалтинговая компания" (исполнитель) и Избирательной комиссией Ростовской области (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 70.2.2.11 на оказание услуг, согласно которому исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется оказать услуги по проведению серии просветительских акций, направленных на повышение правовой культуры и политической грамотности избирателей Ростовской области в период проведения муниципальных выборов в 2009 году (п. 1.1 Контракта). Требования, предъявляемые к услугам, сроки и другие условия определяются в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту) (п. 1.2 Контракта).

В соответствии с п. 1.3 Контракта государственный заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных п. 1.1 в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом в соответствии со сметой на оказание услуг.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что общая стоимость услуг по контракту составляет 504 000 руб. В стоимость услуг входят расходы по изготовлению баннера, макетов для фотографий, символики для автобуса, палаток, флажков, раздаточного материала, проката автобуса, палатки, сотовых телефонов, ноутбука, оплата труда всех занятых в подготовке и создании промо-акции работников, использование расходных материалов, а также иные расходы на уплату пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта. Оплата выполненных услуг по контракту производится государственным заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в соответствии со счетом в течение 10 банковских дней после предоставления итогового отчета и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1 Контракта исполнитель проводит серию просветительских акций, направленных на повышение правовой культуры и политической грамотности избирателей Ростовской области в период проведения муниципальных выборов 2009 г. в соответствии с Техническим заданием в срок с 03 октября по 11 октября 2009 года включительно.

Во исполнение условий контракта ООО "Ростовская консалтинговая компания" в период с 03.10.2009 по 11.10.2009 были оказаны услуги по проведению серии просветительских акций, направленных на повышение правовой культуры и политической грамотности избирателей Ростовской области в период проведения муниципальных выборов 2009 года.

В соответствии с п.5.1 контракта, в срок, установленный контрактом и Техническим заданием исполнитель представляет государственному заказчику подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной государственным заказчиком в 2 (двух) экземплярах (приложение 3 к Контракту).

В соответствии с п. 5.4 Контракта подписанный сторонами Акт сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленный исполнителем государственному заказчику счет на оплату оказанных услуг являются основанием для перечисления денежных средств на счет исполнителя.

ООО "Ростовская консалтинговая компания" представило Избирательной комиссии Ростовской области подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, итоговый отчет по проведению просветительских акций с приложением городской газеты г. Батайска "Вперед" за октябрь 2009 г. N 255-259, содержащей публикацию о проведенных промо-акциях, видео-отчет на DVD-диске и фото-отчет, содержащий 84 фотографии на электронном носителе и 84 фотографии в распечатанном виде.

27.10.2009г. ООО "Ростовская консалтинговая компания" было получено заказное письмо с запросом Избирательной комиссии Ростовской области о предоставлении разъяснений (исх. N 01-18/339-К от 23.10.2009).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ростовская консалтинговая компания" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94 - ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен односторонний акт, согласно которому ООО "Ростовская консалтинговая компания" были оказаны услуги ответчику на общую сумму 504 000 руб.

Избирательной комиссией Ростовской области в ходе судебного разбирательства была произведена оплата оказанных услуг в размере 357 691, 20 руб. Оставшаяся часть суммы в размере 146 308, 80 руб. ответчиком оплачена не была в связи с отсутствием доказательств оказания услуг на данную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пунктом 2.2.1 Контракта установлено, что услуги должны быть оказаны в полном объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно п.1.3 Контракта государственный заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных п. 1.1 в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом в соответствии со сметой на оказание услуг.

В смете указаны наименования услуг и сумма оплаты за каждый отдельно указанный вид услуг, в общем сумма контракта по смете составила 504 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции по п. 1.2 сметы предусмотрены расходы на оплату психологам и специалистам в области избирательного права (2 человека по 2 часа) в сумме 5 000 руб.

В соответствие с отзывом ответчиком по данной строке сметы принято к оплате 2 500 руб., поскольку истцом не представлено доказательств привлечения к проведению обучающих тренингов психологов.

При этом в материалы дела представлено экспертное заключение ГОУ ВПО "Донской Государственный технический университет", согласно которому участие профессионального психолога является обязательным условием качественной подготовки специалистов, способных выступать в качестве ведущих просветительских акций; отсутствие на тренингах высококвалифицированного психолога не позволяет в полной мере обеспечить качественную подготовку промо-персонала, что снижает качество самого мероприятия.

По п. 1.4 сметы сумма расходов на оплату промо-персоналу (25 человек х 9 часов 9 дней) предусмотрена в размере 202 500 руб., истцом (согласно итоговому отчету) израсходовано на данные цели 105 000 руб., не израсходована в соответствие с условиями обязательства сумма 97 500 руб.

В материалы дела представлен ответ на запрос Избирательной комиссии Ростовской области информационно-аналитическим и издательским центром "Местная Власть", согласно которому в связи с тем, что исполнитель не обеспечил активное обращение граждан посредством сотовых телефонов со специально выданными сим-картами, что подтверждается проведенными статистическими данными, он тем самым не смог обеспечить удовлетворительное качество проведенной акции.

По п. 5 сметы сумма расходов на изготовление промо-формы предусмотрена в сумме 25 000 руб., истцом израсходовано на данные цели 19 500 руб., не израсходована в соответствие с условиями обязательства сумма 5 500 руб.

Согласно заключению рекламного агентства "РЕМАРК", представленному в материалы дела, низкий уровень разработки промо-формы и несогласование исполнителем ее образцов с заказчиком существенно повлияли на качество выполнения услуги.

По п. 13 сметы за изготовление растяжек-транспарантов сторонами предусмотрена сумма 18 000 руб., истцом израсходовано (оплачено) 15 000 руб. Изготовление растяжек на сумму 15 000 руб. подтверждается договором от 30.09.2009, заключенным между истцом и ООО "Агентство Артель", изготовившим полиграфическую продукцию. То есть, 3 000 руб. истцом на указанные цели не израсходовано.

По п.14 сметы за приобретение, нанесение изображения и надув воздушных шаров гелием сторонами предусмотрена сумма 67 500 руб., истцом израсходовано на данные цели 63 000 руб. Таким образом, не израсходованной осталась сумма в 4 500 руб.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что ответчиком контроль за исполнением контракта не проводился, документальные подтверждения обнаружения отступлений истцом от условий контракта заказчиком в материалы дела не представлено, о назначении соответствующей экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Кроме того, письмами от 16 октября 2009 года N 01-18/330-КР и N 01-18/339-К от 23.10.2009г. Избирательной комиссией Ростовской области направлялись в адрес истца запросы о предоставлении разъяснений в отношении оказанных услуг

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая изложенное и поскольку истцом не выполнены условия обязательства по использованию согласованных сторонами сумм на конкретные цели, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании средств, использованных не в соответствие с условиями обязательства, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что услуги были оказаны ответчику в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств израсходования суммы, указанной в контракте по каждому из указанных выше пунктов сметы, а равно отнесения данных сумм к иным расходам по контракту, поскольку была произведена оплата оказанных услуг на сумму 357 691, 20 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 12 508, 80 руб. за оказанные услуги по государственному контракту N 70.2.2.11 от 16.09.2009 г.

Поскольку факт неисполнения Избирательной комиссией Ростовской области обязанности по оплате задолженности установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение государственного контракта, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 6 055, 59 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет и размер взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2010 года по делу N А53-27540/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2010 года по делу N А53-27540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева