Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 15АП-2509/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-27596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 11.01.2010 г. Журавлевой Т.Н., паспорт 6008 N 372350, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в г. Миллерово 11.11.2008 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 47310 4);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия - Алания

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2009 г.

по делу N А53-27596/2009

по заявлению открытого акционерного общества "СВЯЗНОЙ ЮГ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия - Алания

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СВЯЗНОЙ ЮГ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия - Алания от 13.10.2009 N 1003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждается наличие спора о причинах появления недостатков товара, являющихся основанием для обязательного проведения продавцом экспертизы товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Республике Северная Осетия - Алания обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности (заявление должно рассматриваться судом по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, с деятельностью которого связаны выявленные нарушения; судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (потребителя); судом неверно дана оценка представленным в дело доказательствам, в частности, письменной претензии покупателя, которая явно свидетельствует о наличии между потребителем и продавцом спора о причинах возникновения недостатков в товаре.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что общество филиалов не имеет. В Республике Северная Осетия-Алания общество осуществляет деятельность через торговую точку - магазин. Пояснил, что отсутствие филиалов подтверждается уставом общества, который просил обозреть в судебном заседании. В этой связи считал, что заявление подано с соблюдением правила о подсудности по месту нахождения юридического лица. Пояснил также, что спор о качестве товара между продавцом и потребителем отсутствует.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и подтверждается материалами дела, открытое акционерное общество "Связной Юг" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИМНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

На основании указанного заявления руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия - Алания 14.08.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "СВЯЗНОЙ ЮГ" о нарушении правил продажи отдельных видов товаров, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

При проведении административного расследования Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия - Алания было установлено, что в нарушение абзаца 2 пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров открытое акционерное общество "СВЯЗНОЙ ЮГ" не провело экспертизу товара (купленного мобильного телефона с недостатками) за свой счет, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

24.09.2009 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия - Алания вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 05-19/2009 об административном правонарушении.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Руководствуясь указанными нормами административный орган полагает, что обществом не проведена экспертиза товара, что свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако суд апелляционной инстанции считает вывод административного органа, в данном случае, ошибочным.

Согласно вышеуказанной правовой норме Правил продажи отдельных видов товаров обязанность продавца или иной организации, выполняющей функции продавца, по проведению за свой счет экспертизы товара возникает в случае возникновения спора о причинах появления недостатков товара.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, не опровергается материалами дела и подтверждается представленной квитанцией общества с ограниченной ответственностью "МТ Сервис-Ростов", неисправность мобильного телефона, купленного потребителем, по жалобе которого возбуждено дело об административном правонарушении, не выявлена, заявление либо иной документ, подтверждающий наличие спора о причинах появления недостатков товара, в материалах дела отсутствует. Таким образом, оснований для проведения открытым акционерным обществом "СВЯЗНОЙ ЮГ" экспертизы товара за свой счет судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что письменная претензия покупателя явно свидетельствует о наличии между потребителем и продавцом спора о причинах возникновения недостатков в товаре, является несостоятельным и не принимается судом, поскольку из письменной претензии не следует, что между продавцом и потребителем существует спор о причинах недостатков товара. Кроме того, в своей письменной претензии потребитель описывает, что представитель магазина признает наличие дефектов, товар отправлялся на гарантийный ремонт, факты, свидетельствующие о том, что продавец оспаривает наличие недостатков товара и причины их возникновения, материалами дела не подтверждаются.

Довод административного органа о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя. Как видно из материалов дела, местом нахождения заявителя является г. Ростов-на-Дону, что свидетельствует о соблюдении правил подсудности.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела, в том числе устава общества, не следует наличие у заявителя в Республике Северная Осетия - Алания филиалов (обособленных подразделений).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (потребителя), не принимается судом апелляционной инстанции. Заинтересованным лицом не доказано, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности затрагивает права и обязанности потребителя. При этом довод о том, что вывод суда в части отсутствия между продавцом и покупателем спора о причинах недостатков товара влечет для покупателя какие-либо негативные последствия, является несостоятельным, поскольку вопрос о правомерности претензий покупателя к продавцу предметом настоящего дела не является. Кроме того, как видно из заявления потребителя в орган Роспотребнадзора, факт наличия недостатков в товаре продавцом признавался, вопрос о причинах появления указанных недостатков не возникал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2009 г. по делу N А53-27596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова