Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 15АП-3712/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-27889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Слугин С.А., представитель по доверенности от 10.11.2009г.

от заинтересованного лица: Безуглая О.А., представитель по доверенности от 22.04.2010г. N 04/010155

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 г.

по делу N А53-27889/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "ТЗК-Авиа"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

о признании незаконным решения N 7348 от 08.05.2009 г.

принятое в составе судьи Соловьёвой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЗК-Авиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) в части доначисления НДС в сумме 383 924 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 76 784 руб., доначисления соответствующей пени. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.03.10г. удовлетворены заявленные требования. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 7348 от 08.05.09г. в части доначисления НДС в сумме 383 924 руб., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 76 784 руб.

Решение мотивировано тем, что расхождение веса топлива, с фактически отгруженным количеством топлива, обусловлено объективными причинами. Представленные обществом документы позволяют идентифицировать поступившие от третьих лиц платежи как экспортную выручку от реализации топлива покупателям ООО "Авиакомпания "Армавиа", АО "Авиакомпания SCAT" и Авиакомпании "Фар ИСТ Раша Эркрафт Сервисив", в связи с чем пришел к выводу, что по спорным хозяйственным операциям обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и подтверждающих право на применение ставки 0 процентов по операциям реализации припасов на экспорт.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что представленные в материалы дела дополнительные соглашения к контракту N 48/1 от 07.08.2003г. не содержат ссылок об осуществлении оплаты за отгруженное топливо третьими лицами по распоряжению иностранного покупателя, налогоплательщиком не представлены иные дополнительные соглашения по названным контрагентам, а также документы подтверждающие поручение на осуществление оплаты за отгруженное топливо третьими лицами. Кроме того, Общество не представляло в налоговую инспекцию платежные поручения на перечисление денежных средств третьими лицами, а представило указанные документы только в суд.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 03.03.2010 г. отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ТЗК-Авиа" представило в налоговый орган декларацию за август 2007 года и декларацию за 1 квартал 2008 года, также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 8292 от 19.03.2009, в котором инспекция указала на нарушения обществом налогового законодательства.

Налогоплательщик не представил возражения на акт проверки. Общество было извещено о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 27 апреля 2009 года.

Решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 08.05.2009 N 7348 было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Общество, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, в соответствии со ст. 137 и 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно положениям пп. 8 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. В целях указанной статьи припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

В соответствии с положениями ст. 165 НК РФ в обоснование права на применение ставки 0% установлен перечень документов, необходимых для представления в налоговый орган. Пунктом 1 названной статьи установлен перечень документов, которые подлежат представлению в налоговый орган, при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 и (или) пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи.

Так, в случае вывоза с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации.

Таможенное оформление припасов, перемещаемых на морских (воздушных) судах через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, осуществляется в соответствии с Приложением к Приказу ГТК России от 19.10.2001 N 1000.

Согласно п. 2 Приложения декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом принимаются при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах. Погрузка товаров (припасов) на транспортное средство производится на основании заявки с отметками таможенного органа о выпуске товаров (припасов) в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов. В качестве заявки могут быть использованы поручение на отгрузку, требование, накладная и тому подобные документы (пункты 7, 8 Приложения).

Как следует из материалов дела, Общество в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме "перемещение припасов", представило документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ, в частности, контракты, заключенные с иностранными авиакомпаниями, выписки банка о зачислении экспортной выручки на расчетный счет общества, заявки на погрузку припасов, расходные ордера на заправку воздушных судов, ведомости заправки воздушных судов.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием к доначислению НДС в сумме 51 996,58 руб. послужил вывод о наличии противоречий количества топлива в заявках N 110807/1985, 240807/2173, 050807/1923 и фактической отгрузке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на заявке N 100807/1979 стоит оттиск личной номерной печати уполномоченного должностного лица таможенного органа, при изготовлении ксерокопии оттиск личной номерной печати стал нечитаемым.

Ростовская таможня подтвердила факт вывоза топлива ТС-1за пределы таможенной территории Российской Федерации по следующим заявкам: N 100807/1979 - 1057 кг., дата вывоза 10.08.2007г., N 110807/1985 - 3020кг., дата вывоза - 19082007г., N 240807/2173 - 4979 кг., дата вывоза - 27.08.2007г., N 050807/1923 - 8548 кг., дата вывоза - 05.08.2007г.

Таким образом, факт вывоза припасов по указанной заявке в заявленном обществом количестве подтверждается уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что налоговый орган указывает на наличие противоречий в заявках N N 110807/1985, 240807/2173, 050807/1923 как на основание для отказа в применении налоговой ставки 0%.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно указанного ответа Ростовской таможни по заявке N 240807/2173 отгружено топливо в количестве 4979 кг, согласно ведомости заправки ВС к счету N2116 топливо отгружено фактически в количестве 4979 кг, что подтверждается суммой реализации в размере 80423,5 рублей (4,979х16152,54), заявленной для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%, то есть, разночтений в данной заявке нет.

Согласно ответа Ростовской таможни по заявке N 050807/1923 отгружено топливо в количестве 8248 к г, согласно ведомости заправки ВС к счету топливо отгружено фактически в количестве 8248 к г, что подтверждается суммой реализации в размере 142592,5 рублей (8,248х17288,13), заявленной для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%, то есть, разночтений в данной заявке также нет.

Согласно ответа Ростовской таможни по заявке N 110807/1985 отгружено топливо в количестве 3020 к г, согласно же ведомости заправки ВС к счету N 2116 топливо отгружено фактически в количестве 3026 кг.

Из материалов дела следует, что налоговый орган отказал обществу в применении налоговой ставки 0% со стоимости топлива, факт вывоза которого подтверждается таможенным органом, то есть с 48780,67 рублей (3,02х16152,54).

Заявитель представил расчеты, которые были направлены в налоговый орган при предоставлении налоговой декларации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество заявило количество ГСМ - 3020кг.

Следовательно, обществом в налоговой декларации была заявлена стоимость топлива в размере 48780,67 рублей, то есть стоимость топлива в количестве - 3020 кг., подтвержденном таможенным органом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что незначительное расхождение веса топлива, указанного в заявке на отгрузку топлива, с фактически окруженным количеством топлива, обусловлено особенностью данных операций и объективной невозможностью с точностью установить количество топлива, необходимого для дозаправки транспортного средства, правомерен.

Выявленные налоговой инспекцией несоответствия не повлекли завышения или занижения количества поставленного на экспорт топлива, кроме того, заявленная Обществом в налоговой декларации сумма реализации топлива, а также налоговый вычет по НДС исчислены от стоимости фактически реализованного топлива, что подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 51 996,58 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ представило в налоговый орган выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации припасов иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, а также платежные поручения на перечисление денежных средств на счет налогоплательщика в российском банке.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что оплата за топливо, отгруженное в адрес Авиакомпании "Армавиа" (Армения, г. Ереван) по контракту 48/1 от 07.08.2003, поступала на расчетный счет Общества от ООО "Лайнер". За топливо, отгруженное покупателю АО "Авиакомпания SCAT" (Казахстан, г. Шымкент) по контракту N 219/1 от 06.12.2004, оплату осуществляли ООО "Пятый океан", ООО "Спутник". За топливо, отгруженное покупателю компании "ФАР ИСТ Раша Эркрафт Сервисиз, Инк" (США) по контракту N72/01 от 06.09.2003, оплату осуществляло ООО "ТранзитАЭРО".

Основанием к отказу Обществу в применении ставки 0 процентов по операциям реализации припасов послужил вывод налоговой инспекции о непредставлении договоров поручения по оплате припасов, заключенные между иностранными лицами - ООО Авиакомпании "Армавиа", ООО "Авиакомпании SCAT", компании "ФАР ИСТ Раша Эркрафт Сервисиз, Инк" и организациями, осуществившими платеж.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 23.12.2009 N 20-П, которым абзац 5 пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в части, предусматривающей в качестве необходимого условия подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, представление (в числе документов согласно установленному перечню) исключительно договора поручения по оплате за данный товар (припасы), заключенного между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж, и тем самым не допускающей возможности представления иных доказательств фактического поступления указанной выручки на счет налогоплательщика, признан не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что само по себе возложение на налогоплательщика - в целях осуществления предусмотренного пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость - обязанности подтверждения фактического поступления на его счет в российском банке выручки от реализации товаров (припасов) иностранному лицу, в том числе в случае, если эта выручка поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, не противоречит Конституции Российской Федерации.

При этом налогоплательщики - впредь до внесения в законодательство изменений в части правового механизма реализации указанной обязанности - не освобождаются от обязанности представления необходимых доказательств (которым может служить и договор поручения), позволяющих идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара в порядке, определяемом с учетом постановления от 23.12.2009 N 20-П.

Общество в обоснование права на применение ставки 0% представило контракт N 48/01 от 07.08.2003г. ЗАО "ТЗК-Авиа" (продавец) и ООО "Авиакомпания "Армавиа", соглашение сторон о продлении действия договора на период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., дополнительное соглашение, которым предусмотрено, что оплата за покупателя может быть произведена по распоряжению покупателя третьими лицами.

Из представленных в материалы дела Обществом платежных поручений на перечисление денежных средств третьими лицами в пользу ЗАО "ТЗК-Авиа" следует, что в поле "назначение платежа" указано, что платеж произведен за ООО "Авиакомпания "Армавиа" по контракту N 48/01 от 07.08.2003г.

В соответствии с условиями контракта, заключенного с АО "Авиакомпания SCAT" (покупатель) N 219/01 от 06.12.2004, Общество обязалось реализовывать авиационное топливо марки ТС-1(РТ) общим количеством около 120 тонн в год и оказывать услуги по заправке этого авиатоплива в воздушные суда покупателя. Соглашением сторон срок действия договора продлен на период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Дополнительным соглашением N 1 к контракту предусмотрено, что оплата за покупателя может быть произведена по распоряжению покупателя третьими лицами.

Из представленных в материалы дела Обществом платежных поручений на перечисление денежных средств третьими лицами в пользу ЗАО "ТЗК-Авиа" следует, что платеж произведен за АО "Авиакомпания SCAT" по контракту N 219/01 от 06.12.2004г.

Согласно контракту N 72/01 от 06.09.2003 заключенному с компанией Авиакомпанией "Фар ИСТ Раша Эркрафт Сервисив, Инк", Общество обязалось реализовывать авиационное топливо, дополнительным соглашением N1 предусмотрена возможность производить оплату за предоставляемые услуги и авиатопливо от имени Покупателя ООО "ТранзитАЭРО".

При исследовании платежных поручений судом установлено, что в назначении платежа указан номер контракта и авиакомпания.

Довод апелляционной жалобы о том что, дополнительные соглашения не содержат конкретного указания на перечисления платы за топливо именно ООО "Транзит Аэро", ООО "Лайнер", ООО "Пятый океан", что свидетельствует о не представлении документов с соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении ВАС РФ от 02 февраля 2010 г. N 4588/08 подлежит отклонению.

Поскольку положение абз. 5 пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, требующее от налогоплательщика в качестве обязательного условия для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов представления строго определенного документа (договора поручения), на основании которого третье лицо перечислило налогоплательщику денежные средства за иностранного покупателя, было признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, то, как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом был представлен весь необходимый пакет документов в обоснование своего права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации припасов на экспорт по контрактам N 72/01 от 066.09.2003г. с "ФАР ИСТ Раша Эркрафт Сервисиз Инк.", N 48/01 от 07.08.203г. с ООО "Авиакомпания "Армавия", N 219/01 от 06.12.2004 с АО "Авиакомпания SCAT".

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговая инспекция не оспаривает поступление валютной выручки от указанных лиц по перечисленным выше контрактам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы позволяют идентифицировать поступившие от третьих лиц платежи как экспортную выручку от реализации топлива покупателям ООО "Авиакомпания "Армавиа", АО "Авиакомпания SCAT" и Авиакомпании "Фар ИСТ Раша Эркрафт Сервисив".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно доначислила налогоплательщику НДС в сумме 243 897,86 руб.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 174 544 руб.

Решением управления решение инспекции N 7348 от 08.05.2009 года изменено в части необоснованного начислении НДС в сумме 790 620 руб. и соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

С учетом принятых решений, сумма начисленного НДС по оспариваемому в части решению, составила: 383924 (1174544-790620) рублей, соответствующая пеня и штраф, однако, налог на добавленную стоимость должен быть доначислен в сумме 295894,44 (51996,58+243897,86) рублей, соответствующая пеня и штраф.

Оставшаяся сумма по решению составила: 88029,55 (383924-295894,44) рублей, соответствующая сумма доначисленных пеней и штрафа.

Представители инспекции пояснили суду, что налоговым органом при вынесении решения была допущена арифметическая ошибка, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.03.2010г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом незаконно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 88 029,55 руб., поскольку в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не отражены конкретные обстоятельства совершенных обществом в указанной части правонарушений, отсутствует ссылки на первичные документы налогового учета, невозможно определить период начисления налога на добавленную стоимость в сумме 88 029,55 руб.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2010 г. по делу N А53-27889/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева