Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 15АП-4643/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-27890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной,Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Слугин С.А., представитель по доверенности от 10.11.2009г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 53311)

от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 53312)

рассмотрев в открытом судебном заседании Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2010 г.

по делу N А53-27890/2009

по заявлению ЗАО "ТЗК-Авиа"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

при участии третьего лица - Ростовская таможня

о признании недействительным решения инспекции N 1980 от 15.05.09г.

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЗК-Авиа" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 1980 от 19.05.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 202180 рублей и соответствующей пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёна Ростовская таможня.

Решением суда от 09 марта 2010 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 1980 от 19.05.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 202180 рублей и соответствующей пени, как несоответствующее НК РФ.

Решение мотивировано тем, что представленные налогоплательщиком документы позволяют идентифицировать поступившие от третьих лиц платежи как экспортную выручку от реализации топлива покупателям ООО "Авиакомпания "Армавиа", АО "Авиакомпания SCAT" и Авиакомпании "Фар ИСТ Раша Эркрафт Сервисив", в связи с чем суд пришел выводу, что по спорным хозяйственным операциям обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса и подтверждающих право на применение ставки 0 процентов по операциям реализации припасов на экспорт.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что представленные в материалы дела дополнительные соглашения к контракту N 48/1 от 07.08.2003г. не содержат ссылок об осуществлении оплаты за отгруженное топливо третьими лицами по распоряжению иностранного покупателя, налогоплательщиком не представлены иные дополнительные соглашения по названным контрагентам, а также документы подтверждающие поручение на осуществление оплаты за отгруженное топливо третьими лицами. Кроме того, Общество не представляло в налоговую инспекцию платежные поручения на перечисление денежных средств третьими лицами, а представило указанные документы только в суд.

В судебном заседании от Ростовской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей. Представитель заявителя не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей налоговой инспекции уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 03 марта 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "ТЗК-Авиа" представило в налоговый орган декларацию за ноябрь 2007 года, а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 8338 от 27.03.2009г., в котором налоговая инспекция указала на нарушения обществом налогового законодательства.

Налогоплательщик не представил возражения на акт проверки. Общество было извещено о рассмотрении материалов проверки.

Решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 19.05.2009 N 1980 было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Ростовской области N 15-14/2211 решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 1980 от 19.05.2009 изменено в части необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 614181 руб., доначисления пени по налогу на добавленную стоимость с учетом внесенных изменений. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, в соответствии со ст. 137 и 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. В целях указанной статьи припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. Пунктом 1 названной статьи установлен перечень документов, которые подлежат представлению в налоговый орган, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи.

При вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации.

Таможенное оформление припасов, перемещаемых на морских (воздушных) судах через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, осуществляется в соответствии с Приложением к Приказу ГТК России от 19.10.2001 N 1000. Пунктом 2 Приложения установлено, что декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом принимаются при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах. Погрузка товаров (припасов) на транспортное средство производится на основании заявки с отметками таможенного органа о выпуске товаров (припасов) в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов. В качестве заявки могут быть использованы поручение на отгрузку, требование, накладная и тому подобные документы (пункты 7, 8 Приложения).

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме "перемещение припасов", представило документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, контракты, заключенные с иностранными авиакомпаниями, выписки банка о зачислении экспортной выручки на расчетный счет общества, заявки на погрузку припасов, расходные ордера на заправку воздушных судов, ведомости заправки воздушных судов.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они соответствуют требованиям статьи165 Кодекса и подтверждают право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по операциям реализации товара на экспорт.

Как усматривается из материалов дела налоговой инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11225,69 рублей, в связи с тем, что налогоплательщику отказано в применении ставки 0 процентов по операции реализации товара на экспорт в учетом противоречий в заявке N 10313090/301007/3043.

Согласно заявке 10313090/301007/3043 отгружено топливо в количестве 3860 к г, согласно же ведомости заправки ВС к счету N 3609 топливо отгружено фактически в количестве 3861 к г, что подтверждается суммой реализации в размере 62364,96 рублей (3,861х16152,54).

Согласно отзыву Ростовской таможни от 12.01.2010 г. N 02-32/13 по заявке 10313090/301007/3043 отгружено топливо в количестве 3860 кг.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически налогоплательщиком в налоговой декларации была заявлена стоимость топлива в размере 62348,8 рублей (3,86х16152,54), то есть стоимость топлива в количестве 3860 к г, подтвержденном таможенным органом.

Таким образом, количество топлива, указанного в заявке полностью соответствует количеству, по которому заявлен налоговый вычет и данное обстоятельство не свидетельствует о нереальности сделки и не может служить основанием для отказа в применении ставки 0 процентов и получении вычета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал то, что налоговой инспекцией незаконно начислен НДС в сумме 11225,69руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации общество представило в налоговый орган выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации припасов иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, а также платежные поручения на перечисление денежных средств на счет налогоплательщика в российском банке.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что оплата за топливо, отгруженное в адрес Авиакомпании "Армавиа" (Армения, г. Ереван) по контракту 48/1 от 07.08.2003, поступала на расчетный счет налогоплательщика ЗАО "ТЗК-Авиа" от ООО "Лайнер" 6166041644 (третье лицо). За топливо, отгруженное покупателю АО "Авиакомпания SCAT" (Казахстан, г. Шымкент) по контракту N 219/1 от 06.12.2004, оплату осуществило "Агентство Центр-авиа" ИНН 2632059676. За топливо, отгруженное покупателю компании "ФАР ИСТ Раша Эркрафт Сервисиз, Инк" (США) по контракту N 72/01 от 06.09.2003, оплату осуществляло ООО "ТранзитАЭРО" ИНН 5407249600. Основанием к отказу обществу в применении ставки 0 процентов по операциям реализации припасов послужил вывод налоговой инспекции о непредставлении договоров поручения по оплате припасов, заключенных между иностранными лицами - ООО Авиакомпании "Армавиа", ООО "Авиакомпании SCAT", компании "ФАР ИСТ Раша Эркрафт Сервисиз, Инк" и организациями, осуществившими платеж.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговой инспекцией незаконно начислен НДС в сумме 106890,2 рублей (593834,46 х 18%) руб. по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы, в том числе, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Конституционность указанной нормы была проверена Конституционным Судом Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано нижеследующее.

В данном случае имеющая императивный характер норма абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по своему буквальному смыслу, обусловливает наступление специальных налоговых последствий фактического поступления выручки от реализации товаров (припасов) иностранному лицу, если эта выручка поступила на счет налогоплательщика в российском банке от третьего лица, необходимостью представить в качестве доказательства этого именно и только договор поручения, который не имеет ни специального терминологического значения для применения исключительно в целях налогообложения, ни значения термина межотраслевого характера, но обладает самостоятельным юридическим значением в гражданско-правовой сфере.

Так, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия (статья 971); договор поручения опосредует отношения представительства, а сделка, совершенная представителем от имени другого лица (представляемого), непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (статья 182); кроме того, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Следовательно, положение абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не только придает юридическое значение самому факту зачисления экспортной выручки на счет налогоплательщика в российском банке, но и - указывая именно и только на договор поручения - косвенно регламентирует в рамках императивных требований налогового законодательства сами отношения, явившиеся основанием для зачисления выручки на счет налогоплательщика.

В результате рассогласованности с действующим гражданско-правовым регулированием - в нарушение принципа юридического равенства, закрепленного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, - исключается возможность подтверждения налогоплательщиком фактического поступления выручки на его счет от третьего лица альтернативными способами (какими-либо иными документами, имеющимися у налогоплательщика и могущими служить доказательствами фактического поступления экспортной выручки именно от иностранного покупателя товара).

Такое ограничение по формальному признаку выбора способов подтверждения поступления на счет налогоплательщика выручки от реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, ставит под угрозу осуществление эффективной судебной защиты прав и законных интересов налогоплательщиков при принятии решения о правомерности либо неправомерности отказа в предоставлении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку такая защита не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопроса о возможности предоставления указанной налоговой ставки.

Таким образом, положение абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации допускает чрезмерное вмешательство государства в сферу экономической деятельности, не отвечает принципам справедливости, равенства и соразмерности, которые должны соблюдаться при ограничении в конституционно значимых целях свободы договора, свободного использования гражданами своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению, к которому приводит необоснованное ограничение возможности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 34 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 19 (части 1 и 2) и 57.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П абзац пятый подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в части, предусматривающей в качестве необходимого условия подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, представление (в числе документов согласно установленному перечню) исключительно договора поручения по оплате за данный товар (припасы), заключенного между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж, и тем самым не допускающей возможности представления иных доказательств фактического поступления указанной выручки на счет налогоплательщика, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ТЗК-Авиа" не представило в пакете документов по статье 165 Налогового кодекса договоры поручения, заключенные между ООО Авиакомпании "Армавиа", ООО "Авиакомпании SCAT", Авиакомпанией "Фар ИСТ Раша Эркрафт Сервисив, Инк" и организациями, осуществившими платеж.

Вместе с тем, общество представило в инспекцию документы, из которых усматривается, что между ЗАО "ТЗК-Авиа" (продавец) и ООО "Авиакомпания "Армавиа" (покупатель) заключен контракт N 48/1 от 07.08.2003, в соответствии с которым ЗАО "ТЗК-Авиа" обязалось реализовывать авиационное топливо марки ТС-1(РТ) общим количеством около 50 тонн ежемесячно. Срок действия договора продлен соглашением сторон от 25.10.2007г. на период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. Согласно дополнительному соглашению к контракту оплата за покупателя может быть произведена по распоряжению покупателя третьими лицами.

Общество представило в суд платежные поручения на перечисление денежных средств третьими лицами в пользу ЗАО "ТЗК-Авиа", исследовав которые суд первой инстанции правильно установил: в поле "назначение платежа" указано, что платеж произведен за ООО "Авиакомпания "Армавиа" по контракту N 48/01 от 07.08.2003г.

Между ЗАО "ТЗК-Авиа" (продавец) и АО "Авиакомпания SCAT" (покупатель) заключен контракт N 219/01 от 06.12.2004, в соответствии с которым ЗАО "ТЗК-Авиа" обязалось реализовывать авиационное топливо марки ТС-1(РТ) общим количеством около 120 тонн в год и оказывать услуги по заправке этого авиатоплива в воздушные суда покупателя. Срок действия договора продлен соглашением сторон от 06.12.2006 на период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Согласно дополнительному соглашению N 1 к контракту оплата за покупателя может быть произведена по распоряжению покупателя третьими лицами.

Общество представило в суд платежные поручения на перечисление денежных средств третьими лицами в пользу ЗАО "ТЗК-Авиа" по контракту N 219/01 от 06.12.2004г., исследовав которые суд первой инстанции правильно установи: в поле "назначение платежа" указано, что платеж произведен за АО "Авиакомпания SCAT" по контракту N 219/01 от 06.12.2004г.

Обществом в материалы дела представлен контракт N 72/01 от 06.09.2003г., заключенный между заявителем и Авиакомпанией "Фар ИСТ Раша Эркрафт Сервисив, Инк". В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к указанному договору оплата за предоставляемые услуги и авиатопливо от имени Покупателя может производиться в российских рублях ООО "ТранзитАЭРО".

При исследовании платежных поручений судом правильно установлено, что в назначении платежа указан номер контракта и авиакомпания.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы позволяют идентифицировать поступившие от третьих лиц платежи как экспортную выручку от реализации топлива покупателям ООО "Авиакомпания "Армавиа", АО "Авиакомпания SCAT" и Авиакомпании "Фар ИСТ Раша Эркрафт Сервисив".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что ЗАО "ТЗК-Авиа" не подтвердило факт зачисления валютной выручки от реализации товара иностранным покупателям.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по спорным хозяйственным операциям обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса и подтверждающих право на применение ставки 0 процентов по операциям реализации припасов на экспорт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно доначислила налогоплательщику НДС в сумме 106890,2 руб.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 816361 рублей, пеня в сумме 16198,3 рублей. УФНС по Ростовской области данное решение было изменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 614181 рублей и соответствующей пени.

Таким образом, оспариваемым решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 202180 (816361-614181) рублей.

Вместе с тем, сумма доначисленного налога по заявке составила 11255,69 рублей, а по непринятой оплате третьих лиц 106890,2 рублей, что в сумме составляет 118115,89 рублей и соответствующая пеня.

Таким образом, решение налоговой инспекции не содержит оснований для доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 84064,11 (202180-118115,89) рублей и соответствующей пени.

Суд, исследовав представленные документы, пришел к правильному выводу, что налоговым органом незаконно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 84064,11 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации ни в акте проверки, ни в решении налоговой инспекции не отражены конкретные обстоятельства совершенных обществом в указанной части правонарушений, отсутствует ссылки на первичные документы налогового учета, невозможно определить период начисления налога на добавленную стоимость в сумме 84064,11 руб.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2010 г. по делу N А53-27890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева