Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 15АП-3666/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-28029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Симонян Г.Л., доверенность от 10.02.2010 г., сроком на 1 год, паспорт серия 6003 N 434288, выдан ОВД Октябрьского района г.Ростова-на-Дону 07.12.2002 г.,

от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора Колбасина А.А., доверенность от 30.10.2009 г. N 02-32/1500, служебное удостоверение ГСN 184332, сроком до 19.03.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 г.

по делу N А53-28029/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консул"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10313110/240809/0001767,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товара (КТС-1) от 14.10.09г., вывезенных по ГТД N 10313110/240809/0001767.

Решением суда от 24.02.10г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена контрактом и подтверждена предусмотренными контрактом документами. Оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что документальная информация для подтверждения сведений о структуре экспортной цены, указанных в калькуляции, декларантом при подаче ГТД не была представлена. Сведения, имеющие непосредственное отношение к заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10313110/240809/0001767 не основаны на достоверной и документально подтверждённой информации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество экспортировало с таможенной территории Российской Федерации товар - лом черных металлов по ГТД N 10313110/240809/0001767 во исполнение условий контракта N 1 от 18.09.07.

Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена по первому методу определения таможенной стоимости товара.

В качестве документов, необходимых для таможенного оформления товара, а также в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара, декларант предоставил документы, указанные в описи к ГТД N 10313110/240809/0001767.

Руководствуясь таможенным законодательством, общество заявило таможенную стоимость товара по цене сделки.

Проведя сравнительный анализ представленных документов и заявленных сведений, таможня запросила дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, а именно:

- ведомость банковского контроля;

- копию таможенной декларации Турецкой Республики;

- бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров;

- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам товара в адрес получателя;

- договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами;

- и другие.

Таможня провела анализ представленных декларантом документов, сведений, и выявила, по мнению таможенного органа, определенные несоответствия.

В заключение эксперта ТПП РО N 04899000400 от 06.08.09 при определении контрактной стоимости по состоянию на 21.05.09 в рамках сравнительного подхода разница между ценами на условиях поставки CFR и FOB (фрахт, погрузка. страхование) указана в размере 35$ за тонну, что вызывает сомнения, т.к. по информации, регулярно представляемой участниками ВЭД при таможенном оформлении, осуществляющим к поставки товаров морским транспортом, величина фрахтовой ставки в укачанный период не превышает 10-12$ за тонну, а расходы на страхование и погрузку по своей сути не могут превышать фрахтовую ставку настолько, чтобы в сумме с ней составить величину, близкую к 35$ за тонну.

В заключении эксперта указана средняя величина закупочной цены лома, полученная "в результате проведенных маркетинговых исследований", в размере 4 400 р. за тонну, что соответствует на дату отгрузки товара 141$ за тонну, тогда как в плановой калькуляции средняя закупочная, цена указана в размере 89,10$ за тонну, (фактическая, согласно фактической калькуляции от 25.05.2009, составила 96.15$ за тонну).

На основании изложенного, для уточнения заявленных сведений о величине заявленной таможенной стоимости, а также в целях проверки правильности применения экспортной цены товара, у декларанта, таможней запрошены дополнительные документы.

Из запрошенных документов декларантом представлены:

- ведомость банковского контроля по контракту N 1 от 18.09.07. в соответствии с которой в период с 18.10.07 по 14.08.09 продавцу зачислено 18 971577,52 $ валютной выручки, в этот же период продавцом экспортированы товары на меньшую сумму 14 211 853,56 $. Суммы валютной выручки, поступившие в адрес общества по контракту, не идентифицируются с величинами таможенной стоимости по подтверждающим ГТД. Таким образом, представленная ведомость банковского контроля не уточняет величину стоимости сделки по контракту.

Для целей сравнения величины таможенной стоимости, задекларированной обществом в ГТД N 10313110/240809/0001767 при экспорте партии металлолома с таможенной стоимостью, задекларированной при ввозе данного товара таможенным органам Турецкой Республики, у декларанта была запрошена копия таможенной декларации Турецкой республики, в соответствии с которой была задекларировала на импорт партия металлолома, ввезенная в Турцию, с заверенным переводом на русский язык. Запрошенный документ декларантом в таможню не представлен. Представлено письмо покупателя о невозможности представления данного документа со ссылкой на конфиденциальность информации.

- договор N 01-10/2007 от 01.10.07, заключенный обществом с ООО "ЮгВторРесурс" г. Ростов-на-Дону, о закупке лома на внутреннем рынке, относящийся к вывезенной товарной партии.

Бухгалтерские документы, отражающие учет операций по закупке декларируемой партии металлолома, ее поступлению на склад, а также отражающие учет соответствующих сумм налогов и т.д. декларантом не представлены.

По этим основаниям был сделан вывод, что общество представило противоречивые сведения о закупочной цене металлолома, оказывающей основное влияние на формирование экспортной, цены, имеющие явные признаки недостоверности.

Таможней обнаружено отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации об экспортируемых однородных товарах, которой располагает таможня, Так, средний индекс таможенной стоимости лома черных металлов, вывозимого в Турцию в мае 2009 года, составил 180$ за тонну, причем из вывезенного в мае объема 59 тысяч тонн, 42 тысячи тонн металлолома экспортированы в Турцию с индексом таможенной стоимости от 180 до 220 долларов США за тонну.

После получения дополнительно представленных документов таможня приняла Решение о несогласии с использованием избранного обществом метода определения таможенной стоимости товара и решение о корректировке таможенной стоимости товара (КТС-1) от 14.10.09, вывезенных по ГТД N 10313110/240809/0001767.

Не согласившись с указанными действиями таможни общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможней неправомерно произведена корректировка вывезенного обществом товара.

Порядок определения таможенной стоимости товара предусмотрен ст. 323 ТК РФ. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" N 5003-1 (далее - Закон N 5003-1), и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Статья 14 Закона N 5003-1 предусматривает, что порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 500 установлено, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона N 5003-1, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. Пункт 8 указанных Правил предусматривает, что первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними.

В соответствии со ст. 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона N 5003-1. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона N 5003-1.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20 и 21 Закона N 5003-1, применяемыми последовательно.

Частью 1 ст. 19 Закона N 5003-1 оговаривает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона N 5003-1.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Как верно установлено судом первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права общество определило таможенную стоимость по цене сделке.

Так, по ГТД N 10313110/240809/0001767 обществом указана цена товара по контракту в размере 151 долларов США за тонну. Вес нетто 2 753,538 тонны, что подтверждается коносаментом. Таможенная стоимость заявлена в размере 12 972 385, 13 рубля. Курс доллара США ЦБ РФ на дату подачи ГТД составляет 31,1998 рубля за 1 доллар США. Таким образом, таможенная стоимость товара составляет 151 * 2 753,538 * 31,1998 = 12 972 385, 13 рубля, что и заявлено в качестве таможенной стоимости товара.

Таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара, не выполнила требование п. 2 ст. 12 Закона N 5003-1 о применении методов определения таможенной стоимости товара, применяемых последовательно.

Т.е. судом первой инстанции правильно установлено, что таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально. В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона N 5003-1 существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара.

А именно, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.07.05, в соответствии с которым разъяснено, что "Пунктом 2 ст. 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными".

Доводы таможенного органа относительно того, что ведомость банковского контроля не уточнила величину стоимости внешнеэкономической сделки по контракту правомерно отклонены судом первой инстанции.

Внешнеэкономический контракт N 1 от 18.09.07 регламентирует длящиеся взаимоотношения сторон по указанному договору. В рамках указанного договора в отношении каждой отдельной поставки сторонами подписываются Спецификации с отдельным указанием условий каждой отдельной поставки. В ведомости банковского контроля указаны не индивидуализированные платежи за 2009 год.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопрос о подтверждении таможенной стоимости товара ведомостью банковского контроля можно рассматривать только после представления обществом в банк полной ГТД с отметкой "выпуск разрешен", так как только после получения полной ГТД с отметкой "выпуск разрешен" банк внесет данные относительно каждой ГТД в паспорт сделки. Так как в соответствии с подпунктом 2.4. "Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного ЦБ РФ от 01.06.04 N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Подпунктом 3.3. указанного положения установлено, что информация, содержащаяся в документах, представляемых резидентом в банк ПС в соответствии с настоящим Положением либо иными нормативными актами Банка России, вносится банком ПС в ведомость в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты представления указанных документов.

Нормы ст. 361 ТК РФ предоставляют право таможенным органам осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Данное право позволяет таможенному органу подтвердить или опровергнуть свои предположения, не исключает проведения дополнительной проверки и не лишает таможню права в дальнейшем произвести корректировку таможенной стоимости товара и направить (при наличии соответствующих фактических оснований) требование об уплате таможенных платежей.

Таможня не представила судам первой и апелляционной инстанциям доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество представило необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена контрактом и подтверждена предусмотренными контрактом документами. Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10313110/240809/0001767, была произведена таможенным органом неверно.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствуиющий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общество представило судам первой и апелляционной инстанциям доказательства несоответствия оспариваемого им решения таможни действующему законодательству и нарушение этим решением прав и имущественных интересов общества. Таможня, в свою очередь, не доказала суду обстоятельства, послужившие основанием вынесения оспариваемого решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 г. N 3323/07.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.И. Золотухина